• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А63-13200/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г., полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Юг» и Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 по делу № А63 - 13200/06 - С4 по заявлению ООО «ЮГ» к Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 14.07.2006 (судья Аксенов В.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг» - Колесникова А.Ю. по доверенности от 01.12.2008,

от Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю - Щурий Д.Н. по доверенности № 14 от 07.07.2008, удостоверение УР № 266128, Журавлева Л.И. по доверенности от 01.12.2008 № 24, удостоверение УР № 267129,

а также эксперта ГУВД по Ставропольскому краю - Джанашвили Т.А., удостоверение СТВ № 045457,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2006 и акта налоговой проверки.

Решением суда от 13.09.2006 обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 №03 - 03/42, в части требований о признании недействительным акта проверки от 20.06.2006 №45ВП производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 26.02.2007 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 03.05.2007 заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.07.2006 №03 - 03/42 в части начисления штрафных санкций в сумме 2549 303 руб. 49 коп.; в признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2006 №03 - 03/42 в части начисления налогов - 2204653 руб., 29 коп., пени - 424022 руб. 65 коп., штрафных санкций - 239 руб.18 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по единому налогу по упрощенной системе налогообложения. Суд признал неправомерным начисление штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговых деклараций, поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество и налоговая инспекция подали апелляционные жалобы.

Общество в жалобе просит оспариваемое решение суда изменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество указывает, что, находясь на упрощенной системе налогообложения, полностью оплатило единый налог. Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, выставленные счета - фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость не были оплачены. Оплата выполненных работ производилась за счет бюджетных средств, не облагаемых налогом на добавленную стоимость. Налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения обществом определена правильно и оснований для доначисления налога не имелось.

Представитель общества - Колесникова А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Колесникова А.Ю. пояснила, что позиция общества в отношении налога на добавленную стоимость подтверждена заключение экспертно - криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю.

Налоговая инспекция в жалобе просит оспариваемое решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 416944 рубля. Считает, что общество необоснованно не уплатило налог на добавленную стоимость, поэтому на основании статьи 122 НК РФ начислен штраф за его неуплату. В удовлетворении апелляционной жалобы общества просит отказать. Налоговая инспекция не согласна с выводами экспертного заключения, так как в нем содержатся неясности.

Представители налоговой инспекции - Щурий Д.Н. и Журавлева Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу финансово - хозяйственной и судебно - налоговой экспертиз.

В судебном заседании 16.06.2009 эксперт ГУВД по Ставропольскому краю - Джанашвили Т.А. дала пояснению по экспертному заключению в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Правильность решения суда от 03.05.2007 с учетом доводов апелляционных жалоб проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, ксающейся налога на добавленную стоимость 2084 722 руб. 39 коп., пени 401 557 руб. 16 коп., 416 944 руб. 48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 119 930 руб. 90 коп., пени 22 465 руб. 49 коп., 23986 руб. 18 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007, полный текст изготовлен 03.05.2007) по делу № А63 - 13200/06 - С4 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о проведении проверки от 06.04.2006 №89 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. С решением о проведении проверки общество было ознакомлено 10.04.2006, о чем имеется подпись главного бухгалтера общества Колесниковой А.Ю. 10.04.2006 обществу было вручено требование о предоставлении документов необходимых для проведения проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, что также подтверждается подписью главного бухгалтера Колесниковой А.Ю. Требование обществом исполнено.

14.07.2006 на основании материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №03 - 063/42, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость 2084 722 руб.39 коп., пени 401 557 руб.16 коп., 416 944 руб.48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 119 930 руб. 90 коп., пени 22 465 руб. 49 коп., 23986 руб. 18 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

При проверке на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации указанного решения налоговой инспекции существенных нарушений процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не установлено.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость 2084 722 руб.39 коп., пени 401 557 руб.16 коп., 416 944 руб.48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ установлено следующее.

В течение проверяемого периода (2003 - 2005 гг) общество, согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.12.2002, с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения, то есть не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество заключило государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Государственным заказчиком выступали Министерство жилищно - коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. В проверяемом периоде общество также выполняло строительно - монтажные работы по договорам субподряда с ОАО «Зеленокумскагропромстрой».

При расчетах за выполненные работы в счетах - фактурах выделялся налог на добавленную стоимость.

По ходатайству общества определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 была назначена финансово - хозяйственная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения юстиции «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз. Экспертное заключение № 1135/5 от 24.10.2008 (том 4 л.д. 182 - 200) произведено по неполным материалам, о чем отмечено на стр. 17 заключения. На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции данное заключение признано недопустимым доказательством.

По ходатайству общества определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2009 назначена судебно - налоговая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю. Экспертное заключение №37 от 09.04.2009 представлено в материалы дела (том 7 л.д. 36 - 53). Заключение составлено на основании полного объема документов, отвечает признакам относимости и допустимости и поэтому принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Заключением эксперта № 37 от 09.04.2009 подтверждено, что средства на оплату выполненных обществом работ являлись бюджетными. В заключении указано, что «в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, выделяемые из бюджета для Министерства ЖКХ строительства и архитектуры края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края, ОАО «Зеленокумскагропромстрой» в счет оплаты по договорам с ООО «Юг» не подлежат включению. НДС по выполненным работам для Министерства ЖКХ строительства и архитектуры края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ГУП «Управление капитального строительства Ставропольского края, ОАО «Зеленокумскагропромстрой» при условии, что оплата данными организациями ООО «Юг» произведена за счет средств, выделенных из бюджета за налоговые периоды 2003 - 2005 годы, не подлежит начислению».

Как следует из материалов проверки, общество не исчисляло налог на добавленную стоимость и не заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не соответствует требованиям главы 21 НК РФ, так как бюджетные средства не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом в адрес ОАО «Зеленокумскагропромстрой» в 2003 году выставил налог на добавленную стоимость в счетах - фактурах на сумму 86726, отклоняется судом апелляционной инстанции. В заключении эксперта (том 7 л.д. 52) указано, что налог на добавленную стоимость заказчиком не оплачен. При принятии оспариваемого решения инспекции факт оплаты также не установлен. Иные доказательства, добытые налоговой инспекцией после принятия проверки, расцениваются как полученные с нарушением процесса (пункт 4 статьи 101 НК РФ) и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части налога на добавленную стоимость 2084 722 руб. 39 коп., пени 401 557 руб.16 коп., 416 944 руб. 48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ не соответствуют имевшимся в деле и вновь представленным доказательствам, решение суда в этой части подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По эпизоду начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 119 930 руб. 90 коп., пени 22 465 руб. 49 коп., 23986 руб. 18 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение ст.3 46.15 НК РФ обществом в доходы не включена полученная выручка за выполненные работы (оказанные услуги) в сумме 1810629 руб. (4031838 - 2221209). Решением начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 108 637 руб. 28 коп. В 2005 году обществом в нарушение п.3 ст.346.21 НК РФ уменьшена сумма единого налога на сумму уплачиваемых за отчетный период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающая сумму исчисленного единого налога более чем на 50%, в результате чего не начислен единый налог в сумме на 4 591 руб. В результате арифметической ошибки, допущенной обществом, в 2005 году не доначислен единый налог в сумме 6 702 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по доначислению единого налога, пеней, штрафа и соответствии их п.3 ст.341 НК РФ ст.346.15 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции - отклонению.

В отношении заявленных обществом требований общества о признании недействительным акта налоговой проверки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду того, что такой акт не относится к числу ненормативных.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, п.1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ООО «Юг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Ставропольскому краю от 14.07.2006 №03 - 063/42 о начислении налога на добавленную стоимость 2084 722 руб. 39 коп., пени 401 557 руб. 16 коп., 416 944 руб. 48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ отменить.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю от 14.07.2006 №03 - 063/42 о начислении налога на добавленную стоимость 2084 722 руб. 39 коп., пени 401 557 руб.16 коп., 416 944 руб.48 коп. штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным акта налоговой проверки прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   А.Л. Фриев

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13200/2006
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июня 2009

Поиск в тексте