ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А63-13212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 30.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Крутиной А.П. - Иванова Г.В. (доверенность от 12.04.2007), от ответчика - Буденовского Райпотребсоюза «Центральный рынок» - Ульшиной О.Г. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиной А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу № А63 - 13212/07 - С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крутина А.П. (далее - ИП Крутина А.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Буденовскому Райпотребсоюзу «Центральный рынок» (далее - рынок) о признании незаконным постановления правления рынка от 15.03.2007 № 18 о расторжении договора аренды торгового места от 11.02.2005 № 967 (с учетом уточненных требований).

Решением от 05.03.2008 в удовлетворении требований ИП Крутиной А.П. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Крутина А.П. действовала с нарушением условий договора аренды торгового места, расторжение договора в одностороннем порядке, в случае нарушения его условий, предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем постановление, вынесенное правлением рынка от 15.03.2007 № 18 не может признано незаконным.

ИП Крутина А.П. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование своих доводов указала, что рынком не соблюден порядок расторжения договора аренды, в связи с чем оспариваемое постановление о расторжении договора является незаконным.

Из отзыва рынка следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между ИП Крутиной А.П. и рынком заключен договор № 967 аренды торгового места № 18 - а для реализации промышленных товаров на срок до 30.09.2005, впоследствии действие договора продлено до 20.08.2007.

В пункте 5 договора предусмотрено право рынка на расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения или невыполнения предпринимателем условий договора.

В феврале - марте 2007 года рынком установлено, что ИП Крутина А.П. в нарушение условий договора передала Харахашевой И.В. торговое место для осуществления торговли без оформления трудового договора, кроме того, ИП Крутиной А.П. не выполнены обязанности по соблюдению положений Регламента работы рынка, действующие правила торговли, данные обстоятельства подтверждаются актами от 21.02.2007 и от 15.03.2007, предпринимателю предложено устранить данные нарушения.

Постановлением правления рынка от 15.03.2007 № 18 установлен факт нарушения ИП Крутиной А.П. условий договора, а именно передача субъектам торговли предоставленных торговых мест, что предоставляет рынку право досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

ИП Крутина А.П., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Деятельность рынка осуществляется с требованиями, установленными Регламентом работы, утвержденным Райпотребсоюзом.

Согласно пунктам 3.2, 7.2 Регламента о передаче субъектами торговли предоставленных торговых мест иным лицам,  необходимо уведомлять администрацию рынка.

Поскольку ИП Крутина А.П. передала торговое место без соответствующего уведомления рынка, а также без оформления соответствующих документов, постановление рынка о расторжении договора не может быть признано незаконным.

Из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ИП Крутиной А.П. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил данную норму права к спорным правоотношениям, является несостоятельным.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу № А63 - 13212/07 - С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка