ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 года Дело N А63-13237/2007
Резолютивная часть постановления оглашена
16 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
21 июля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.
при ведении протокола с/з
помощником судьи Капикранян А.А.
С участием в заседании представителей:
от истца:
не явились, извещены
от ответчика:
Бут Г.А. - представитель (доверенность в деле)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ»
на
решение
Арбитражного суда Ставропольского края от
12 мая 2008 года
по делу
№ А63 - 13237/07 - С1 - 19
под председательством судьи Тузовой Р.Р.
по иску
ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ»
к
ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло»
о
взыскании убытков в сумме 97.236 руб. и обязании ответчика возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ» (далее - истец, ОАО «Дагсвязьинформ», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 97.236 руб. убытков, а также обязании возвратить истцу имеющиеся в наличии детали форма - комплектов.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения главы 47 ГК РФ, регулирующие договор хранения и на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по хранению имущества истца.
Решением арбитражного суда от 12.05.2008 иск удовлетворен частично. Суд обязал ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» вернуть в месячный срок ОАО «Дагсвязьинформ» детали форма - комплектов, полученных по накладным № 190 от 12.08.2002 и № 181 от 10.07.2003: форма черновая - в количестве 10 шт.; затвор - в количестве 10 шт.; поддон - в количестве 10 шт.; горловое кольцо - в количестве 25 шт.; воронка - в количестве 8 шт. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 17.568 руб. убытков. В остальной части взыскания убытков отказано, в части 105.038 руб. производство по делу прекращено, ввиду частичного отказа от иска.
При вынесении решения суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку переданные от истца ответчику форма - комплекты использовались последним для изготовления бутылок по заказу истца. Установив факт необоснованного удержания ответчиком деталей форма - комплектов, принадлежащих истцу, суд обязал вернуть их в судебном порядке. Размер убытков определен судом исходя из стоимости утраченных деталей форма - комплектов, с учетом их фактического износа на 80%.
Не согласившись с таким решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 отменить в части взыскания с ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» 17.568 руб. и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в размере 97.236 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, правоотношения сторон следует рассматривать в рамках договора хранения, по условиям которого ответчик фактически принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее ЗАО «Дагсвязьинформ». Поскольку часть этого имущества утеряна хранителем, поклажедатель (истец) имеет право на возмещение убытков по ценам, указанным в накладных.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ОАО «Дагсвязьинформ» - без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд полномочного представителя не направил. До начала судебного разбирательства от ОАО «Дагсвязьинформ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие их представителя. Жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию, аналогичную позиции, изложенной в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос судебной коллегии не возражал о проверке решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что жалоба ОАО «Дагсвязьинформ» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2002 года и 10 июля 2003 года по товарным накладным № 190 и № 181 истец передал ответчику форма - комплекты (том 1 л.д.17, 18), приобретенные у ОАО «Кулешовский ремонтно - механический завод» на общую сумму 350.460 руб. По накладной № 005320/LID от 27.09.2006 ответчик возвратил истцу часть оборудования (том 1 л.д. 19), однако некоторые детали форма - комплектов истцу возращены не были.
08 мая 2007 года ОАО «Дагсвязьинформ» направило в адрес ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» претензию с требованием возврата оборудования, либо оплаты их стоимости.
Поскольку ответчик оборудование истцу не возвратил, а также не возместил его стоимость, ОАО «Дагсвязьинформ» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу, что правоотношения сторон не могут рассматриваться в рамках договора хранения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что договор хранения между истцом и ответчиком заключен не был. Анализ фактических правоотношений сторон, также не позволяет суду прийти к выводу, что между ними сложились отношения по договору хранения.
Из текста искового заявления и отзывов ответчика следует, что переданные по накладным формы - комплекты использовались ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» для изготовления образцов бутылок. То есть предметом рассматриваемых отношений являлось изготовление индивидуально - определенного изделия и правоотношения сторон регулируются главой 37 - параграфом 1 "Общие положения о подряде" и параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".
Имеющиеся в материалах дела документы в силу статьи 432 ГК РФ не позволяют сделать вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда по условиям которого ОАО «Дагсвязьинформ» для изготовления образцов бутылок передало ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» форма - комплекты. Договор купли - продажи от 22.07.2003 к возникшему спору не применим, поскольку заключен позже, нежели состоялась передача имущества и его условия не содержат такой обязанности истца. Следовательно, к правоотношениям по передаче имущества по накладным № 190 от 12.08.2002 и № 181 от 10.07.2003 применимы положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1. ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, из оборудования полученного по товарной накладной № 190 от 12.08.2002, ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» утеряна форма чистовая в количестве 1 шт. стоимостью 9.396 руб.; из оборудования по накладной № 181 от 10.07.2003 утеряна форма чистовая в количестве 10 шт. на сумму 87.840 руб. Итого общая стоимость утерянного имущества составляет 97.236 руб. Указанную стоимость имущества ответчик должен возместить истцу в силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. При этом выводу суда первой инстанции о том, что возмещение стоимости утерянного имущества должно происходит с учетом его фактического износа, является неправомерным, поскольку законодатель не устанавливает такого правила возмещения неосновательного обогащения либо убытков.
Довод ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» о пропуске ОАО «Дагсвязьинформ» срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется. Об отсутствии имущества у ответчика истцу стало известно 26.09.2006, то есть с момента частичного возврата деталей форм - комплектов по накладной № 005320/LID. ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в суд с настоящим иском 02.11.2007 в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2008 в части отказа во взыскании 79.668 руб. убытков подлежит отмене, а сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика - изменению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года по делу № А63 - 13237/07 - С1 - 19 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 79.668 руб. отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года по делу № А63 - 13237/07 - С1 - 19 в части взыскания с ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» убытков в сумме 17. 568 руб. и 2.690 руб. 48 коп. изменить.
Взыскать с ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» в пользу ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ» 97.236 руб. неосновательного обогащения и 3.417 руб. 08 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2008 года по делу № А63 - 13237/07 - С1 - 19 оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО «Сен - Гобен Кавминстекло» в пользу ОАО связи и информатики Республики Дагестан ОАО «Дагсвязьинформ» 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Луговая Ю.Б.
Судьи
Мельников И.М.
Фриев А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
