• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А63-13256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афашоковым Д.М.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - Оджаев Б.К. по доверенности № 15 от 20.02.2009,

от ООО «РегионСервис» - Сорокин Т.В. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «РегионСервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу № А63 - 13256/2009 (судья Ермилова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) с требованиями (с учетом уточнений) о признании недействительным решения №11 - 21/84 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 26.08.2008 о привлечении к налоговой ответственности ООО «РегионСервис» в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 750 846 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 874 475,0 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 623 947 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 132 343 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 8 754 236,0 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 372 373 руб. (всего в части доначисления налогов, пени, штрафа в сумме 18 508 220 руб.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009требования общества удовлетворены частично, решение №11 - 21/84 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю от 26.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности ООО «РегионСервис» в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 2 616 784,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 962 587,00 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 485 450,00 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 508 449,00 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 523 356,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 517,40 руб. признано недействительным. В остальной части заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в признании недействительным решения № 11 - 21/84 от 26.08.2008 МРИ ФНС № 9 по СК о привлечении общества к налоговой ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что общество является добросовестным поставщиком и налогового законодательства не нарушало.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение в части удовлетворения иска общества. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом представлены противоречивые документы для получения налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении жалобы общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании недействительным решения № 11 - 21/84 от 26.08.2008 МРИ ФНС № 9 по СК.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «РегионСервис», апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «РегионСервис» не согласился.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю не согласился.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль во взаимоотношениях с ООО «Ваш шанс» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, налоговым органом в период с 13 августа 2007 по 14 апреля 2008 проведена выездная нало­говая проверка ООО «РегионСервис» по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.06.2005 по 31.12.2006,по результатам которой 16 июня 2008 составлен акт №84.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение №11­21/1/84 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налого­вого кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 625 321,0 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в сумме 1 750 846,0 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 874 475,0 руб.), доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 623 947,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 132 343,0 руб., по налогу на доходы физиче­ских лиц в сумме 62 руб., налог на прибыль в сумме 8754 236,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 372 373,0 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили доводы налогового органа о наличии в действиях общества признаков схемы, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета и необоснованное получе­ние налоговой выгоды, выразившееся в том, что предприятия - поставщики зарегистрирова­ны по утраченным паспортам, не являются производителями товара и услуг, нереальности финансово - хозяйственных операций, получение обществом необоснованной налоговой вы­годы.

Действующее налоговое законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий. Данные доказательства могут быть приняты судом, если они получены с соблюдением требований Закона об оперативно - розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Условием допустимости такого рода доказательств является известность их происхождения и относимость к данной налоговой проверке.

Документы оперативно - розыскных мероприятий получены налоговым органом от отдела Федеральной службы безопасности на Кавказских Минеральных Водах Управления ФСБ в г. Минеральные Воды в связи с участием в проверке сотрудника правоохранительных органов и получения в ходе выездной налоговой проверки информации относительно деятельности контрагентов ООО «РегионСервис».

Доказательства, собранные в результате оперативно - розыскных мероприятий (протоколы допроса руководителей предприятий - контрагентов общества), в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (бухгалтерскими документами общества, документами налогового учета заявителя и его поставщиков, первичными документами общества, выписками из расчетных счетов предприятий - контрагентов, образцами подписей руководителей предприятий - контрагентов на паспортах), а также допросами свидетелей арбитражными судами Российской Федерации по судебным поручениям настоящего суда, полученными в ходе судебного разбирательства по делу, являются допустимыми и относимыми доказательствами. Указанные доказательства исследованы судом в совокупности.

Согласно пунктам 5, 6 раздела 3 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №960 от 11.08.2003 (далее по тексту - Положение), для решения основных задач ФСБ России организует в пределах полномочий оперативно - розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которыми отнесена к ведению органов безопасности, разрабатывает в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти меры по борьбе с организованной преступностью, легализацией преступных доходов и другие функции.

На основании Приказа №БГ - 14 - 24/3 от 26.10.2000 «О взаимодействии между ФСБ России и МНС России» налоговый орган вправе привлекать к проведению проверок сотрудников Федеральной службы безопасности для обеспечения решения возложенных на них законодательством Российской Федерации задач.

Согласно письму от 02.03.2009 №232 Управления Федеральной службы безопасности на Кавказских Минеральных Водах подтверждается участие в проведении оперативно - розыскных мероприятий сотрудника Мальцева С.В. Отсутствие его подписи на акте налоговой проверки объясняется тем, что на дату подписания акта №84 от 16.06.2008 сотрудник отсутствовал на территории Ставропольского края по служебной необходимости, с актом проверки ознакомлен.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие подписи сотрудника ФСБ РФ на акте налоговой проверки не является неустранимым нарушением процедуры проверки, которое могло бы повлечь недействительность решения, вынесенного на основании акта №84 от 16.06.2008.

Как установлено в судебном разбирательстве по делу и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (налоговыми декларациями по налогу на прибыль, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями, товарными накладными, счетами - фактурами, главной книгой, бухгалтерскими счетами и другими документами), налогоплательщиком в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год отражена сумма прибыли 12 000,0 руб., доходы от реализации в сумме 6 105 000,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 6 022 000,0 руб., коммерческие расходы в сумме 71 000,0 руб.

В бухгалтерской отчетности общества по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 год показатели строк «себестоимость проданных товаров, работ, услуг», «коммерческие расходы» и «управленческие расходы», а также «внереализационные расходы» отражены в сумме 6 093 000,0 руб.

В налоговой декларации общества за 2006 год отражена сумма прибыли 65 034,0 руб., доходы от реализации определены в сумме 32 720 029,0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, определены в сумме 32 654 995,0 руб., коммерческие расходы - 71 000,0 руб.

В бухгалтерской отчетности общества по форме 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 год показатели строк «себестоимость проданных товаров, работ, услуг», «коммерческие расходы» и «управленческие расходы», а также «внереализационные расходы» отражены в сумме 32 644 000,0 руб. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налого­плательщик учитывал в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сло­жившихся за счет приобретения товаров у следующих поставщиков: ООО «Дельта», ООО «Антарекс», ООО «Элион», ООО «Ардик», ООО «Предприятие «Евростройпроект», ООО «Автоматика - Сервис», ООО «Диарс», ООО «Ваш шанс».

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавлен­ную стоимость в связи с нереальностью хозяйственной операции общества по сделке с ООО «Ваш шанс», налоговая инспекция ссылается на тот факт, что директором субпоставщика то­вара ООО «Геликонта» является Дурманов Н.Н., который умер в октябре 2004 года, хотя до­говор подписан директором Гореловым Н.Л., неуполномоченным совершать сделки с ООО «Ваш шанс».

Суд первой инстанции правильно не принял доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом по договору поставки медицинской мебели от 04.12.2006 №3/12, заключенному с ООО «Ваш шанс»,исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений; далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установле­но, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Доку­менты, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редак­ции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при при­обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фак­тическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержан­ного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотрен­ных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено дан­ной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета - фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформле­нию. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм на­лога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета - фак­туры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуще­ствлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечива­ющие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 25.07.2001 № 138 - О).

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Ваш шанс» и ООО «РегионСер - вис» заключен договор поставки №3/12 от 04.12.2006, в соответствии с которым поставщик ООО «Ваш шанс» поставляет ООО «РегионСервис» медицинскую мебель на сумму 12 865 854,0 руб., в том числе НДС в сумме 1 962 587,0 руб. Номенклатура поставляемого то­вара согласована сторонами договора в спецификациях №1, №2 к договору поставки. Дого­вор поставки от имени поставщика подписан генеральным директором Вовенко В.Г., полно­мочия которого подтверждены налоговым органом.

В рамках исполнения указанного договора и для подтверждения совершения хозяй­ственной операции с ООО «Ваш шанс» налогоплательщиком представлены: счет - фактура №28 от 18.12.2006 на сумму 10 772 925,0 руб., в том числе НДС в сумме 1 643 327,0 руб., на­кладная №28 от 18.12.2006, счет - фактура №29 от 25.12.2006 на сумму 2 092 929,0 руб., в том числе НДС 319 260,0 руб.

Счета - фактуры по перечисленным хозяйственным операциям с ООО «Ваш шанс» по налогу на добавленную стоимость включены обществом в книгу покупок в декабре 2006 года в сумме 12 865 854,0 руб., в том числе НДС в сумме 1 962 587,0 руб.

Счета - фактуры №28 от 18.12.2006 на сумму 10 772 925,0 руб., в том числе НДС в сум­ме 1 643 327,0 руб., №29 от 25.12.2006 на сумму 2 092 929,0 руб., в том числе НДС -

319 260,0 руб. соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

Оплата за поставленный товар произведена обществом безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению от 29.12.2006 №53.

Налоговым органом в ходе проведения проверки подтверждено, что общество отража­ло в бухгалтерском учете приобретение товаров у ООО «Ваш шанс» и относило приобрете­ния на расходы по счетам бухгалтерского учета, что следует из главной книги оборотов по счету 90.2.1 в корреспонденции по счетам 41 в декабре 2006 года.

В ходе встречной проверки налоговым органом получены документы, подтверждаю­щие отражение в бухгалтерском учете ООО «Ваш шанс» хозяйственной операции по постав­ке в декабре 2006 года товара в адрес ООО «РегионСервис» по договору поставки №3/12 от 04.12.2006 в ассортименте, согласованном сторонами договора в спецификациях №1, №2 к договору поставки. Кроме того, налоговой инспекцией подтверждено, что предприятие - по­ставщик ООО «Ваш шанс» состоит на налоговом учете, уплачивает налоги, в том числе в де­кабре 2006 года налоговая база по НДС составила 11 242 249,0 руб. Поставщиком ООО «Ваш шанс» за указанный налоговый период исчислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 023 605,0 руб.

Ссылка налоговой инспекции на то обстоятельство, что поставляемые товары ООО «Ваш шанс» приобрело у ООО «Геликонта» (г. Москва), легитимность которого не подтвер­ждена в ходе встречных проверок (директором ООО «Геликонта» являлся Дурманов Влади­мир Николаевич, умерший в октябре 2004 года),не принята судом обоснвоанно.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такое основание для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками товара, либо нелегитимность субпоставщиков товара. Выявле­ние налоговой инспекцией фактов недобросовестности субпоставщиков в схеме поставки то­вара само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества. Обстоятельства со­вершенных обществом сделок не подпадают под критерии недобросовестности налогопла­тельщика. Участники хозяйственных операций не имеют признаков аффилированности, хо­зяйственные операции общества с его поставщиком ООО «Ваш шанс» реальны и направлены на получение обоснованной экономической выгоды.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуще­ствления деятельности, направленной на получение дохода, оценка которых выражена в де­нежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по договору с ООО «Ваш шанс» в сумме 10 827 063,0 руб. в оплату поставки по договору 3/12 от 04.12.2006 произведены обществом в связи с осуществлением основного вида деятельности. Стоимость приобретенного товара выражена в сумме в рублях. Налоговая инспекция подтвердила, что товар принят обществом к учету и оприходован, о чем свиде­тельствуют товарные накладные и документы бухгалтерского учета, приобщенные судом к материалам дела. Следовательно, расходы общества по договору поставки, заключенному с

000 «Ваш шанс», обоснованы, так как затраты на них экономически оправданы.

Довод налогового органа о том, что реальность расче­тов общества с ООО «Ваш шанс» не подтверждена, поскольку денежная сумма 10 772 092, 12 руб., поступившая от ООО «РегионСервис» на расчетный счет ООО «Ваш шанс» 29.12.2006, направлена ООО «Ваш шанс» на покупку векселей, не убедителен.Налоговый орган подтвердил фактическое несение обществом расходов по приобретению товара у поставщика «Ваш шанс» путем перечисления на расчетный счет поставщика стоимости поставляемого по спорному договору товара.Инспекцией не доказано, что ООО «РегионСервис» и ООО «Ваш шанс» взаимозависимы и осуществляли деятельность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция также не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налого­вых правоотношений по хозяйственным операциям с ООО «Ваш шанс».

Налоговым органом не представлены доказательства о получении обще­ством необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии в хозяйственных операциях с ООО «Ваш шанс» деловой цели, о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров от поставщика обществу. Судом также не принят довод налогового органа о низкой торговой наценке по сделке общества с ООО «Ваш шанс», поскольку общество самостоятельно на свой риск заключает сделки и ведет хозяйственную деятельность. Контроль экономической эффективности хозяйственных операций общества находится за пределами компетенции на­логовых инспекций.

Обществом подтверждены расходы на приобретение товаров у поставщика ООО «Ваш шанс» в декабре 2006 года на об­щую сумму 12 865 854,0 руб., в том числе НДС 1 962 587,0 руб., а также правомерно при­менен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 962 587,0 руб. Налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства полу­чения обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль по ука­занным хозяйственным операциям общества с ООО «Ваш шанс».

Суд первой инстанции правильно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по поставке товаров в 2005, 2006 году контрагентами ООО «Дельта», ООО «Антарекс», ООО «Элион», ООО «Ардик», ООО «Предприятие «Еврострой­проект», ООО «Автоматика - Сервис», ООО «Диарс» исходя из следующего.

По поставщику ООО «Дельта» обществом отражены расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 5 388 162,71 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 969 869,0 руб.

Между ООО «Дельта» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки №37 от 05.04.2006, в соответствии с которым поставщик ООО «Дельта» производит поставку обще­ству товаров народного потребления на условиях - в г. Минеральные Воды или иное место, названное покупателем. От имени поставщика договор поставки подписал коммерческий ди­ректор Милованов В.А. по доверенности №1 от 17.01.2006, выданной генеральным директо­ром Назировым Э.С. Товар оприходован обществом на основании товарной накладной №212 от 27.04.2006. Счет - фактура №212 от 27.04.2006 зарегистрирован и включен в книгу покупок общества за апрель 2006 года. Обществом произведена оплата товара путем перечисления платежным поручением №21 от 19.05.2006 в сумме 6 359 032,0 руб., в т.ч. НДС 969 869,29 руб. на расчетный счет поставщика в АКБ «Славянский базар» (г. Москва).

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки инспекцией встречными меро­приятиями (документы по встречным проверкам приобщены к материалам дела и исследова­ны в судебном заседании) установлено, что ООО «Дельта» по месту регистрации не найдено. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (нулевая). Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для непринятия расходов общества и уменьшения налоговых вычетов общества по НДС, однако суд исследует все полученные до­казательства в совокупности.

При проведении оперативно - розыскных мероприятий органами федеральной службы безопасности Назировым Э.С. были даны свидетельские показания (приобщенные к материа­лам настоящего дела), согласно которым Назиров Э.С. не является директором ООО «Дельта», им никогда не подписывались доверенности, договоры, накладные, счета и счета - фактуры от имени ООО «Дельта». Свидетель подтвердил, что несколько лет тому назад на его имя создано общество с ограниченной ответственностью «Дельта», после чего Назиро - вым Э.С. хозяйственная деятельность от имени фирмы не велась, документы не подписыва­лись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Арбитражным судом г. Моск­вы исполнено судебное поручение и получены свидетельские показания предполагаемого директора общества с ограниченной ответственностью Назирова Э.С., который подтвердил, что никогда не являлся и не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Дельта». С его слов, в период с декабря 2005 февраль 2006 года им по просьбе знако­мой по имени Татьяна за денежное вознаграждение подписаны учредительные документы на несколько фирм, о судьбе которых не осведомлен. От имени фирмы доверенности не выда­вал, не расписывался, счет в банке не открывал, сделки не заключал, печатей ООО «Дельта» и остальных фирм не имел и не имеет.

Таким образом, Назиров Э.С. отрицает свою причастность к финансово - хозяйствен­ной деятельности поставщика ООО «Дельта». Подпись Назирова Э.С., полученная при про­ведении контрольных мероприятий и в ходе судебного разбирательства, визуально не соот­ветствует подписи на счете - фактуре, накладной и доверенности, выданной от имени Назиро - ва как директора общества с ограниченной ответственностью «Дельта».

Кроме этого, договор поставки между ООО «Дельта» и ООО «РегионСервис» заклю­чен 5 апреля 2006 года, покупателем ООО «РегионСервис» произведен прием товаров 27 ап­реля 2006 года. Реализован товар ООО «РегионСервис» по государственному контракту с Министерством здравоохранения Чеченской Республики 11.05.2006 года. Из указанного сле­дует, что товар подлежал приемке обществом на хранение и после хранения отгружался по­купателю. Однако суду не представлены доказательства принятия товара на хранение мате­риально - ответственными лицами общества (указанные доказательства суд предложил пред­ставить заявителю определением от 04.02.2009 по делу, но оно не исполнено). Суду не пред­ставлены доказательства реального движения товара от поставщика обществу.

Указанные выше факты позволяют сделать вывод о том, что ООО «РегионСервис» за­ключил сделку с неустановленным лицом, так как от имени юридического лица ООО «Дельта» хозяйственные операции проводило физическое лицо, не имевшее правовых полно­мочий на их совершение. Из изложенного следует, что у общества отсутствовали основания для отражения расходов в бухгалтерском учете предприятия, оплаты ООО «Дельта» платеж­ным поручением №21 от 19.05.2006 в сумме 6 358 032,0 руб., в том числе НДС в сумме 969 869,29 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 5 388 162,71 руб.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счет - фактура №212 от 27.04.2006 подписан неустановленным лицом, не имеющим ле­гитимных полномочий на осуществление хозяйственных операций от имени общества, не со­ответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следова­тельно, указанный счет - фактура не может быть включен в книгу покупок общества, не яв­ляется документом, подтверждающим право общества на налоговый вычет по налогу на до­бавленную стоимость в сумме 969 896,29 руб.

Кроме прочего, как указано выше, в ходе судебного разбирательства по делу не под­тверждена реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Дельта». ООО «Дельта» имеет признаки «фирмы - однодневки», зарегистрированной 23.12.2005 для проведе­ния единичных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды (последняя «нулевая» отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года; расчетный счет в ЗАО АКБ «Сла­вянский базар» закрыт самой организацией 22.09.2006; руководитель Назиров Э.С. является учредителем 6 организаций, зарегистрированных в г. Москве).

По поставщику ООО Предприятие «Евростройпроект» обществом отражены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 4 175 026,0 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 590 165,0 руб.

Между ООО «Предприятие «Евростройпроект» и ООО «РегионСервис» заключен до­говор поставки №3/4 от 07.04.2006, в соответствии с которым поставщик ООО «Предприятие «Евростройпроект» поставляет ООО «РегионСервис» сертифицированную продукцию (ме­бель, медицинское оборудование). От имени поставщика договор подписан коммерческим директором Миловановым В.А. по доверенности №3 от 18.01.2006, выданной директором Петренко А.Ю. В соответствии с указанным договором произведена поставка товара (товар­ная накладная №114 от 05.05.2006, подписанная директором Петренко А.Ю.), поставщиком выписан счет - фактура №114 от 05.05.2006 на сумму 4 765 191,0 руб., в том числе НДС в сум­ме 590 165,39 руб., также подписанный директором Петренко А.Ю.

Из материалов встречных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой про­верки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Предприятие «Евро - стройпроект» имеет признаки «фирмы - однодневки» (как юридическое лицо зарегистрирова­но 14.10.2005 в г. Москве, за 4 квартал 2005 года представило «нулевую» налоговую отчет­ность, с 01.01.2006 не отчитывалось, налоги не уплачивало). Генеральным директором обще­ства зарегистрирован Петренко А.Ю.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России, установлено следующее: Петренко А.Ю. отрицает свою причастность к деятельно­сти общества и проведению им хозяйственных операций, в настоящее время не работает. Подпись Петренко А.Ю. в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №1) визуально не соответствует подписи генерального директора Петренко А.Ю. на доверенности №3 от 18.01.2006 на имя коммерческого директора ООО «Предприятие «Евростройпроект» Мило - ванова В.А., и подписи генерального директора ООО «Предприятие «Евростройпроект» в банковской карточке. Счет - фактура и накладная, представленные обществом в качестве до­казательств оприходования товара от поставщика и обоснования включения счета - фактуры в книгу покупок, имеют расшифровку подписи генерального директора Петренко А.Ю., но фактически подписаны Миловановым В.А. Подпись Милованова В.А. определяется также как подпись главного бухгалтера ООО «Предприятие «Евростройпроект» в счете - фактуре №114 от 05.05.2006 на сумму 4 765 191,0 руб., в том числе НДС в сумме 590 165,39 руб., хотя полномочия указанного лица как главного бухгалтера общества не подтверждаются до­кументально.

Кроме указанных фактов договор поставки между поставщиком ООО «Предприятие «Евростройпроект» и покупателем ООО «РегионСервис» заключен 07 апреля 2006 года, по­купателем ООО «РегионСервис» произведен прием товаров по накладной 05 мая 2006 года. Реализация товара от ООО «РегионСервис» по государственному контракту №2 с Мини­стерством здравоохранения Чеченской Республики произведена 11.05.2006 года. Из изложен­ного следует, что товар должен был приниматься обществом на хранение и после хранения отгружаться покупателю. Однако суду не представлены доказательства принятия товара на хранение материально - ответственными лицами общества (указанные доказательства суд предложил представить заявителю определением от 04.02.2009 по делу, но оно не исполне­но). Суду не представлены доказательства реального движения товара от поставщика обще­ству.

Перечисленные выше факты подтверждают, что ООО «РегионСервис» заключил сдел­ку с неустановленным лицом, так как от имени юридического лица ООО «Предприятие «Евростройпроект» хозяйственные операции проводило физическое лицо, не имевшее право­вых полномочий на их совершение. Из изложенного следует, что у общества отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете предприятия расходов по оплате поставщи­ку ООО «Предприятие «Евростройпроект» платежным поручением №23 от 19.05.2006 в сум­ме 4 765 191,0 руб., в том числе НДС в сумме 590 165,39 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 4 175 025,61 руб.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счет - фактура №114 от 05.05.2006 от имени поставщика ООО «Предприятие «Евро - стройпроект» подписан неустановленным лицом, не имеющим легитимных полномочий на осуществление хозяйственных операций. Следовательно, счет - фактура №114 от 05.05.2006, не соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть включен в книгу покупок общества и не является документом, подтверждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 165,39 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу не подтверждена реальность хозяйствен­ных операций между обществом и его поставщиком ООО «Предприятие «Евростройпроект».

По поставщику ООО «Автоматика - сервис» обществом отражены расходы, уменьшаю­щие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 11 288 677 руб. Об­ществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной хозяйствен­ной операции не заявлялись.

Между ООО «Автоматика - сервис» и ООО «РегионСервис» заключен договор постав­ки №ДП/М от 04.04.2006, в соответствии с которым поставщик ООО «Автоматика - сервис» поставляет ООО «РегионСервис» сертифицированную продукцию (мебель, медицинское оборудование). От имени поставщика договор подписан коммерческим директором Милова­новым В.А. по доверенности от 17.01.2006, выданной директором Ставровым С.В. (доверен­ность от поставщика на имя Милованова В.А. не представлена обществом).

Из материалов встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой про­верки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Автоматика - сервис» как юридическое лицо зарегистрировано 12.10.2005 в г. Москве, за 1 квартал 2006 года пред­ставило «ненулевую» налоговую отчетность. В результате оперативно - розыскных мероприя­тий организация не найдена. Генеральным директором общества является Ставров С.В.

Согласно заключенному договору поставки №ДП/М от 04.04.2006 ООО «Автоматика - Сервис» произвело поставку в адрес общества товаров по накладной №81 от 04.05.2006 на общую сумму 11 288 677,00 руб. Отпуск груза произвел Ставров С.В., но при этом накладная и акт приема - передачи товаров от 04.04.2006 подписаны от имени поставщика и его главного бухгалтера Милованова В.А.

В счете - фактуре №81 от 04.05.2006 на сумму 11 288 677,0 руб., без НДС, в строке «ру­ководитель организации» и «главный бухгалтер организации» дана расшифровка подписи Ставрова С.В., но фактически определяется подпись, соответствующая подписи Милованова В.А.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России, установлено следующее: Ставров С.В. отрицает свою причастность к деятельности общества и проведению им хозяйственных операций, в настоящее время не работает. Под­пись Ставрова С.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №1) визуально не соответствует подписи генерального директора Ставрова С.В.на счете - фактуре, накладной, акте приема - передачи товара, приобщенных к материалам дела.

Кроме этого, договор поставки между ООО «Автоматика - сервис» и ООО «РегионСер­вис» заключен 04 апреля 2006 года. Покупателем ООО «РегионСервис» прием товаров по накладной осуществлен 04 мая 2006 года. Реализация указанного товара от ООО «Регион - Сервис» по государственному контракту №2 с Министерством здравоохранения Чеченской Республики произведена 11.05.2006 года. Следовательно, товар подлежал приемке обще­ством на хранение, а после хранения - отгрузке покупателю. Однако суду не представлены доказательства принятия товара на хранение материально - ответственными лицами общества (указанные доказательства суд предложил представить заявителю определением от 04.02.2009 по делу, но оно не исполнено). Суду не представлены доказательства реального движения товара от поставщика обществу.

Изложенными фактами подтверждено, что ООО «РегионСервис» заключил сделку с неустановленным лицом, так как от имени юридического лица ООО «Автоматика - сервис» хозяйственные операции проводило физическое лицо, не имевшее правовых полномочий на их совершение. Следовательно, у общества отсутствовали основания для отражения расходов в бухгалтерском учете предприятия по оплате ООО «Автоматика - сервис» платежным поручением №22 от 19.05.2006 в сумме 11 288 677,0 руб., без НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 11 288 677,0 руб.

Проведя анализ всех доказательств и доводов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Автоматика - сервис».

По поставщику ООО «Антарекс» обществом отражены расходы, уменьшающие нало­гооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 677 997,0 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 302 039,0 руб.

Между ООО «Антарекс» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки №01 - 07 от 09.07.2005, в соответствии с которым поставщик ООО «Антарекс» поставляет ООО «РегионСервис» агрохимикаты (метамил МЦ, СП). От имени поставщика договор подписан генеральным директором Соболевым С.Н. В рамках исполнения указанного договора и для подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Антарекс» налогоплательщиком представлены приобщенные судом к материалам дела счет - фактура №38 от 09.07.2005 на сумму 1 980 036,74 руб., в том числе НДС - 302 039,0 руб., товарная накладная №56 от 09.07.2005. Оплата по договору произведена обществом платежным поручением №1 от 09.08.2005. Из материалов дела видно, что указанные товары реализованы обществом по государственному контракту №ХП 01 от 13.07.2005 ГУП «Чеченагропромхимия». Оплата произведена 05.08.2005 платежным поручением №245.

Из материалов встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Антарекс» имеет признаки «фирмы - однодневки»: как юридическое лицо зарегистрировано 10.10.2003 в г. Москве, за 2 квартал 2005 года представило «ненулевую» налоговую отчетность, с 01.07.2005 не отчитывалось, налоги не уплачивало. Банковские счета закрыты, ООО «Антарекс» находится в розыске. Генеральным директором общества является Соболев С.Н.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России, установлено следующее: Соболев С.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества и к хозяйственным операциям ООО «Антарекс». В настоящее время Соболев С.Н. работает машинистом экскаватора на ОАО «Цементный завод» в г.Белгороде.

Подпись Соболева С.Н. в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №1) визуаль­но не соответствует подписи генерального директора Соболева С.Н. на счете - фактуре №38 от 09.07.2005, накладной №56 от 09.07.2005 и в договоре поставки №01 - 07 от 09.07.2005.

Арбитражным судом Белгородской области в рамках исполнения судебного поруче­ния по настоящему делу заслушан свидетель Соболев С.Н. Из свидетельских показаний Со­болев С.Н. установлено, что он никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Антарекс», с августа 2001 года работает машинистом экскаватора на ОАО «Цементный завод» (в настоящее время ЗАО «Белгородцемент»). Никогда никому не давал свой паспорт. Терял паспорт гражданина СССР. О финансово - хозяйственных операциях между ООО «Антарекс» и ООО «Регион - Сервис», также о реализации товара по договору поставки №01 - 07 от 09.07.2005 ему неизвестно. Договоры, счета - фактуры, накладные, доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» Соболев С.Н. не подписывал, печатей не имел.

Кроме этого, договор поставки между ООО «Антарекс» и ООО «РегионСервис» заключен 09.07.2005 года. Покупателем ООО «РегионСервис» произведен прием товаров по накладной 09.07.2005 года. Реализация указанного товара от ООО «РегионСервис» по госу­дарственному контракту №ХП 01 от 13.07.2005 с Министерством здравоохранения Чечен­ской Республики произведена 13.07.2005 года. Из указанного следует, что товар подлежал принятию обществом на хранение, а после хранения - отгрузке покупателю. Однако суду не представлены доказательства принятия товара на хранение материально - ответственными ли­цами общества (указанные доказательства суд предложил представить заявителю определе­нием от 04.02.2009 по делу, но оно не исполнено). Суду не представлены доказательства ре­ального движения товара от поставщика обществу.

Указанными обстоятельствами подтверждено, что ООО «РегионСервис» заключил сделку с неустановленным лицом, так как от имени юридического лица ООО «Антарекс» хо­зяйственные операции проводило физическое лицо, не имевшее правовых полномочий на их совершение. Из изложенного следует, что у общества отсутствовали основания для отраже­ния расходов в бухгалтерском учете операции по оплате ООО «Антарекс» платежным пору­чением №1 от 09.07.2005 в сумме 1 980 036,0 руб., в том числе НДС в сумме 302 039,50 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 677 996,50.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счет - фактура №38 от 09.07.2005 на сумму 1 980 036,0 руб., в том числе НДС 302 039,50 руб., подписан неустановленным лицом, не имеющим легитимных полномочий на осуществление хозяйственных операций от имени общества, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный счет - фак­тура не может быть включен в книгу покупок общества, не является документом, подтвер­ждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 039,50 руб.

Проведя анализ всех доказательств и доводов, суд сделал правильный вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Антарекс».

По поставщику ООО «Элеон» обществом отражены расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 818 007,92 руб., налоговые выче­ты по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 147 241,42 руб.

Между ООО «Элеон» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки №5 от 03.03.2006, в соответствии с которым поставщик ООО «Элеон» поставляет ООО «Регион - Сервис» телефоны. От имени поставщика договор подписан генеральным директором Лопатиным В.В. В рамках исполнения указанного договора и для подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Элеон» налогоплательщиком представлены приобщенные судом к материалам дела счет - фактура №8 от 31.03.2006 на сумму 965 249,34 руб., в том числе НДС - 147 241,0 руб., товарная накладная №8 от 31.03.2006 на сумму 965 249,34 руб., в том числе НДС - 147 241,0 руб. Оплата по договору произведена обществом платежным поруче­нием №9 от 04.04.2006.

Из материалов дела видно, что указанные товары реализованы обществом по государ­ственному контракту № 1 от 27.03.2006 Народному собранию Парламента Чеченской Республики. Оплата произведена 31.03.2006.

Из материалов встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Элеон» имеет при­знаки «фирмы - однодневки»: как юридическое лицо зарегистрировано 09.09.2005 в г. Москве, за 2006 год представило «нулевую» отчетность, за 1 квартал 2007 года представило последнюю «нулевую» налоговую отчетность, с 01.04.2007 не отчитывалось, налоги не уплачивало. Банковские операции по расчетным счетам общества приостановлены. ООО «Элеон» нахо­дится в розыске. Генеральным директором общества является Лопатин В.В.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России, установлено следующее: Лопатин В.В. отрицает свою причастность к деятельности общества и проведению им хозяйственных операций, на его имя оформлено около 40 фирм.

Подпись Лопатина В.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма №1) визуально не соответствует подписи генерального директора Лопатина В.В. на счете - фактуре №31 от 31.03.2006, накладной №8 от 31.03.2006 и в договоре поставки №5 от 03.03.2006.

Арбитражным судом Московской области в рамках исполнения судебного поручения по настоящему делу заслушан свидетель Лопатин В .В.

Из свидетельских показаний Лопатина В.В. установлено, что в 2005 - 2006 годах он за­нимался деятельностью по регистрации юридических лиц с целью их дальнейшей перепро­дажи. Подтвердить либо опровергнуть факт регистрации на свое имя ООО «Элион» не мо­жет. Договоры, счета - фактуры, накладные, доверенности от имени ООО «Элион» Лопатин В.В. не подписывал, печати ООО «Элион» не имел и не ставил.

Кроме этого, договор поставки между поставщиком ООО «Элеон» и ООО «Регион - Сервис» заключен 03.03.2006 года, покупателем ООО «РегионСервис» произведен прием то­варов по накладной 31.03.2006 года. Реализация указанного товара от ООО «РегионСервис» по государственному контракту № 1 от 27.03.2006 осуществлена Народному собранию Пар­ламента Чеченской Республики. Таким образом, реализация товара ООО «Регион - Сервис» по государственному контракту осуществлена ранее приобретения реализуемого товара. Ука­занные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии товарности сделки по поставке това­ров от ООО «Элеон» к ООО «РегионСервис», о ее нереальности. Иные доказательства суду не представлены.

Перечисленные доказательства подтверждают, что ООО «РегионСервис» заключило сделку с неустановленным лицом, так как от имени юридического лица ООО «Элеон» хозяй­ственные операции проводило физическое лицо, не имевшее правовых полномочий на их со­вершение. Из изложенного следует, что у общества отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете расходов по оплате ООО «Элеон» платежным поручением от 04.04.2006 в сумме 965 249,34 руб., в том числе НДС - 147 241,0 руб., уменьшения налого­облагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 818 008,34 руб.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счет - фактура №8 от 31.03.2006 на сумму 965 249,34 руб., в том числе НДС - 147 241,0 руб. подписан неустановленным лицом, не имеющим легитимных полномочий на осуще­ствление хозяйственных операций от имени общества, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный счет - фактура не может быть включен в книгу покупок общества, не является документом, подтверждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 147 241,0

Проведя анализ всех доказательств и доводов, суд сделал вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Элион».

По поставщику ООО «Ардик» обществом отражены расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 006 780,0 руб., налоговые выче­ты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 181 220,0 руб.

Между ООО «Ардик» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки № 31/0905 от 19.09.2005, в соответствии с которым поставщик ООО «Ардик» поставляет ООО «РегионСервис» автомобили ГАЗ 3102 комплектации «Люкс». От имени поставщика договор подписан генеральным директором Курдюковым А.Н. В рамках исполнения указанного до­говора и для подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Ардик» налого­плательщиком представлены приобщенные судом к материалам дела счет - фактура №40 от 26.10.2005 на сумму 1 188 000,0 руб., в том числе НДС - 182 220,34 руб., товарная накладная №53 от 26.10.2005 на сумму 1 188 000,0 руб. Оплата по договору произведена обществом платежным поручением №29 от 08.11.2005.

Из материалов дела видно, что указанные товары реализованы обществом по государ­ственному контракту № 8 от 26.09.2005 ГУ «Фарммедтехснаб». Оплата произведена 01.11.2006.

Из материалов встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Ардик» имеет при­знаки «фирмы - однодневки»: как юридическое лицо зарегистрировано 14.05.2005 в г. Москве, за 3 квартал 2005 года представило последнюю «нулевую» налоговую отчетность, с 01.10.2005 не отчитывалось, налоги не уплачивало. При этом хозяйственные отношения ООО «Ардик» с ООО «РегионСервис» имели место в октябре 2005 года. Сведений об открытии банковских счетов в налоговом органе нет. ООО «Ардик» находится в розыске. Ге­неральным директором общества является Курдюков А.Н.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России, установлено следующее: Курдюков А.Н. отрицает свою причастность к регистра­ции и деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ардик» и проведению им хозяйственных операций.

Образцы подписей Курдюкова А.Н., полученные в ходе оперативно - розыскных меро­приятий, визуально не соответствуют подписи генерального директора Курдюкова А.Н. на счете - фактуре №40 от 26.10.2005 на сумму 1 188 000,0 руб., в том числе НДС - 182 220,34 руб., накладной №53 от 26.10.2005 на сумму 1 188 000,0 руб., в том числе НДС - 182 220,34 руб., в договоре поставки № 31/09 - 05 от 19.09.2005.

Кроме этого, договор поставки между ООО «Ардик» и ООО «РегионСервис» заклю­чен 19.09.2005 года, покупателем ООО «РегионСервис» произведен прием товаров по на­кладной 26.10.2005 года. Реализация указанного товара от ООО «РегионСервис» по государ­ственному контракту № 8 от 26.09.2005 ГУ «Фарммедтехснаб» произведена 03.10.2005 (акт приема - передачи от 03.10.2005). Таким образом, реализация товара ООО «Регион - Сервис» по государственному контракту осуществлена ранее приобретения реализуемого товара. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии товарности сделки по поставке товаров от ООО «Ардик» к ООО «РегионСервис», о ее нереальности. Иные доказательства суду не представлены.

От имени юридического лица ООО «Ардик» хозяйственные операции проводило фи­зическое лицо, не имевшее правовых полномочий на их совершение.

Перечисленные доказательства подтверждают факт совершенияООО «РегионСервис» сделки с неустановленным лицом. Из изложенного следует, что у общества отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете расходов по оплате ООО «Ардик» платежным поручением от 08.11.2005 в сумме 1 188 000,0 руб., в том числе НДС 182 220,34 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 005 7879,66 руб.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счет - фактура №40 от 26.10.2005 на сумму 1 188 000,0 руб., в том числе НДС 182 220,34 руб. подписан неустановленным лицом, не имеющим легитимных полномочий на осуществление хозяйственных операций от имени общества, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный счет - фак­тура не может быть включен в книгу покупок общества, не является документом, подтвер­ждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 182 220,34 руб.

Проведя анализ всех доказательств и доводов, суд сделал правильный вывод о не подтверждении реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Ардик».

По поставщику ООО «Диарс» обществом отражены расходы, уменьшающие налого­облагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 1 218 067,0 руб., налоговые вы­четы по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 219 252,0 руб.

Между ООО «Диарс» и ООО «РегионСервис» заключен договор поставки № 28 от 20.10.2005, в соответствии с которым поставщик ООО «Диарс» поставляет ООО «Регион - Сервис» товары (мебель); договор поставки № 20 от 20.10.2005, в соответствии с которым поставщик ООО «Диарс» поставляет ООО «РегионСервис» товары (холодильники).

От имени поставщика договоры подписаны генеральным директором Курдюковым А.Н. В рамках исполнения указанных договоров и для подтверждения совершения хозяйственных операций с ООО «Диарс» налогоплательщиком представлены приобщенные судом к материалам дела счет - фактура №58 от 21.10.2005 на сумму 395 267,48 руб., в том числе НДС - 60 295,04 руб., счет - фактура №37 от 03.10.2005 на сумму 1 437 319,96 руб., в том чис­ле - НДС в сумме 219 252,20 руб., товарная накладная №145 от 21.12.2005 на сумму 395 267,48 руб., в том числе НДС - 60 295,04 руб., товарная накладная №118 от 03.10.2005 на сумму 1 437 319,96 руб., в том числе - НДС в сумме 219 252,20 руб. Оплата по договору произведена обществом платежным поручением №26 от 25.10.2005.

Из материалов дела видно, что указанные товары реализованы обществом по государ­ственному контракту № 8 от 26.09.2005 ГУ «Фарммедтехснаб». Оплата произведена 24.10.2005.

Из материалов встречных проверок, проведенных в ходе выездной налоговой проверки и приобщенных к материалам настоящего дела, видно, что ООО «Диарс» как юридиче­ское лицо зарегистрировано 14.05.2005 в г. Москве, 17.05.2008 года ликвидировано. Гене­ральным директором общества является Курдюков А.Н.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных Федеральной службой безопасности России Курдюков А.Н. отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Диарс» и проведению им хозяйственных операций.

Образцы подписей Курдюкова А.Н., полученные в ходе оперативно - розыскных меро­приятий, визуально не соответствуют подписи генерального директора Курдюкова А.Н. сче­те - фактуре №58 от 21.10.2005 на сумму 395 267,48 руб., в том числе НДС - 60 295,04 руб., счете - фактуре №37 от 03.10.2005 на сумму 1 437 319,96 руб., в том числе НДС - 219 252,20 руб., товарной накладной №145 от 21.12.2005 на сумму 395 267,48 руб., в том числе НДС - 60 295,04 руб., товарной накладной №118 от 03.10.2005 на сумму 1 437 319,96 руб., в том числе НДС - 219 252,20 руб.

Кроме этого договор поставки между ООО «Диарс» и ООО «РегионСервис» заключен 20.09.2005 года, покупателем ООО «РегионСервис» произведен прием товаров по накладной 03.10.2005 года. Реализация указанного товара от ООО «РегионСервис» по государ­ственному контракту № 8 от 04.10.2005 ГУ «Фарммедтехснаб» произведена 04.10.2005 (акт приема - передачи от 04.10.2005). Из указанного следует, что товар подлежал принятию обще­ством на хранение, а после хранения - отгрузке покупателю. Однако суду не представлены доказательства принятия товара на хранение материально - ответственными лицами общества (указанные доказательства суд предложил представить заявителю определением от 04.02.2009 по делу, но оно не исполнено). Суду не представлены доказательства реального движения товара от поставщика обществу.

От имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Диарс» хозяйственные операции проводило физическое лицо, не имевшее правовых полномочий на их совершение.

На основании перечисленных фактов можно сделать вывод о том, что ООО «Регион - Сервис» заключил сделку с неустановленным лицом. Из изложенного следует, что у обще­ства отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 1 218 067,0 руб.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федера­ции для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (ра­боты, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для произ­водственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета - фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реаль­ность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на­логоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Счета - фактуры №58 от 21.10.2005 на сумму 395 267,48 руб., в том числе НДС 60 295,04 руб., №37 от 03.10.2005 на сумму 1 437 319,96 руб., в том числе НДС в сумме 219 252,20 руб. подписаны неустановленным лицом, не имеющим легитимных полномочий на осуществление хозяйственных операций от имени общества, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные счета - фактуры не могут быть включены в книгу покупок общества, не является документом, под­тверждающим право общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 279 547,24 руб.

Налоговым органом в качестве дополнительных доводов о нереальности сделок обще­ства с ООО «Дельта», ООО «Антарекс», ООО «Элион», ООО «Ардик», ООО «Предприятие «Евростройпроект», ООО «Автоматика - Сервис», ООО «Диарс», недобросовестности налого­плательщика указывается на низкие торговые наценки; отсутствие у общества собственных денежных средств для приобретения покупных товаров, предназначенных для перепродажи; осуществление отгрузки по перечисленным поставкам в один день с приемкой указанного товара в г. Минеральные Воды; отсутствие доказательств реального перемещение товаров из г. Москвы в г. Минеральные Воды. По мнению суда, перечисленные доводы не могут само­стоятельно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Однако в совокупно­сти с изложенными выше фактами подтверждают совершение обществом действий, направ­ленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой прибыли и необоснованного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не уплаченного и в будущем не подлежащего уплате.

Описанные выше факты указывают на отсутствие доказательств реального движения товара по сделкам с ООО «Дельта», ООО «Антарекс», ООО «Элион», ООО «Ардик», ООО «Предприятие «Евростройпроект», ООО «Автоматика - Сервис», ООО «Диарс», на создание обществом и его поставщиками формального документооборота движения товара. Фактиче­ски все хозяйственные операции с перечисленными обществами - поставщиками отражены налогоплательщиком лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных эко­номических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

Всего по эпизодам с ООО «Дельта», ООО «Антарекс», ООО «Элион», ООО «Ардик», ООО «Предприятие «Евростройпроект», ООО «Автоматика - Сервис», ООО «Диарс» налогоплательщиком не уплачены за 2005 - 2006 годы налог на прибыль в сумме 6 137 451,0 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 409 786,0 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 138 497,0 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 623 894,0 руб.

Исследуя представленные инспекцией в материалы дела карточки лицевого счета нало­гоплательщика, справки о состоянии расчетов, суд первой инстанции установил отсутствие переплаты по лице­вым счетам налогоплательщика по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2005, 2006 годах. Расчет пени исследован судом в судебном заседании и приобщен к материа­лам дела.

Налоговым органом в решении правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговая ответственность в виде штрафа в сумме 1 709 447,40 руб., в том числе штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 227 490,2 руб. (20 % * 6 137 451,0 руб.), штрафа за неуплату налога на добавленную стои­мость в сумме 481 957,0 руб. (20% * 2 409 786,0 руб.).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2009 по делу № А63 - 13256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   З. М. Сулейманов

     Судьи
      А. Л. Фриев

     И. А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13256/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте