ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2008 года  Дело N А63-13260/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2007 г. по делу № А63 - 13260/2007 - С7 - 36 (судья Быкодорова Л.В.) по иску ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Хаустову Ю.Н. г. Пятигорск о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

при участии:

от  ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску  Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Хаустова Ю.  Н. г. Пятигорск 10000 руб. штрафа по основаниям, предусмотренным частью 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в Пенсионном фонде РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2007 года Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску  в удовлетворении  заявленных требованиях  отказано.

Не согласившись с  принятым решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.  Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению  дела, ограничившись одной лишь констатацией пропуска исковой давности.

Ответчик предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными и несоответствующими действующему законодательству. У истца имелась возможность привлечь предпринимателя к ответственности в любое время, до истечения сроков  давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 113  НК РФ. Просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.12.2007 г. по делу №А63 - 13260/07 - С7 - 36 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и  поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя Хаустов Юрий Николаевич зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края 19.08.2002г. (основной государственный регистрационный номер 304263234100238, ИНН 263200503890), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №824 от 03.04.2007г. (л.д.5 - 7)

Материалами дела подтверждается, что Хаустовым Ю. Н. (работодатель) 29.12.2003г. заключен трудовой договор с Чердынцевым А. С. (работник) (л.д.10).

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприниматель Хаустов Ю. Н. должен был в срок до 29.01.2004 г. зарегистрироваться в территориальном управлении ПФ РФ в качестве физического лица, заключившего трудовой договор с работникам.

В ходе проверки, проведенной 13.08.2007, Управлением ПФР в городе Пятигорске было установлено, что после заключения трудового договора 29.12.2003г. ответчик не представил в территориальный орган Пенсионного фонда документы для постановки на учет в 30 - дневный срок.

Дата регистрации страхователя в ПФР 13.08.2007г., что подтверждается заявлением о регистрации (л.д. 11).

По результату проверки составлен акт № 56 от 13.08.2007 г.(л.д. 12)

Решением №8 от 03.09.2007 предприниматель Хаустов Ю. Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации N 167 - ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".(л. д. 13)

Поскольку в указанный в решении срок (21.09.2007г.) предприниматель штраф не уплатил, то Управление обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Статьей 27 Закона 167 - ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за нарушение установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органах страховщика. Абзацем 3 пункта 1 статьи 27 Закона N 167 - ФЗ за нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней установлена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей.

Факт нарушения срока регистрации предпринимателем Хаустовым Ю. Н. в органе Пенсионного фонда более чем на 90 дней подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Однако, за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании индивидуальные предприниматели и организации привлекаются к ответственности в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем совершения правонарушения является 29.01.2004 г., поскольку трудовой договор заключен предпринимателем 29.12.2003г., а срок постановки на учет в территориальном органе Пенсионного фонда РФ составляет 30 дней.

Суд первой инстанции  обоснованно счел  правильным довод ответчика о том, что Управлением пропущен срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный пунктом 1 ст. 113 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности вынесено 03.09.2007 г., тогда как срок давности истек 29.01.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Управления отсутствуют.

Размер государственной пошлины по данной категории споров согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской федерации составляет 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 - ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку контроль за внесением платежей возложен на налоговые органы, а взыскание недоимки, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, то срок для вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности необходимо исчислять с момента, когда в территориальный орган Пенсионного фонда РФ поступили сведения о регистрации данной организации в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей в органах Пенсионного фонда России является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско - правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно части 1 пункта 1 ст. 27 Закона, нарушение страхователем срока регистрации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.12.2007 г. по делу №А63 - 13260/07 - С7 - 36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Пятигорску  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка