• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А63-13271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

с участием: от ООО «Приоритет - Инва» - Слюсарев А.В. доверенность от 15.10.2008,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кузнецова Ж.Е. доверенность № 30 от 27.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Приоритет - Инва» ОО «СКО ВОИ» г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу № А63 - 13271/2008 (судья Рева И.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Приоритет - Инва» ОО «СКО ВОИ» г.Ставрополь (далее - общество) о взыскании 257 134,65 рублей, в том числе 206 661,74 рублей неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, 49 769,88 рублей задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный под арендуемым помещением за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, 703,03 рублей штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и выселении общества из помещений 24.11.2008, расположенных в г. Ставрополе, по ул. Бруснева, 6/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 исковые требования КУМИ удовлетворены частично. С Общества взыскано в пользу Комитета по 206 661,74 рублей неосновательного обогащения за пользование помещением, 10 601,28 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, 703,03 рублей штрафа и 5 859, 33 рублей государственной пошлины.

Общество выселено из помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, по ул. Бруснева, 6/1. В остальной части иска отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования КУМИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользованием помещением за период с 01.01.2007 по 31.12.2007,рассчитанного в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от

24.12.2004 №144 является обоснованным. Ответчик условия договора безвозмездного пользования, содержащий элементы договора аренды земельного участка, в части своевременного внесения арендных платежей за часть земельного участка, занятую помещением, не исполнил, в связи с чем с него следует взыскать 49769,88 рублей задолженности по арендной плате, 703,03 рублей штрафа за несвоевременное внесение арендной платы. Суд также пришел к выводу, что ответчик после истечения срока договора добровольно не освободил помещения, в связи с чем требования ситца о выселении его из спорного помещения, также являются законными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неверно оценил доводы ответчика. После окончания действия договора от 29.11.2006 № 4249 общество освободило нежилое помещение, о чем был составлен акт приема - передачи, который истцом не подписан. В связи с этим является необоснованным и взыскание с общества неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Суд также необоснованно удовлетворил требования КУМИ о взыскании неосновательного обогащения за пользования частью земельного участка за 2007 в размере 1859,96 рублей, так как в указанный период общество не пользовалось помещением, а значит и земельным участком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КУМИ просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 между КУМИ и обществом был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда № 3392.

Суд первой инстанции правильно установил, что данный договор содержал элементами договора аренды земельного участка: п. 4.5. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, которая занята помещением, переданным в безвозмездное пользование. Пунктом 4.6 установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 8% от арендной платы, рассчитанной по полным ставкам за пользование объектами недвижимости и за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составляет 14 060,64 рублей. Согласно пункту 4.7 арендная плата вносится ежеквартально равными частями.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 20% от суммы квартального платежа в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей за пользование земельным участком.

Срок действия договора определен с 01.01.2005 по 31.12.2005 и при истечении срока пользования договор считается автоматически прекращенным и пролонгации не подлежит (п.п. 3.1. и 3.2 договора).

29.11.2006 между ним заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда № 4249 с элементами договора аренды земельного участка: п. 4.5. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование частью земельного участка, которая занята помещением, переданным в безвозмездное пользование. Пунктом 4.6 установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 9% от арендной платы, рассчитанной по полным ставкам за пользование объектами недвижимости и за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет 17 109,68 рублей. Согласно пункту 4.7 арендная плата вносится ежеквартально равными частями.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 по 31.12.2006 и при истечении срока пользования договор считается автоматически прекращенным и пролонгации не подлежит (п.п. 3.1. и 3.2 договора).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик доказательств освобождения помещения по адресу г.Ставрополь ул.Бруснева, 6/1 по истечении срока действия договора № 4249 суду не представил.

Доказательства обращения с просьбой о заключении договора на 2007 год не представлено. Пунктом 3.2 договора установлено, что по истечении срока пользования, т.е. после 31.12.2006, договор считается автоматически прекращенным и пролонгации не подлежит.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ответчик, не имея намерения заключать договор на 2007 год, в силу положений ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был освободить помещение, проявив инициативу по подписанию акта приема - передачи.

Поэтому требования КУМИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, рассчитанного в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 144, суд правильно счел обоснованными. Им проверен расчет суммы неосновательного обогащения и признан арифметически правильным.

Поскольку ответчик условия договоров в части своевременного внесения арендных платежей за часть земельного участка, занятую помещением, не исполнил, КУМИ обратилось с требованием в Арбитражный суд СК о взыскании 49 769,88 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный под арендуемым помещением за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за пользование частью земельного участка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 703,03 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В заседании суда и в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2005 года.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период начисления арендной платы за 1 и 2 кварталы 2005 года находится за пределами срока исковой давности, так как истец обратился с исковым заявлением 09.09.2008.

Таким образом, в части взыскания арендной платы за 1 и 2 кварталы 2005 года в удовлетворении иска отказано правильно, в этой части решение не обжаловано.

Довод ответчика о необоснованном неприменении комитетом коэффициента 0,1 при расчете арендной платы принят судом, поскольку постановлениями главы города Ставрополя № 5118 от 21.12.2005 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» и № 374 от 09.02.2007 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году» предусмотрено, что при расчете арендной платы применяется коэффициент 0,1 для организаций, указанных в ст. 395 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и к которым относится ООО, поскольку единственным учредителем является общественная организация «Ставропольская краевая организация Всероссийского общества инвалидов».

Среднесписочная численность инвалидов среди работников общества в 2006 году составляла более 50%, а их доля в фонде оплаты труда - более 25%, что подтверждается представленными ответчиком Уставом общества и справками о численности и фонде оплаты труда инвалидов ООО. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 10 988 рублей.

Как следует из положений договоров срок их действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006 и составляет один год каждый, в связи с чем данные договоры подлежали государственной регистрации в силу ст. 433, ст. 609 ГК РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ. Поскольку указанные договоры не прошли госрегистрацию, суд на основании положений ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о незаключенности данных договоров.

Суд правильно указал, что незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактического пользования имуществом. На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика подлежит взысканию 10 988 рублей неосновательного обогащения.

Расчет штрафа за нарушение внесения платежей за пользование земельным участком судом проверен и признан арифметически верным и с ответчика обоснованно взыскано штраф в размере 703,03 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2008 по делу № А63 - 13271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
     З.М. Сулейманов

     Судьи
        Н В. Винокурова

     Е. В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13271/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте