ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А63-13277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2007 по делу № А63 - 13277/2007 - С7 - 36 (судья Быкодорова Л.В.), установил следующее.

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Дорофеев Василий Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению внутренних дел города Невинномысска Ставропольского края (далее - УВД города Невинномысска) о признании действий сотрудников УВД города Невинномысска Рябко Н.А. и Карданова Б.К. по изъятию жестких компьютерных  дисков незаконными.

Решением от 19.12.2007 Арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  Судебный акт мотивирован тем, что действия работников милиции по изъятию жестких дисков у предпринимателя произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2007 отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

УВД города Невинномысска отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника УВД по городу Невинномысску от 16 октября 2007г. №236 назначено проведение осмотра (других проверочных действий) производственных, складских и иных служебных помещений, других мест пользования и хранения имущества, принадлежащих предпринимателю Дорофееву Василию Витальевичу, расположенного по адресу: гор. Невинномысск, ул. Водопроводная, №354.

Из текста постановления следует, что проверка осуществляется в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026 - 1 «О милиции», поскольку УВД по городу Невинномысску располагает данными, свидетельствующими о том, что в деятельности предпринимателя Дорофеева В. В. имеют место нарушения законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Целью проверки является установление оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении.

Протоколом изъятия вещей и документов от 16.10.2007г. в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) работниками милиции произведено изъятие жестких дисков, используемых в персональных компьютерах с установленным на них программным обеспечением (Windows xp Home Edition компании Microsoft» в количестве пятнадцати штук. В протоколе изъятия указан серийный номер каждого жесткого диска. Изъятие произведено инспектором ОБП СПРИАЗ УВД по городу Невинномысску Кардановым Б. К. с участием понятых Анисимова П. С. и Усольцева Д. И. в присутствии предпринимателя.

Посчитав указанные действия сотрудников УВД города Невинномысска незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 27.1 Кодекса предусмотрен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- доставление;

- административное задержание;

- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

- изъятие вещей и документов;

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

- привод;

- временный запрет деятельности.

Таким образом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено применение такой обеспечительной меры, как изъятие вещей и документов.

Статьей 27.10. Кодекса предусмотрен порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте  совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего кодекса:

- в присутствие двух понятых (пункт 1 статьи 27.10 Кодекса);

- составление протокола об изъятии вещей или документов (пункт 5 статьи 27.10  Кодекса);

- указание в протоколе об изъятии вещей и документов  сведений о виде изъятых  документов,  о  виде,  количестве,  об  иных идентификационных признаках изъятых вещей (пункт 6 статьи 27.10 Кодекса).

- протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (пункт 8 статьи 27.10 Кодекса).

-   в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 27.10 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что действия работников милиции по изъятию жестких дисков у предпринимателя Дорофеева В. В. произведены в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса.

Необходимость применения обеспечительной меры подтверждается:

- объяснением предпринимателя Дорофеева В. В. от 16.10.2007г., из которого следует, что на 15 персональных компьютерах используется программа «Windows xp Home Edition компании Microsoft», предназначенные для частного пользования, на одном системном блоке отсутствует наклейка с сертификатом подлинности;

- сопроводительным письмом о направлении изъятых дисков в установления с помощью  применения  специальных  знаний  (проведение  экспертизы)  содержит  ли

программное обеспечение на жестких дисках, изъятых у предпринимателя Дорофеева В.В. 16.10.2007г., признаки  контрафактности.

Определением от 17.10.2007г. №242 возбуждено дело об административном правонарушении  и  проведении  административного  расследования  в  отношении предпринимателя Дорофеева В.В. за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.12 Кодекса (нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав).

Постановление начальника УВД по городу Невинномысску от 16.10.2007г. №236 о проведении проверки в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» на момент рассмотрения настоящего спора не оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, УВД по городу Невинномысску доказано, что его действия сотрудников по изъятию вещей (жестких дисков) для установления оснований (или отсутствия таковых) для привлечения предпринимателя к административной ответственности, соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2007 по делу № А63 - 13277/2007 - С7 - 36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка