• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 октября 2008 года  Дело N А63-13305/2007

резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 09.10.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при участии от Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Калашниковой А.А. (доверенность от 10.05.2008), от администрации города Ставрополя - Божко О.Н. (доверенность от 07.08.2008 № 01/001 - 74 - 16), в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 по делу № А63 - 13305/2007 - С1 - 19 (судья Тузова Р.Р.), установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, Ставропольскому краевому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», администрации города Ставрополя о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на производственное строение по адресу: пл. Орджоникидзе, в квартале 50 за Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»; о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание - производственное по адресу: пл. Орджоникидзе, в квартале 50 за Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № 26 - 26 - 12/040/2005 - 789.

Решением от 09.07.2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь выразившиеся в государственной регистрации права собственности на производственное строение по адресу: пл.Орджоникидзе, в квартале 50 за Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Признана недействительной государственная регистрация права собственности на нежилое здание - производственное по адресу: пл.Орджоникидзе, в квартале 50 за Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь обязать исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № 26 - 26 - 12/040/2005 - 789.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства предоставления спорного участка в порядке, предусмотренном ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации под строительство пункта охраны не представлены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2008 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при регистрации права собственности на спорный объект были соблюдены все требования Закона о регистрации, оснований к отказу в регистрации не имелось.

Определением суда от 09.09.2008 судебное заседание отложено на 07.10.2008.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и просит решение суда отменить как незаконное.

Представитель администрации в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом, отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, так как вопросы представленные общественной организацией в ходатайстве не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Правильность решения от 09.07.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 26.07.2000 № 2823 «О предоставлении на новый срок аренды земельного участка на площади Орджоникидзе в квартале 50 Ставропольскому краевому Совету Всероссийского общества автомобилистов под платную автостоянку» обществу был предоставлен в аренду на 5 - летний срок в связи с окончанием срока аренды участка, ранее предоставлявшегося постановлением городской администрации, земельный участок общей площадью 2 068,00 кв.м. Пунктом 2.2 постановления от 26.07.2000 на Ставропольский краевой Совет Всероссийского общества автомобилистов возложена обязанность в течении одного года разработать проект реконструкции сооружения для охраны.

11.01.2001 постановлением главы города Ставрополя № 193 в постановление № 2823 от 26.07.2000 были внесены изменения в части площади земельного участка, площадь земельного участка стала 1 974,00 кв.м.

На основании постановлений от 26.07.2000 и от 11.01.2001 администрация города (арендодатель) в лице заместителя главы администрации и общественная организация (арендатор) 13.02.2001 заключили договор аренды земельного участка площадью 1974 кв. м (кадастровый № 26:12:022450:0002) для размещения платной автостоянки на срок 5 лет, до 26.07.2005 (т. 1, л. д. 20 - 26).

Договором предусмотрено право арендатора возводить на участке здания, сооружения и другие объекты недвижимости только на основании постановления главы города и разрешения, полученного в установленном порядке в соответствии с утвержденной проектной документацией (пункт 4.1.2).

В соответствии с пунктом 7.2.1 по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления со стороны арендодателя и без преимущественного перед другими арендаторами права на заключение договора на новый срок, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.2.2 договора. Согласно пункту 7.2.2 при истечении срока аренды земельного участка, закрепленного за капитальным зданием, сооружением, собственником которого является арендатор и временный характер которого не указан в постановлении главы города о предоставлении участка, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с пунктом 8.2 при истечении срока аренды земельного участка в случае незавершения в установленные сроки строительства капитального здания, сооружения арендодатель вправе отказать в заключении договора аренды на новый срок, а арендатор обязан снести незавершенную постройку без возмещения убытков или передать ее в муниципальную собственность по цене стоимости строительных материалов и произведенных работ.

Из названных в договоре условий следует, что воля арендодателя была направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды, т.е. с 26.07.2005. Договор в этой части соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что фактическое использование земельного участка после окончания срока аренды влечет пролонгацию арендных отношений, если иное не предусмотрено договором. Исключением могло являться лишь наличие у арендатора возникшего (зарегистрированного) к 26.07.2005 права собственности на капитальное строение, сооружение, возведенное арендатором за свой счет для себя в установленном законом порядке (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу договора в совокупности с постановлением о предоставлении земельного участка к строениям, сооружениям, на которые у арендатора может возникнуть право собственности, не относятся строения вспомогательного использования, обеспечивающие только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки). Такие вспомогательные строения в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе главной вещи, т.е. автостоянки.

Из постановления главы администрации города от 26.07.2000 следует, что общественной организации разрешалась лишь реконструкция существующего на стоянке строения для его эксплуатации арендатором в целях обеспечения предпринимательской деятельности в течение срока аренды земельного участка. Разрешение на строительство объекта капитального строительства получено не было, договор аренды №441 от 13.02.2001 прекращен в связи с истечением 5 - ти летнего срока.

Таким образом, на момент истечения срока договора аренды земельного участка на нем отсутствовали принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости. Возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

Выданное общественной организации свидетельство от 06.04.2006 о государственной регистрации права собственности на производственное помещение закрепляет за общественной организацией право, которое при названных правоотношениях не могло возникнуть.

Разрешение на выполнение реконструкции линии технического диагностирования № 7 от 27.06.2001, выданное общественной организации муниципальным учреждением «Архитектурно - строительного заказа города Ставрополя» (т.1л.д.90), градостроительное заключение № 486 от 30.04.2004 на реконструкцию СТО и поста охраны на своей территории, акт государственной приемочной комиссии от 16.09.2004 (т.1л.д.95 - 96), разрешение на эксплуатацию от 24.01.2005 № 19 - 03 - 05/305 (т.1л.д.89), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2005 (т.1л.д.33 - 34) также не являлись основанием для регистрации за арендатором земельного участка права собственности на данный объект. Цель издания этих актов не выходила за пределы цели, выраженной в постановлении главы городской администрации от 26.07.2000 № 2823, - создании общественной организации нормальных условий для ее предпринимательской деятельности в пределах 5 - летнего срока.

Целевое назначение земельного участка (организация временной автостоянки) предполагало возведение сооружения для охраны, однако указанному назначению участка не соответствовала государственная регистрация права собственности, влекущая, вопреки воле арендодателя, возникновение у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и права преимущественной приватизации земли.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае постановление № 2823 от 26.07.2000 предполагало реконструкцию уже существующего сооружения для охраны.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, на котором обществом автомобилистов возведен объект недвижимости - производственное здание, не отведен для целей строительства этого объекта. Кроме того, построенный объект частично расположен на земельном участке, самовольно занятым обществом.

Спорный объект занимает только часть участка, выделенного обществу автомобилистов для организации платной автостоянки, остальная часть участка самовольно занята обществом, указанный факт подтверждается схемой границ землепользования(т.1л.д.26,98,100, т.2.л.д.31 - 32) обратное не доказано общественной организацией.

Апелляционный суд исследовал причины пропуска истцом срока по обжалованию действий УФРС по Ставропольскому краю по государственной регистрации возникновения права собственности и полагает, что судом первой инстанции правомерно восстановлен срок предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд исследовав доводы жалобы заявителя и отзыва общественной организации, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 по делу № А63 - 13305/07 - С1 - 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
       И.М. Мельников

     Судьи
   Л.В. Афанасьева

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13305/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 октября 2008

Поиск в тексте