ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А63-13349/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 04.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Автодвор» - Сучкова А.М. (доверенность от 28.06.2007), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - Исакова В.П. (доверенность от 28.01.2008), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2008 по делу № А63 - 13349/2006 - С1 (судья Дегтяренко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодвор» (далее - истец, ООО «Автодвор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (далее - ответчик, ООО «ТКЦ») о взыскании 3 344 186 рублей 60 копеек стоимости работ по благоустройству автостоянки, расположенной в г. Ставрополе, ул. Доваторцев, 80 (с учетом уточненных требований).

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 3 344 186 рублей 60 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом первой инстанции процедуры приня­тия решения.

Решением от 01.02.2008 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по благоустройству автостоянки в размере 3 344 186 рублей 60 копеек.

ООО «ТКЦ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов пояснило о том, что суды неправомерно взыскали с ООО «ТКЦ» неосновательное обогащение, поскольку оно не доказано, считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 04.10.2007, в связи с чем принял незаконное решение.

ООО «Автодвор» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что факт проведения истцом работ по асфальтированию полученной в аренду площадки под автостоянку и последующей передачи ее ответчику доказан, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения.

От открытого акционерного общества «Ставропольская МДС ПМК» (далее - третье лицо, ОАО «Ставропольское МДС ПМК») поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 истец и ответчик заключили договор аренды № 9 (т. 1, л.д. 7), по условиям которого в пользование истца предоставлялось нежилое помещение под офис и площадка для стоянки автотранспорта на территории автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80., в договоре указано, что общество обязывалось провести работы по благоустройству автостоянки (п. 3.2 договора).

В целях выполнения работ истец (заказчик) 01.01.2004 заключил с третьим лицом (подрядчик) договор строительного подряда № 12 (т. 1, л.д. 9). Стоимость работ определена сторонами в 5 247 571 рубль (п. 3.1 договора).

В 2004 году ОАО «Ставропольская МДС ПМК» выполнило работы по благоустройству стоянки, а ООО «Автодвор» оплатило их стоимость в соответствии с утвержденной сметой и условиям договора. Оплата подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 77 - 111).

26 января 2005 года стороны подписали соглашение о взаимозачете (т. 1, л.д. 12), в соответствии, с которым ООО «ТКЦ» обязалось погасить задолженность перед ООО «Автодвор» в размере 5 446 186 рублей 60 копеек, образовавшуюся за выполненные в 2004 году строительные работы по благоустройству территории, а ООО «Автодвор», погасить задолженность перед ООО «ТКЦ» в сумме 378 000 рублей за аренду площадок для стоянки транспорта в 2004 году.

Задолженность в размере 378 000 рублей зачтена в счет долга по оплате за выполнение строительных работ, оставшуюся задолженность ООО «ТКЦ» погасило частично, выплатив ООО «Автодвор» 1 731 000 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 3 715 186 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 14).

1 июля 2005 года и 4 июля 2005 года на счет ООО «Автодвор», ООО «ТКЦ» перечислило 290 000 рублей. Кроме того, плата ООО «ТКЦ» за пользование имуществом в июле - августе в сумме 81 000 рублей зачтена ООО «Автодвор» в счет долга по оплате за выполнение строительных работ.

По состоянию на 01.08.2005 сумма задолженности составила 3 344 186 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2006 по делу № А63 - 3151/2005 - С1 договор аренды от 01.10.2003 № 9 признан незаключенным. Суд обязал ООО «Автодвор» по акту приемо - передачи передать ООО «ТКЦ» помещение под офис и площадку для стоянки автотранспорта по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80.

ООО «Автодвор» обратилось в суд о взыскании с ООО «ТКЦ» неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости работ по благоустройству автостоянки за период с 01.07.2005 по 30.08.2006.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции проверен и подтвержден факт выполнения третьим лицом работ по благоустройству автостоянки, факт выполнения работ по благоустройству земельного участка ответчиком не оспаривается.

Неосновательное обогащение ООО «ТКЦ» заключается в том, что с 01.07.2005 по 30.08.2006 общество приобрело без установленных законом оснований имущество (выполненные работы по благоустройству - асфальтированию площадки) за счет ООО «Автодвор».

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Так как в данном случае возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен, ответчик обязан возместить его действительную стоимость.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ТКЦ», а так как были уплачены при подаче апелляционной жалобы, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2008 по делу № А63 - 13349/2006 - С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка