ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А63-1335/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 11.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильченко А.Н. - доверенность №33 от 21.04.2008,

от ответчика: Панарина Т.П. - доверенность б/н от 02.03.2009; Бойко Н.С. - доверенность б/н от 02.03.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Гарантспецстрой»

на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1335/05 - С3

по иску ОАО «СевКавНИПИгаз»» к ООО «Гарантспецстрой»

третьи лица: ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», МУП ЖЭУ - 14, МУП «Теплосеть»

об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СевКавНИПИгаз» и ООО «Гарантспецстрой» заключили договоры №7 - ГСС от 25 ноября 1998 года и №8 - ГСС от 25 марта 1999 года на капитальное строительство и возведение 6 - й блок - секции жилого дома №22 по улице 45 - я Параллель в г. Ставрополе.

Постановлением Главы города Ставрополя № 6229 от 18.10.2001 утвержден акт государственно - приемочной комиссии о приемке жилого дома в эксплуатацию.

06 февраля 2002 года ОАО «СевКавНИПИгаз» передало шестой блок дома на баланс МУП «Служба заказчика» (МУП ЖЭУ - 14, а ныне ООО «Управляющая компания 10»).

В ноябре 2003 года от жильцов дома стали поступать претензии по поводу промокания стен и конденсации влаги на внутренних поверхностях стен своих квартир.

ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», как проектировщик дома, на запрос заказчика дал заключение о том, что причиной строительных недостатков может быть некачественное заполнение раствором горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки наружных стен и нарушение перевязки швов.

ОАО «СевКавНИПИгаз», считая ООО «Гарантспецстрой» виновным в некачественно выполненной работе, обратилось с претензией по их устранению. Ответ на претензию в установленный срок не поступил.

ОАО «СевКавНИПИгаз» обратилось с иском к ООО «Гарантспецстрой» с привлечением в качестве третьих лиц: ОАО «Институт Ставропольгражданпроект», МУП ЖЭУ - 14 г. Ставрополь и МУП «Теплосеть» г. Ставрополь об обязании устранить строительные недостатки в квартирах жилого дома № 22 по ул. 45 Параллель, шестой блок, г. Ставрополя.

Истец дополнил требования и просил обязать ответчика: произвести  строительно - ремонтные  работы  по  восстановлению  декоративной  отделки внутреннего интерьера помещений, находящихся в 29 квартирах 6 - го блока данного дома; произвести строительно - монтажные работы по утеплению наружных стен жилого здания; произвести  работы  по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в 11 квартирах этого дома.

Производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебно - строительной экспертизы.

Истец отказался от иска в части требования об обязании ООО «Гарантспецстрой» произвести строительно - монтажные работы по утеплению наружных стен жилого здания, в связи с тем, что ОАО «СевКавНИПИгаз» самостоятельно начало проведение работ по устранению этих недостатков и они подходят к завершению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 в части  требования ОАО «СевКавНИПИгаз» об обязании ООО «Гарантспецстрой» устранить недостатки в виде производства  строительно - ремонтных работ по утеплению наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 - я Параллель, 22, 6 - я блок - секция производство по делу прекращено. В части требования ОАО «СевКавНИПИгаз» об обязании ООО «Гарантспецстрой» устранить недостатки в виде производства ремонтных работ по восстановлению декоративной отделки внутреннего интерьера помещений, находящихся в квартирах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 - я Параллель, 22 6 - я  блок - секция,  а  также  обязании  произвести работы по восстановлению работоспособности вентиляционной системы в квартирах 6 - й блок - секции данного дома в иске отказано. С ООО «Гарантспецстрой» в пользу  ОАО «СевКавНИПИгаз» взыскано 73 334 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы. Принимая решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с иском об устранении недостатков в указанных в иске квартирах обратился заказчик - застройщик, который не является надлежащим истцом по делу, поскольку квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые с соответствующими требованиями не обращались. При распределении судебных расходов суд исходил из того, что частичная вина ООО «Гарантспецстрой» в выявленных недостатках при строительстве 6 - й блок - секции спорного дома установлена заключением экспертизы, от требования по утеплению стен с наружной стороны дома истец отказался только в связи с самостоятельным проведением этих работ, и предъявлением иска о возмещении понесенных убытков, в связи с чем расходы по оплате экспертизы суд первой инстанции посчитал необходимым распределить поровну.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008, ООО «Гарантспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, считая, что расходы должен понести истец, поскольку он ходатайствовал о проведении экспертизы и ни одно его исковое требование не удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СевКавНИПИгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, при условии, что лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В  судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы пояснили суду, что ООО «Гарантспецстрой» обжалует решение суда первой инстанции  только в части взыскания 73 334 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части ООО «Гарантспецстрой» с решением согласно.

Представитель ОАО «СевКавНИПИгаз» возражений относительно проверки апелляционной инстанцией обоснованности и законности решения только в обжалуемой части не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения сторон, повторно рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в обжалуемой части, проверив правильность применения норм процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Гарантспецстрой» в пользу  ОАО «СевКавНИПИгаз» 73 334 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «СевКавНИПИгаз» отказалось от иска в части устранения недостатков в виде производства строительно - монтажных работ по утеплению наружных стен жилого дома, в связи с выполнением этих работ самостоятельно и обращением в Арбитражный суд Ставропольского края с новым иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований не был связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, поскольку, как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается заявлением истца о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от требований, в связи с решением избрать иной способ защиты нарушенного права.

Требования истца судом первой инстанции не удовлетворены, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате половины стоимости экспертизы.

В связи с тем, что судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку в одной части требований ОАО «СевКавНИПИгаз» было отказано, а в другой производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине избрания иного способа защиты, суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну.

При разрешении вопроса о распределении расходов об уплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся расходы по ее оплате на истца. Однако не применил данную норму права при распределении расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гарантспецстрой» 73 334 руб. 44 коп. расходов по оплате экспертизы следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО «Гарантспецстрой» судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1335/05 - С3 в части взыскания с ООО «Гарантспецстрой» в пользу  ОАО «СевКавНИПИгаз» 73 334 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате экспертизы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Во взыскании с ООО «Гарантспецстрой» в пользу ОАО «СевКавНИПИгаз» судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1335/05 - С3 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка