• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2009 года  Дело N А63-1336/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Цигельникова И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А - А., и участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «СевКавНИПИгаз» г. Ставрополь - Ефимов В.С. (доверенность № 13 от 17.03.2008),

от ответчика - ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» с. Верхнерусское - не явились, извещены,

от Касперова А.В. г. Ставрополь - не явился, извещен,

от ТСЖ «Тополь» г. Ставрополь - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1336/05 - С3 по иску ОАО «СевКавНИПИгаз» г. Ставрополь к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» с. Верхнерусское, третьи лица: Касперов А.В. г. Ставрополь, ТСЖ «Тополь» г. Ставрополь об обязании устранить строительные недостатки,

установил:

ОАО «СевКавНИПИгаз» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» об обязании: устранить строительные недостатки в квартирах жилого дома № 22 по ул. 45 Параллель, седьмой блок, г. Ставрополя; произвести строительно - ремонтные работы по восстановлению декоративной отделки внутреннего интерьера помещений, находящихся в квартирах, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 - я Параллель, 7 - й блок - секция; обязать произвести строительно - монтажные работы по утеплению наружных стен жилого здания и произвести строительно - ремонтные работы по восстановлению тяги в вентиляционных каналах 7 - го блока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на предмет спора привлечены: Касперов Алексей Викторович г. Ставрополь и ТСЖ «Тополь» г. Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 в части требования ОАО «СевКавНИПИгаз» об обязании ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» устранить недостатки в виде производства строительно - ремонтных работ по утеплению наружных стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 - я Параллель, 22, 7 - я блок - секция, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.

В части требования ОАО «СевКавНИПИгаз» об обязании ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» устранить недостатки в виде производства ремонтных работ по восстановлению декоративной отделки внутреннего интерьера помещений, находящихся в квартирах, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 - я Параллель, 22 7 - я блок - секция, а также обязании произвести строительно - ремонтные работы по восстановлению тяги в вентиляционных каналах 7 - го блока данного дома, в иске отказано.

С ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ОАО «СевКавНИПИгаз» взыскано 16 322 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

Принимая решение и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с иском об устранении недостатков в квартирах обратился заказчик - застройщик, который не является надлежащим истцом по делу, поскольку квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам, которые с соответствующими требованиями не обращались. В обоснование распределения судебных расходов суд указал, что частичная вина ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в выявленных недостатках при строительстве 7 - й блок - секции спорного дома установлена заключением экспертизы, от требования по утеплению стен с наружной стороны дома истец отказался только в связи с самостоятельным проведением этих работ, и предъявлением иска о возмещении понесенных убытков, в связи, с чем расходы по оплате экспертизы суд первой инстанции посчитал необходимым распределить поровну.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.11.2008, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания расходов по оплате экспертизы отменить, считая, что расходы должен нести истец, поскольку он ходатайствовал о проведении экспертизы и ни одно его исковое требование не удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СевКавНИПИгаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита», Касперов А.В., ТСЖ «Тополь» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения норм процессуального права, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обращается внимание на то, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «СевКавНИПИгаз» отказалось от иска в части устранения недостатков в виде производства строительно - монтажных работ по утеплению наружных стен жилого дома, в связи с выполнением этих работ самостоятельно и обращением в Арбитражный суд Ставропольского края с новым иском о взыскании убытков. Суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части указанных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от заявленных требований не был связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, поскольку, как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается заявлением истца о частичном отказе от исковых требований, истец отказался от требований, в связи с решением избрать иной способ защиты нарушенного права.

Требования истца судом первой инстанции не удовлетворены, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате половины стоимости экспертизы.

В связи с тем, что судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку в одной части требований ОАО «СевКавНИПИгаз» было отказано, а в другой производство по делу прекращено в связи с отказом от иска по причине избрания иного способа защиты, суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну.

При разрешении вопроса о распределении расходов об уплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнеся расходы по ее оплате на истца. Однако не применил данную норму права при распределении расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» 16 322 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на ОАО «СевКавНИПИгаз» и подлежит взысканию в пользу ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1336/05 - С3 в части взыскания с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» в пользу ОАО «СевКавНИПИгаз» 16.322 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате экспертизы отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Во взыскании с ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» пользу ОАО «СевКавНИПИгаз» судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу №А63 - 1336/05 - С3 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «СевКавНИПИгаз» в пользу ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» 1.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   Ю.Б. Луговая

     Судьи
   И.А. Цигельников

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-1336/2005
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2009

Поиск в тексте