• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 года  Дело N А63-13418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП «Домоуправление №1», г. Кисловодск на решение от 05.02.2009 по делу № А63 - 13418/08 - С3 - 2 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по иску МУП «Домоуправление №1», г. Кисловодск

к ООО «Парадайз - груп» (минипекарня), г. Кисловодск

о взыскании 112 391 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Парадайз - груп» (минипекарня), г. Кисловодск - директор Арзуманов С.Е.,

от МУП «Домоуправление №1», г. Кисловодск - Грибанова О.С., доверенность №12 от 11.04.2009; Рогов Е.И., доверенность №7 от 11.01.2009,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Парадайз - груп» (минипекарня) г. Кисловодск (далее - общество) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 в сумме 112 391 рублей 07 копеек за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.

Решением от 05.02.2009 Арбитражный суд Ставропольского края в иске предприятия к обществу о взыскании 112 391 рублей 07 копеек долга за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания по договору №56 от 01.09.2005 за период с 01.09.2005 по 01.05.2008 отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не доказало факт оказания им услуг обществу в сумме 112 391 рублей 07 копеек за период с 01.09.2005 по 01.05.2008.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия, ссылаясь на следующее.

Предприятие считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного договора между предприятием и обществом с 01.01.2006.

Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение услуг обществу. Указывает, что факт оказания услуг обществу подтверждается актами выполненных работ и нарядами о выполнении работ по ремонту и обслуживанию общего имущества дома №137 по ул. Губина г. Кисловодска.

Также предприятие не согласно с доводами общества о том, что занимаемое обществом помещение является автономной от жилого дома, поскольку согласно материалам дела занимаемое обществом помещение является частью дома №137 по ул. Губина г. Кисловодска.

Кроме того, предприятие считает, что выполнение обществом работ по текущему ремонту занимаемых помещений, фасада здания, инженерных коммуникаций не может быть принято во внимание, поскольку они не являются предметом договора №56 от 01.09.2005.

Правильность решения от 05.02.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предприятия и общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются, в частности, год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; дата составления протокола.

В протоколе судебного заседания должны полно и объективно отражаться все процессуальные действия суда.

Согласно текста решения суда первой инстанции от 05.02.2009, судебное заседание по рассмотрению иска предприятия к обществу было начато 28.01.2009, в судебном заседании 28.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28.01.2009 (том 2, лист дела 138) по иску ФГУП «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды к ЗАО ААС «Планета», г. Новосибирск, то есть по другому иску, в котором суд первой инстанции указал об объявлении перерыва, однако далее председательствующим было объявлено о рассмотрении дела по существу, было объявлено решение, представителям сторон был объявлен порядок его обжалования, судебное заседание было окончено 28.01.2009 в 11 час. 20 мин.

     Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.01.2009 (том 2, лист дела 144), согласно которому в 12 час. 00 мин. 30.01.2009 судебное заседание по рассмотрению иска предприятия к обществу о взыскании 112 391 рублей 07 копеек было в 12 час. 10 мин открыто, а не продолжено. 30.01.2009 было окончено рассмотрение дела по существу, была объявлена резолютивная часть решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в деле имеется протокол судебного заседания по рассмотрению иска предприятия к обществу о взыскании 112 391 рублей 07 копеек, начатого 28.01.2009 и оконченного 30.01.2009.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми судьями, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу № А63 - 13418/08 - С3 - 2 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 10 июня 2009 года на 15 часов 00 мин. в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, этаж 3, зал судебных заседаний №2.

ООО «Парадайз - груп» (минипекарня), г. Кисловодск представить доказательства направления или получения МУП «Домоуправление №1» г. Кисловодск копии письма от 28.11.2005.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
      Н.В. Винокурова

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13418/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2009

Поиск в тексте