• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А63-13421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минец М.С. - доверенность №21 от 21.01.2009,

от ответчика: Акопджанов Д.Ю. - доверенность от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» к ООО «Арго +»

третье лицо: МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Арго +» был заключен договор подряда №11 от 29.08.2007 на работы по текущему ремонту резервуара противопожарного технического водоснабжения с суммой договора в размере 588 775 рублей 96 копеек.

МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось с иском к ООО «Арго+» с участием третьего лица МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» о признании договора подряда №11 от 29.08.2007 недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом уточнения). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является крупной, заключенной без согласования с учредителем - МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008 в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что сумма оспариваемого договора не превышает предел, установленный законом, а, следовательно, сделка не соответствует критериям крупой по данному основанию, и не требует предварительного одобрения собственником имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2008 отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил признать договор подряда №11 от 29.08.2007 заключенный между ООО «Арго+» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что оспариваемая сделка не соответствует критериям крупой и не требует предварительного одобрения собственником имущества. Кроме того, одобрение сделки собственником имущества на момент ее заключения имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Федерального закона от 14.11.2002 №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161 - ФЗ), унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 23 Закона № 161 - ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника. Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», он по своей организационно - правовой форме является муниципальным унитарным предприятием. Учредителем предприятия согласно уставу является муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия согласно пункту 5.1 устава составляет 14 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161 - ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 12 Закона № 161 - ФЗ размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем 1 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации предприятия.

Действующая редакция устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» принята в 2004 году, изменения в части уставного фонда внесены не были, исходя из чего следует, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 100 000 рублей. Поэтому крупной для МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 10000 рублей.

Из вышеизложенного следует, что сделка (в данном случае договор подряда №11 от 29.08.2007 заключенный между МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» и ООО «Арго +») является для предприятия крупной и на ее совершение необходимо согласие собственника имущества предприятия.

В связи с тем, что согласие собственника имущества МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» на совершение сделки в нарушение требований статьи 23 Закона № 161 - ФЗ не было получено, требование истца о признании договора подряда №11 от 29.08.2007, заключенного между ООО «Арго+» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» недействительной (ничтожной) сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Перечень - смета проведения ремонтных работ по МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», утвержденная и.о. руководителя администрации города - курорта Пятигорск Ю.А. Корнет, представленная ответчиком, не может служить надлежащим доказательством согласия собственника на заключение договора.

Согласно положениям устава МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» предприятие не вправе без согласия учредителя принимать решение о заключении сделки, признаваемой крупной в соответствии со статьей 23 Закона № 161 - ФЗ. Учредителем предприятия является муниципальное образование город - курорт Пятигорск в лице Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска.

Таким образом, согласие на заключение сделки, признаваемой крупной может дать только Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку согласие Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска в материалы дела не представлено, а оно отрицает дачу согласия, то виза и.о. руководителя администрации города - курорта Пятигорск Ю.А. Корнет не может рассматриваться в качестве надлежащего согласия на совершение сделки.

Кроме того, представленная перечень - смета утвержденная и.о. руководителя администрации города - курорта Пятигорск Ю.А. Корнет не является надлежащим согласием на заключение сделки, поскольку существенные условия сделки в ней отсутствуют. Более того, стоимость работ указанная в смете не соответствует стоимости указанной в оспариваемом договоре.

Ссылка ответчика на то, что статья 23 Закона № 161 - ФЗ неприменима к спорным отношениям, поскольку договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связан с приобретением и отчуждением имущества, является ошибочной. По договору подряда заказчик (унитарное предприятие) приобретает результат работ определенной стоимости, поэтому договор подряда, в котором цена работ превышает сумму, установленную в статье 23 Закона, признается крупной сделкой. Закон № 161 - ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 Закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исковые требования МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» удовлетворить.

Признать заключенный между ООО «Арго+» и МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» договор подряда №11 от 29.08.2007 недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Арго+» в пользу МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     С.А. Параскевова

     Судьи
   Н.В. Винокурова

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13421/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 апреля 2009

Поиск в тексте