• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2009 года  Дело N А63-13439/2008

Резолютивная часть постановления оглашена

04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

12 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., и судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Цебро В.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

Сапунов Д.Н. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009

по делу

№А63 - 13439/2008 - С6 - 25

под председательством судьи Зорина В.А.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

3 - е лицо Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю

о

признании незаконным решения и предписания антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.07.2008 № 25 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 14.07.2008 № 26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу А63 - 13439/2008 - С6 - 25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МЧС России является получателем средств федерального бюджета и при заключении договоров не вправе предусматривать авансовый платеж в размере 100% суммы договора. Поскольку дополнительные услуги железнодорожного транспорта кроме ОАО «РЖД» представить никто не может, общество, включив в условия договора №13 от 31.12.2008 требование об обязательной 100% предоплате за оказание дополнительных услуг железнодорожного транспорта, ущемило интересы МЧС России.

Не согласившись с таким решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении постановления Правительства РФ от 14.11.2007 № 778 «О мерах по реализации ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2100 годов», предусматривающего авансовые платежи в размере 30% суммы договора - по остальным договорам (контрактам) является ошибочным, поскольку груз может быть подан не только на станцию, но и к подъездному пути заказчика, условие договора о 100% оплате причитающихся перевозчику платежей за оказание дополнительных услуг соответствует действующему законодательству и не нарушает антимонопольное законодательство.

Лица, участвующие в деле представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили изложенные в ней доводы. Антимонопольный орган и третье лицо просят оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС озвучил позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Дополнительно пояснил, что перечень услуг, по которым предусмотрена 100% оплата, является исчерпывающим.

3 - е лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд полномочных представителей не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя МЧС.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2008 ОАО «РЖД» в адрес Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по СК (далее - МЧС) направило проект Договора от 31.01.2008 №13 оказания дополнительных услуг. Согласно п.2.4 договора МЧС должно оплачивать услуги, предусмотренные договором в порядке 100% предоплаты.

МЧС обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по СК с заявлением на действия ОАО «РЖД».

По результатам антимонопольного расследования, проведенного по заявлению МЧС, антимонопольный орган принял решение от 14.07.2008 N 25. Указанным решением ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), поскольку допустило ущемление интересов МЧС путем навязывания условий договора о требовании обязательной 100% предоплаты при оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

На основании названного решения антимонопольным органом выдано предписание N 26 от 14.07.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее Общество не допускать требования 100% предоплаты при оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 17.08.1995 №147 - ФЗ «О естественных монополиях» сфера деятельности «железнодорожные перевозки» является сферой деятельности субъекта естественной монополии.

ОАО «РЖД» в лице филиала СКЖД Минераловодского отделения железнодорожная станции Ставрополь является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок.

Основным видом деятельности филиала СКЖД Минераловодского отделения железнодорожной станции Ставрополь является оказание услуг железнодорожных перевозок.

Согласно представленной информации от структурного подразделения ж/д станции Ставрополь - на станциях, входящих в состав структурного подразделения железнодорожной станции Ставрополь СКЖД дополнительные услуги другими организациями, кроме ОАО «РЖД», не предоставляются.

Таким образом, МЧС дополнительные услуги железнодорожного транспорта кроме ОАО «РЖД» представить никто не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, таким образом, условие о цене договора является существенным условием.

МЧС является получателем средств федерального бюджета и при заключении договоров в соответствии со ст.6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 №778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» не вправе предусматривать авансовый платеж в размере 100% суммы договора, по данным дополнительным услугам железнодорожного транспорта, поскольку указанным Постановлением установлен исчерпывающий перечень услуг, допускающий 100 процентное авансирование и дополнительные услуги железнодорожного транспорта туда не входят.

Поэтому, общество включив в условия договора №13 от 31.01.2008 требования об обязательной 100% предоплаты за оказание дополнительных услуг железнодорожного транспорта ущемило интересы МЧС России, что является невыгодным для него и ограничивает его в получении тех услуг, которые ему необходимы.

При таких обстоятельствах УФАС, установив нарушение требований статьи 10 Закона о конкуренции, устанавливающей запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, выразившееся в требовании 100% предоплаты при оказании дополнительных услуг железнодорожного транспорта, правомерно признал ОАО "РЖД" нарушившим антимонопольное законодательство и выдал предписание об устранении указанного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом требований статьи 10 Закон о защите конкуренции выразившегося в навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Статья 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив оспариваемые акты УФАС на соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом п.3 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» и отсутствии нарушения решением № 25 и предписанием № 26 прав и интересов общества.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что 100% система предоплаты предусмотрена статьями 30, 35 Федерального закона от 10.01.2003 №18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ), несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 790 Гражданского кодекса РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

УЖТ не предусматривает положений об оплате дополнительных услуг, не предусмотренных самим Уставом.

При урегулировании споров по условиям договора статьи 30,35 УЖТ не применимы, поскольку указанные статьи регламентируют порядок оплаты за перевозку грузов, и не предусматривают 100% предоплату дополнительных услуг железнодорожного транспорта.

На оспариваемые положения договора оказания дополнительных услуг (порядок оплаты услуг), не распространяются нормы УЖТ, поскольку:

1) в предмет договора входит оказание услуг, цены на которые не предусмотрены тарифом на грузовые железнодорожные перевозки, перечень таких услуг определяется соглашением сторон, а цена устанавливается протоколом согласования договорного тарифа;

2) Приложением 1 к Договору установлено, что по Договору оказываются услуги, не предусмотренные УЖТ РФ.

Отношения между грузоотправителем - МЧС с перевозчиком - ОАО "РЖД" носят гражданско - правовой характер и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, отношения, возникающие по договору оказания дополнительных услуг, не регулируются УЖТ РФ, и распространение на них положений о предоплате противоречит действующему гражданскому законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2009 по делу №А63 - 13439/2008 - С6 - 25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Белов Д.А.

     Судьи

     Фриев А.Л.

     Цигельников И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13439/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2009

Поиск в тексте