• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А63-13446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № А63 - 13446/08 - С3 - 13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное Объединение Инженерные системы» г. Ставрополь к Государственному учреждению культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» г. Ставрополь, третье лицо: Министерство культуры Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 80900 рублей 47 копеек основного долга и 53394 рубля пени за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное Объединение Инженерные системы»: Черкашин В.О. (доверенность от 31.03.2009 09 - 1/2 сроком действия на 3 месяца), Черемнова Т.А. (доверенность от 31.03.2009 № 09 - 1/1 сроком действия на 3 месяца);

от Государственного учреждения культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова»: Панюков С.М. (доверенность от 28.10.2008 сроком действия на 1 год); Перехода И.А. (доверенность от 31.03.2009 сроком действия по 01.06.2009);

от третьего лица Министерства культуры Ставропольского края: Пегишева А.В. (доверенность от 16.12.2008 № 02 - 17/290 сроком действия на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное Объединение Инженерные системы» г. Ставрополь (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному учреждению культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» г. Ставрополь (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании 80900 рублей 47 копеек основного долга за выполненные работы по монтажу системы пожарной сигнализации здания театра, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина,1 по договору подряда №05/11 от 21.01.2005 и 53394 рубля пени за просрочку оплаты согласно договору.

Определением суда от 28.10.2008 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Ставропольского края (далее - Министерство).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска, отказавшись от иска в части требования о взыскании 53394 рублей пени за просрочку оплаты. Заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № А63 - 13446/08 - С3 - 13 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 53394 руб. пени за просрочку оплаты в связи, с чем производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части исковые требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 80900 рублей 47 копеек основного долга и 100 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и доказательств невыполнения работ истцом по договору от 21.01.2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.01.2009 Учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании договора подряда от 21.01.2005 № 05/11 недействительным. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика в связи с тем, что договор от 25.01.2005 подписан неуполномоченным лицом, он не подлежит исполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании договора подряда от 21.01.2005 № 05/11 недействительным.

Представители Общества против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали письменные объяснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании договора подряда от 21.01.2005 № 05/11 недействительным.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № А63 - 13446/08 - С3 - 13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» г. Ставрополь (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное Объединение Инженерные системы» г. Ставрополь (исполнитель) был заключен договор подряда от 21.01.2005 №05/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации в здании театра по адресу: г. Ставрополь, пл. Ленина, 1, и выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и сметной документацией (пункты 1.1, 1.2, 1.3.). Стоимость договора и порядок расчета определены пунктами 3.1 и 3.2, и протоколом согласования договорной цены о стоимости подряда в размере 80900 рублей 47 копеек, согласно которых расчет производится на основании счета, счета - фактуры, акта выполненных работ формы КС - 2, предоставляемый подрядчиком заказчиком после завершения работ (т. 1, л.д. 8 - 11).

Пунктом 7.2 договора стороны в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ установили санкцию за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по договору на сумму 80900 рублей 47 копеек, что подтверждается локальной сметой № 1 на сумму 80900 рублей 47 копеек, актом приемки выполненных работ от 28.11.2005 № 154, справкой формы №3 от 28.11.2005, однако заказчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил (т. 1, л.д. 12 - 14, 16 - 18, 15).

В соответствии с п. 7.6 договора Общество направило Учреждению претензию от 18.07.2008 № 422, в которой просило в срок до 27.07.2008 погасить сумму основной задолженности в размере 80900 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ по договору № 05 - 11 от 21.01.2005 не оплатил в полном размере, на претензию не ответил, истец обратился с иском в суд.

Как видно из представленного договора от 21.01.2005 между сторонами были заключен договор подряда на монтаж пожарной сигнализации здания театра, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по договору от 21.01.2005 выполнено работ на сумму 80900 рублей 47 копеек, которые были приняты заказчиком без замечаний по акту формы КС - 2 о приемке выполненных работ от 28.11.2005 № 154 и подтверждается справкой формы КС - 3 о стоимости выполненных работ от 28.11.2005 на общую сумму 80900 рублей 47 копеек.

Кроме того, из акта обследования от 12 ноября 2008 года усматривается, что представителями сторон при проведении обследования помещений театра на предмет выполнения работ по установлению пожарной сигнализации по договору № 05/11 от 21.01.2005 установлено наличие оборудования и материалов пожарной сигнализации за исключением тех помещений, в которых был произведен ремонт после установления сигнализации (л.д. 35).

Более того, отзывом на иск ответчик признал выполнение работ по договору от 21.01.2005 на общую сумму 77939 рублей, но документально не подтвердил невыполнение подрядчиком работ на сумму 2961 рублей, либо завышение стоимости работ на эту сумму (т. 1, л.д. 23 - 25,61 - 62).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ и принятых ответчиком без замечаний, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчиком нарушены договорные обязательств и правомерно взыскал с ответчика общую сумму долга в размере 80900 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял отказ от иска и прекратил производства по иску в части требования о взыскании 53394 рублей пени за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи, с чем договор не подлежит исполнению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик неоднократно в возражениях на исковое заявление, в судебных заседаниях суда первой инстанции признавал факт выполнения истцом договорных обязательств по монтажу пожарной сигнализации здания театра (т. 1, л.д. 23 - 25, 31, 61 - 62, 95 - 96).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» расчеты по договору подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Доводы ответчика о недействительности договора подряда, при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Требования апелляционной жалобы о признании договора подряда № 05/11 от 21.01.2005 недействительным не подлежат рассмотрению, поскольку ответчик с указанными требованиями в суд не обращался, и они не были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно ст. 120 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как видно из пунктов 5.1 - 5.10 Устава Государственного учреждения культуры «Ставропольский Академический ордена «Знак почета» театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» театр осуществляет свою финансово - хозяйственную деятельность самостоятельно и строит свои взаимоотношения с другими организациями во всех сферах хозяйственной деятельности на основании договоров. Финансовые средства театра формируются за счет средств бюджета Ставропольского края, доходов от основной деятельности, добровольных пожертвований, субсидий, других доходов, и образуют единый фонд финансовых средств.

Следовательно, ответчик должен отвечать по своим обязательствам за счет единого фонда финансовых средств, а доводы об отсутствии финансирования из бюджета Ставропольского края не могут быть приняты.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № А63 - 13446/08 - С3 - 13 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2009 по делу № А63 - 13446/08 - С3 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи  
   Ю.Б. Луговая

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13446/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2009

Поиск в тексте