ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А63-13500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г., полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 года по делу №А63 - 13500/2007 - С7 - 22 по заявлению ЗАО «Красный металлист» к ответчику Государственной жилищном инспекции об оспаривании и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны собственности №150 от 01.11.2007 года (судья Борозинец А.М.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлению к Государственной жилищном инспекции (далее - Инспекция) об оспаривании и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области охраны собственности №150 от 01.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Красный металлист» о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции №150 от 01.11.2007 г. «об административном правонарушении» было отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны инспекции.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2008 г. отменить, признать недействительным полностью постановление № 150 от 01.11.2007 года об административном правонарушении в области охраны собственности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению заявителя, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как  не является исполнителем коммунальных услуг. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время по всем расчетным счетам общества операции приостановлены и на них находится картотека, и у общества отсутствовала возможность соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

Представитель ЗАО «Красный металлист», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Государственная жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 04.02.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В отзыве указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг и правомерно привлечено к административной  ответственности по статье 7.23 КоАП за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг. Государственная жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, находящегося в отпуске. Суд удовлетворил ходатайство. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции.

Правильность решения суда от 04.02.208 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 года по делу №А63 - 13500/2007 - С7 - 22 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 15.10.07 №789 должностным лицом Новиковой Натальей Николаевной - Зав. сектором отдела государственной жилищном инспекции в отношении ЗАО «Красный металлист», генеральный директор Селеменев Александр Павлович, 16.10.07 в присутствии юрисконсульта ЗАО «Красный металлист» Головченко Сергей Николаевича, действующего на основании доверенности №119 от 09.01.07 (копия в деле), заверенной генеральным директором ЗАО «Красным металлист»,  проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлены акт от 16.10.07 и протокол об административном правонарушении от  17.10.2007, в которых зафиксирован факт прекращения на 16.10.07 в г.Ставрополе, в общежитии по пр. Литейный, 6 в местах общего проживания: кухни, душевой комнаты, расположенных на 3 - ем и 4 - ом этажах (жилые комнаты пп. 34 - 39 и пп. 40 - 46) подачи горячей воды.

Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным представителем ЗАО «Красный металлист» Должиковым И.В., действовавшим на основании доверенности №114 от 15.01.2007.

ЗАО «Красный металлист» выдано предписание Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору Государственной жилищной инспекции за №1849 от 17.10.07 об обеспечении бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения и ж/д по пр. Литейный №6 в г.Ставрополе (копия вручена 17.10.07 начальнику договорно - правового отделения ЗАО «Красный металлист» Должикову И.В., действующего на основании доверенности №114 от 15.01.2007 года).

Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Коваленко А.В. 01.11.07 вынесено постановление №150 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5 тыс. рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №20320 с отметкой о вручении Селеменеву А.П.  27.10.2007г. копии определения Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору Государственной жилищной инспекции №144 от 18.10.07 о назначении рассмотрения дела по указанному факту нарушения на 01.11.07 в 10 часов 30 минут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях завода состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны инспекции.

Данный вывод соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими на момент проверки, которые распространяли свое действие на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно - правовой формы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки 16.10.07 в г.Ставрополе, в общежитии по пр. Литейный, 6 в местах общего проживания: кухни, душевой комнаты, расположенных на 3 - ем и 4 - ом этажах (жилые комнаты пп. 34 - 39 и пп. 40 - 46) отсутствует коммунальная услуга - горячее водоснабжение, что является нарушением пункта 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктов 4.12, 4.12.2, 4.12.3, 4.16.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Жилищно - коммунальные услуги" Р 516172000. Проверка проведена

Как следует из материалов дела, подача горячей воды прекращена в связи с несвоевременной оплатой. Судом установлено, что 10.09.07 года ОАО «Теплосеть» в адрес директора ЗАО «Красный металлист» направлено извещение №433 об отключении тепловой энергии с указанием на то, что адресатом неоднократно нарушены сроки оплаты поданной ими тепловой энергии, предусмотренные договором теплоснабжения. Не выполнены требования Предупреждения №420 об ограничении подачи тепловой энергии» от 17.08.07 об оплате задолженности до 27.08.07; Предупреждения №423 о прекращении подачи тепловой энергии» от 27.08.07 об оплате задолженности до 04.09.07. В связи с чем, подача тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения дома будет прекращена с 12.09.07 года. Подача тепловой энергии будет возобновлена только после полного погашения задолженности и затрат, компенсирующих расходы на отключение и подключение.

Заявитель не оспаривает факт прекращения подачи горячей воды в общежитие. Согласно пунктам 1.1, 1.5, 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099, исполнителем услуг является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятие и учреждение, уполномоченное выполнять функции исполнителя для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде.

Как видно из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на объект - пятиэтажное общежитие литер «А» общей площадью 5517,2 кв.м. по адресу: пр. Литейный, №6, г.Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество за №26 - 01/12 - 4/1999 - 110.

Между обществом (потребитель) и МУП «Теплосеть» (энергоснабжающая организация) 13.08.04 заключен договор теплоснабжения № 462, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии, отпускаемой с сетевой водой общежитий по пр. К.Маркса, 7 , жилому дому по пр. Литейному, 6 в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон.

В соответствии с условиями заключенного между обществом и МУП «Теплосеть» 13.08.04 договора теплоснабжения № 462, общество (потребитель) обязано оплатить тепловую энергию, поставляемую арендаторам, а энергоснабжающая организация, в свою очередь, обеспечить отпуск потребителю на нужды отопления, горячего водоснабжения тепловую энергию с сетевой водой через сеть присоединения потребителя.

На основании указанных обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, и пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал обоснованный вывод о том, что общество является исполнителем услуг по подаче тепловой энергии - горячего водоснабжения.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ ОАО «Теплосеть», являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что подача горячей воды прекращена в связи с несвоевременной оплатой.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 г. №307 при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пунктам 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 г. №307,  исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Установленные частью 2 статьи 546 ГК РФ случаи, при которых допускается прекращение подачи энергии, суд не установил. Таким образом, суд правильно признал доказанными факт административного правонарушения и наличие вины общества в его совершении. Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Ссылка заявителя жалобы на приостановление операций по всем расчетным счетам общества является необоснованной, поскольку данные обстоятельства не является основанием, освобождающим общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 года по делу №А63 - 13500/2007 - С7 - 22.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2008 года по делу №А63 - 13500/2007 - С7 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка