• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А63-13545/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 15.10.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья - докладчик), судей Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., с участием в деле от истца - общества с ограниченной ответственностью «Тульская оптовая ярмарка» - Ульянова Э.А. (доверенность от 16.10.2008), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» - Петросяна Р.Э. (доверенность от 06.10.2009), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу № А63 - 13545/2007 - С3 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская оптовая ярмарка» (далее - ООО «Тульская оптовая ярмарка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее - общество, ООО «ОЗМК») о расторжении договора поставки от 26.02.2007 № 4, взыскании 1 217 230 рублей предоплаты и 48 467 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.02.2008 договор поставки от 26.02.2007 № 4 расторгнут, с ООО «ОЗМК» в пользу общества взыскано 1 217 230 рублей задолженности и 48 467 рублей 02 копеек процентов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОЗМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на выполнение им всех обязательств по договору от 26.02.2007 № 4. Надлежащее исполнение обществом договора поставки - передача заказчику элементов металлоконструкций подтверждается накладной от 18.05.2007 № 45. Истец после получения от общества металлоконструкций никаких претензий по их количеству не предъявлял, не возникало споров и по срокам изготовления и доставки металлоконструкций. Общество полагает, что часть документов представленных истцом в обоснование изготовления недостающих металлоконструкций оформлены позже и, созданы с целью ввести суд в заблуждение относительно объема полученных им изделий. Общество указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод, оценив возврат заказчику 250 000 рублей как частичное удовлетворение исковых требований по количеству поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ОЗМК» настаивает на использовании истцом в полном объеме конструкций именно его изготовления, общество заявило ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции вынес определение от 20.05.2008 о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Поступившее в апелляционный суд заключение судебно - строительной экспертизы послужило основанием для возобновления производства по делу, о чем суд вынес определение от 10.09.2009.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Тульская оптовая ярмарка» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах. Просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения от 26.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.02.2007 между ООО «Тульская оптовая ярмарка» (заказчик) и ООО «ОЗМК» (поставщик) заключен договор поставки № 4.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить комплект металлоконструкций модуля типа «Кисловодск» СП - 27 - 350 со стойками фахверками в количестве 1 шт. по объему, наименованию, ассортименту и цене, указанным в приложении № 1 договора. Приложение № 1, подписанное сторонами, содержит марки продукции, наименование элементов, количество и цену, а также две партии поставки: с указанием срока поставок партий в течении 45 - ти и 60 - ти календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к отгрузке первой и последней партии продукции, и поставить продукцию не позднее 60 - ти календарных дней с момента поступления предоплаты (пункт 2.4 договора).

Согласно выставленным счетам от 01.03.2007 № Ап - 0000007, от 03.05.2007 № Ап - 0000016, от 03.05.2007 № Ап - 0000018 и от 23.05.2007 № Ап - 0000024 ООО «Тульская оптовая ярмарка» платежными поручениями от 06.03.2007 № 60, от 15.05.2007 № 128, от 15.05.2007 № 129 и от 24.05.2007 № 410 перечислило ООО «ОЗМК» 3 000 000 рублей, что соответствует стоимости металлоконструкций по договору, таким образом, ООО «Тульская оптовая ярмарка» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан был поставить металлоконструкции не позднее 04.05.2007. Способ поставки определен в виде самовывоза. О готовности к отгрузке металлоконструкций поставщик в соответствии с пунктом 4.1.2 договора обязан был уведомить заказчика.

Истец указывает на то, что ответчик о готовности продукции к вывозу не сообщал. В установленные договором сроки металлоконструкции были поставлены не в полном объеме. Согласно накладным от 20.04.2007 № 30 и от 28.04.2007 № 36, заказчику была поставлена лишь часть металлоконструкций на сумму 1 532 770 рублей. Оставшаяся часть металлоконструкций не поставлена.

Нарушение сроков поставки привело к срыву сроков строительства. Для недопущения полной остановки строительных работ, ООО «Тульская оптовая ярмарка» поручило генподрядчику ООО «СУ - 2» произвести закупку недостающих частей металлоконструкции у другого изготовителя - ООО «Стальжелезобетонконструкция», по которому последний изготовил недостающие металлоконструкции и доставил по товарной накладной от 23.08.2007 № 61 на строительную площадку заказчика, после чего вся металлоконструкция была возведена.

09 июля 2007 года ООО «ОЗМК» возвратило истцу часть денежных средств за недопоставленную продукцию в сумме 250 000 рублей. На остальную сумму продукция в срок, установленный сторонами в договоре, не поставлена, сумма в размере 1 217 230 рублей не возвращена.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, то есть нарушение им сроков передачи продукции, истец обратился с уведомлением к ответчику о расторжении договора поставки от 26.02.2007 № 4, и просил возвратить сумму предоплаты.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 26.02.2007 № 4 ввиду его существенного нарушения ответчиком, взыскании 1 217 230 рублей предоплаты и 48 467 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2007 по 08.10.2007 (156 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 10% годовых).

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям пункта 1.1 договора от 26.02.2007 № 4 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить комплект металлоконструкций модуля типа «Кисловодск» СП - 27 - 350 со стойками фахверками в количестве 1 шт. по объему, наименованию, ассортименту и цене, указанным в приложении № 1 договора.

Предоставленные истцом документы полностью подтверждают выполнение им своих обязательств по оплате продукции путем перечисления на расчетный счет ООО «ОЗМК» 3 000 000 рублей платежными поручениями от 06.03.2007 № 60, от 15.05.2007 № 128, от 15.05.2007 № 129 и от 24.05.2007 № 410. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

В обоснование своих доводов ООО «ОЗМК» ссылается на накладную от 18.05.2007 № 45 в качестве доказательства надлежащего исполнения им договора поставки - передачу заказчику элементов металлоконструкций. Истец факт получения продукции по данной накладной отрицает.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм ответчик обязан доказать факт передачи товара истцу или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно - материальных ценностей является документ (накладная, товарно - транспортная накладная, акт приема - передачи), содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 2.3 договора факт приемки продукции удостоверяется подписью уполномоченного лица заказчика в товарно - сопроводительных документах. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, уполномоченное лицо ООО «Тульская оптовая ярмарка» не подписывало и никакой продукции не получало по накладной от 18.05.2007 № 45. Ответчик не доказал факт передачи продукции по данной накладной.

Согласно пункту 2.5 договора поставщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности к отгрузке первой и последней партии продукции.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение направления уведомления в адрес истца. Условием договора определен способ поставки продукции в виде самовывоза, однако ответчик поставил часть продукции привлеченным транспортом и выставил истцу счет за перевозку. Истец принял продукцию (накладные №№ 30 и 36) и оплатил ответчику транспортные расходы. Оплату ответчик принял.

Таким образом, данное обстоятельство суд оценивает как согласование между истцом и ответчиком договора поставки на конкретную партию продукции путем принятия фактического исполнения обязательств сторонами. Указанное обстоятельство не может являться односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору, такой порядок поставки не может быть распространен на поставку последующих партий продукции.

Ответчик не доказал поставку всего комплекта металлоконструкций модуля типа «Кисловодск» СП - 27 - 350 в установленный в договоре срок, таким образом выполнение взятых на себя обязательств не подтвердил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомление истца о необходимости выборки продукции, должным образом оформленных отгрузочных документов в подтверждение выполнения договорных обязательств в полном объеме ответчиком также не представлено. В связи с неисполнением ООО «ОЗМК» обязательств по договору ООО «Тульская оптовая ярмарка» в значительной мере лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Предложение истца о расторжении договора поставки от 26.02.2007 № 4 ответчик оставил без ответа. Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 ООО «ОЗМК» возвратило часть денежных средств за недопоставленную продукцию в сумме 250 000 рублей, долг ООО «ОЗМК» перед ООО «Тульская оптовая ярмарка» составляет 1 217 230 рублей.

Довод ответчика о достигнутой с истцом договоренности по возврату последним некачественных отдельных узлов металлоконструкций - стойки фахверка, материалами дела не подтверждается, ООО «ОЗМК» не доказало возврат некачественной продукции истцом, следовательно, денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные ответчиком в адрес истца, обоснованно рассматриваются истцом как частичный возврат ответчиком денежных средств за непоставленные элементы металлоконструкции.

Исходя из того, что обязательство по поставке металлоконструкций ответчиком не было исполнено в полном объеме, оставшаяся авансовая сумма не была возвращена, истцом обоснованно применена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов.

В связи с заявлением ООО «ОЗМК» об использовании истцом в полном объеме конструкций именно его изготовления по ходатайству последнего проведена судебно - строительная экспертиза. Экспертами Пятигорского отдела ГУ СЛСЭ МЮ РФ сделан вывод о том, что крыша всех трех блоков автосалона «Ниссан» в г. Тула по улице Октябрь­ской, 314 выполнены из пространственных решетчатых конструкций из труб типа «Кисловодск» одинаковой конструкции (одинаковые диаметры стерж­ней раскосов и поясов в промежуточных и крайних пролетах, узловых эле­ментов). Металлические элементы других конструкций не применялись. Таким образом, довод об использовании истцом в полном объеме конструкций именно изготовления ООО «ОЗМК», документально не подтвержден, поскольку модуль типа «Кисловодск» могут изготавливать и другие предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 395, 407, 408, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу № А63 - 13545/2007 - С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.П. Баканов

     Судьи  
 Ю.Б. Луговая

     Л.В. Афанасьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13545/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте