ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 года Дело N А63-13569/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Параскевовой С. А.,
судей: Сулейманова З. М., Луговой Ю. Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,
при участии в судебном заседании представителя Муниципального унитарного автотранспортного предприятия г. Ставрополя Сурковой И. С. (доверенность от 30.01.2008 года, ордер № 132101 от 12 марта 2008 года),
представителей ООО «Ставропольавтотранс», предпринимателей Негрибода А.И., Негрибода И.В. Медведевой В. А. (доверенности от 12 ноября 2007 года),
представителя Администрации города Ставрополя Божко О. Н. (доверенность от 24 марта 2008 года),
рассмотрев дело № А63 - 13569/2007 - С7 по исковому заявлению ООО «Ставропольавтотранс», предпринимателей Негрибода А.И., Негрибода И.В. к Администрации г.Ставрополя, третьи лица: Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие г.Ставрополя, ООО «Автолайн - Юг», Комитет городского хозяйства Администрации г.Ставрополя, о признании действий Администрации г.Ставрополя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ставропольавтотранс», предприниматели Негрибода А.И., Негрибода И.В. г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ответчику администрации г. Ставрополя, третьи лица - Муниципальное Унитарное Автотранспортное Предприятие г. Ставрополя, ООО «Автолайн - Юг» г. Ставрополь, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя о признании действий администрации города Ставрополя незаконными.
Представителей заявителей в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия администрации города Ставрополя по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя по лотам третьего этапа конкурса, проведенного в период с 03.09.2007 г. по 13.10.2007 г.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 отменено по процессуальным основаниям. Дело назначено к слушанию по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 14 апреля 2008 года.
В обоснование своих исковых требований истцы указывают на то, что при проведении конкурса имели место нарушения порядка его проведения, определенного Положением «О порядке проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах и заключения администрацией города Ставрополя договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» от 26.10.2006г., № 3606 (далее по тексту - Положение) и Постановлением главы города Ставрополя «О проведении конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» с Приложениями от 11.05.2007г., №1186 (далее по тексту - Постановление), а также норм действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 9 раздела 2 вышеуказанного Положения Постановление главы города Ставрополя о проведении конкурса публикуется в газете «Вечерний Ставрополь» и размещается на официальном сайте города Ставрополя в сети Интернет не менее чем за 30 дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
12 мая 2007г. в газете «Вечерний Ставрополь» было опубликовано объявление о проведении конкурса, однако, в нем отсутствует указание на критерии и порядок оценки результатов работы, поэтому данное объявление не соответствует п.4 ст. 1057 ГК РФ в соответствии с которым объявление должно содержать данные условия, а также самого Положения «О порядке проведения конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах» №3606 от 26.10.2006г., а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, заключенная с нарушениями требования закона, ничтожна.
Окончательная дата проведения конкурса по третьему этапу в Постановлении главы города Ставрополя № 1186 определена 13 октября 2007г. Это означает, что все протоколы к этому моменту должны быть составлены, подписаны (раздел 3 п.6. Положения - решения оформляются протоколами в день их принятия). Однако, в материалах дела имеется письмо предпринимателя Негрибода И.В. датированное 24 октября 2007г., где заместитель директора комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя Редько Р.В., мотивируя отказ предоставления протоколов, указывает, что решение о победителях по лотам третьего этапа еще не вынесено в связи с объявленным перерывом.
Раздел 6 п.9 Положения определяет, что сведения о результатах проведения конкурса подлежат официальному опубликованию в течение 10 дней со дня окончания проведения конкурса. Однако, официальное опубликование результатов по лотам третьего этапа конкурса произошло 7 ноября 2007г. в газете «Вечерний Ставрополь».
Из вышеуказанного следует, что срок официального опубликования результатов предусмотренный Положением о порядке проведения конкурса не был соблюден.
В отзыве на иск администрация города Ставрополя с иском не согласилась и указала, что при разработке Положения о проведении спорного конкурса администрация действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «О местном самоуправлении», а также Законом Ставропольского края «Об организации пассажирских перевозок». Считает, что конкурс был проведен в соответствии с требованиями закона и иными нормативно - правовыми актами. Требования заявителей считает незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании 14 апреля 2008 года представитель администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с чем по делу объявлен перерыв до 18 апреля 2008 года. Апелляционный суд принял меры к публичному объявлению о перерыве в судебном заседании путем размещения соответствующей информации на официальном сайте, а также на информационном стенде Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание 18 апреля 2008 года заявители Негрибода А.И., Негрибода И.В., а также ООО «Объединение «Ставропольавтотранс» не явились. От представителя заявителей Медведевой В. А. по факсу, а также телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное временной нетрудоспособностью Медведевой В. А.
Представители администрации г. Ставрополя, а также МУАП г. Ставрополя возражали против удовлетворения заявленного представителем Медведевой В.А. ходатайства, так как по их мнению это может привести к затягиванию судебного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Заявляя в ходатайстве в качестве невозможности явиться в судебное заседание о своей нетрудоспособности, представитель заявителей Медведева В. А. не представила суду доказательств нетрудоспособности (справку лечебного учреждения, листок временной нетрудоспособности).
Кроме того, из материалов дела следует, что заявители Негрибода А.И., Негрибода И.В., а также ООО «Объединение «Ставропольавтотранс» имеют двух представителей, действующих на основании доверенностей - Медведеву В.А. и Мозжерина Д. В., которые одновременно принимали участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы от 12 марта 2008 года. То есть заявители при невозможности участия в судебном разбирательстве одного из представителей, могли воспользоваться услугами второго.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов Медведевой В. А. об отложении судебного разбирательства по делу.
В судебное заседание 18 апреля 2008 года извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители ООО «Автолайн - Юг», Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя также не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители администрации г. Ставрополя и МУАП г. Ставрополя, не согласные с исковыми требованиями, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив заявленные требования, а также возражения сторон по поводу иска, пояснения сторон, материалы дела, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Истец просит признать незаконными действия администрации по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения по лотам третьего этапа. В иске, а также в его уточнении не содержатся требования и признании результатов конкурса и договоров транспортного обслуживания недействительными, в связи с чем признание результатов конкурса и договоров недействительными не является предметом рассматриваемого иска.
Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к делу документов о проведении конкурса (л.д. 84 - 166 т.2) видно, что действия администрации соответствуют названному Положению.
Действия администрации по проведению конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания предусмотрены в пунктах 7и 8 раздела 2 Положения, согласно которым глава администрации принимает решение о проведении конкурса, в постановлении о проведении конкурса следует указать:
1. основание проведения конкурса;
2. наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер телефона организатора конкурса;
3. перечень городских автобусных маршрутов, групп городских автобусных маршрутов (лотов), право заключения договоров транспортного обслуживания на которые будет предоставлено победителю конкурса, с указанием номеров и наименований маршрутов, количество графиков движения и автотранспортных средств, их характеристик, режима и времени работы;
4. срок, на который будет заключаться договор транспортного обслуживания с победителем конкурса;
5. место, порядок и срок подачи на участие в конкурсе;
6. место и время проведения конкурса;
7. размер, порядок и срок внесения обеспечения заявки на участие в конкурсе;
8. срок, предоставленный для заключения договора транспортного обслуживания по окончании проведения конкурса;
9. состав конкурсной комиссии;
Согласно п.9 Положения постановление главы администрации о проведении конкурса публикуется в газете «Вечерный Ставрополь» и размещается на официальном сайте города Ставрополя в сети Интернет не мене чем за 30 дней до окончания срока подачи заявок на участие конкурсе.
Из иска не усматривается, какие из этих действий главы администрации не соответствуют Положению и законодательству.
Администрацией выполнена обязанность опубликовать постановление о проведении конкурсе в газете «Вечерный Ставрополь» за 30 дней до проведения конкурса, что ею и сделано (л.д.37 т.1).
Остальные претензии истцов связаны с действиями конкурсной комиссии, а не администрации, а также в связи с несоответствием отдельных пунктов Положения действующему законодательству.
Однако и эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения, конкурсная комиссия выполняет следующие функции:
1. рассматривает представленные заявки и документы участников конкурса, осуществляет проверку их достоверности;
2. осуществляет проверку соответствия участников конкурса требованиям, установленным пунктом 4 раздела 2 настоящего Положения;
3. производит осмотры автотранспортных средств участников конкурса, производственно - технических баз и т.д.;
4. производит оценку участников конкурса и определяет результаты конкурса;
5. информирует участников конкурса о результатах конкурса;
6. дает необходимые разъяснения участникам конкурса, рассматривает их заявления и жалобы;
7. образует из своего состава рабочую группу для производства осмотра объектов, предусмотренных подпунктом 3 настоящего Положения.
Согласно пункту 1 раздела 4 документы, представленные участниками конкурса, рассматривает конкурсная комиссия.
Как следует из материалов дела, подведение итогов конкурса было перенесено по уважительным причинам на 24 октября 2007 г, тогда же подписаны протоколы по оспариваемому этапу конкурса. Результаты конкурса опубликованы 7 ноября 2007 г. Каким образом данный факт нарушил права истцов из материалов дела установить не представляется возможным.
Доводы истцов о незаконности действий администрации, связанные с несоответствием законодательству отдельных норм Положения, в частности, нормы, касающиеся конкурсного предложения, критериев и методики оценки участников конкурса, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с Положением (подпункты 1 и 2 пункта 4 раздела 2) одними из обязательных требований к участникам конкурса, являются:
- наличие автотранспортных средств, отвечающих условиям конкурса,
- принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или ином вещном праве, либо находящихся у него в аренде или на ином обязательственном праве;
- наличие лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
Ограничения, касающиеся количества транспортных средств находящихся у участника конкурса в собственности, владении или распоряжении, а также принадлежности лицензий, оформленных на транспортные средства, которые выставляются участником на конкурс, действующим Положением не установлены.
Предусмотренный Положением порядок оценки участников конкурса носит комплексный характер, является бальным и состоит из 6 - ти критериев:
1. сроки эксплуатации автотранспортного средства;
2. внешний вид автотранспортного средства;
3. внутренний вид салона автотранспортного средства;
4. стаж работы водителей;
5. соблюдение участником конкурса лицензионных требований и Правил дорожного движения;
6. конкурсное предложение участника конкурса;
Все указанные критерии являются объективными и позволяют выявить из общего числа участников конкурса на каждом из маршрутов, наиболее способного обеспечить необходимый уровень безопасности и качества перевозок.
Кроме того, принцип суммирования баллов, полученных каждым из оцененных транспортных средств и водителей, позволяет стимулировать участников конкурса к наращиванию материально - технической базы (как общего количества транспортных средств, так производственных мощностей по их техническому обслуживанию), что, в свою очередь, позволяет обеспечить необходимый уровень технологической устойчивости и качества перевозочного процесса.
Соответствие данного Положения законодательству было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ставропольского края (дело №А63 - 3139/29007 - С7), которым рассмотрен иск предпринимателей о признании недействующими отдельных пунктов Положения. Решением суда от 06.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.10.2007, в удовлетворении заявления отказано. Поэтому доводы истца, основанные на несоответствии закону отдельных пунктов Положения, в частности нормы, касающейся конкурсного предложения, критериев и методики оценки (л.д. 4 - 6 т.1), не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Судебные расходы по госпошлине следует отнести на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
