• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2009 года  Дело N А63-13574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет»: Джамалутдинов Р.А. - доверенность б/н от 27.04.2009,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Золина Г.В. - доверенность №06/1 от 11.01.2009; Соколов Е.А. - доверенность №06/124 от 15.01.2009,

от ООО «Сигнал»: Слюсарева И.В. - протокол от 23.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу № А63 - 13574/2008 - С6 - 24 (судья Карташова В.П.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: ООО «Защита 01», ООО «Пятигорскэнергокомплект», ООО НПФ «АИВ», ООО «Сигнал», ООО «Агентство специальных технологий», ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Система», ООО «Пожарная безопасность»

о признании незаконными и отмене решения от 26.08.2008 по делу №РЗ - 127 - 2008 и предписания №9 по делу №РЗ - 127 - 2008 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.2008,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) поступила жалоба ООО «Система» на действия (решение) уполномоченного органа - аукционной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пятигорский государственный лингвистический университет» (далее - ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет») по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в общежитии ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» № 4 (лот № 1) и в общежитии ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» № 5 (лот № 2), в ходе которого аукционной комиссией аукционная заявка ООО «Система» была отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации в связи с отсутствием рабочего проекта.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Система», комиссией управления по контролю в сфере размещения заказов установлены факты нарушения государственным заказчиком, аукционной комиссией ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), допущенные при осуществлении размещения заказа путем проведения открытого аукциона на «Поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре» по двум лотам: «Общежитие №4» и «Общежитие №5», о чем управлением принято решение от 26.08.2008. На основании указанного решения государственному заказчику - ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» было выдано предписание №59 от 26.08.2008 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данными решением и предписанием, ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене решения от 26.08.2008 по делу №РЗ - 127 - 2008 и предписания №59 по делу № РЗ - 127 - 2008 о нарушении законодательства о размещении заказов от 26.08.2008.

К участию в деле определением суда привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Защита 01», ООО «Пятигорскэнергокомплект», ОООНПФ «АИВ», ООО «Сигнал», ООО «Агентство специальных технологий», ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Система», ООО «Пожарная безопасность».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд». Так, конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками аукциона рабочего проекта, что законодательством не предусмотрено. Кроме того, пункт 7 информационной карты аукциона, в соответствии с которым участник размещения заказа может предложить свою редакцию отдельных пунктов государственного контракта, является недопустимым, поскольку предусматривает изменение условий контракта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009, ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, считая, что условия ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» о предоставлении рабочего проекта соответствуют части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», поскольку они относятся к качеству работ, а также функциональным и техническим характеристикам систем. Наличие рабочего проекта непосредственным образом влияет на уровень обеспечения пожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками аукциона рабочего проекта, что Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено, а потому оснований для признания незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю нет.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе урегулирован статьей 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» исчерпывающе определен перечень документов и сведений, требуемых для участия в аукционе, и по пунктам указано, какие сведения и документы должна содержать заявка на участие в аукционе. Частью 3 названной статьи запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением сведений и документов, предусмотренных в части 2 статьи 35 указанного закона.

К числу документов и сведений, предоставляемых для участия в аукционе, рабочий проект выполнения работ, по которым объявлен аукцион, не отнесен, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная документация содержит требование к участникам аукциона, не предусмотренное Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, учитывая, что торги проводятся в форме аукциона (победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта), требование о предоставлении рабочего проекта фактически направлено на ограничение доступа участников к торгам, поскольку разработка рабочего проекта выполняется лицензированной организацией и требует финансовых затрат участника аукциона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» о предоставлении рабочего проекта соответствует части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», поскольку оно относится к качеству работ, а также функциональным и техническим характеристикам систем, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Часть 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Требование аукционной комиссии ГОУ ВПО «Пятигорский государственный лингвистический университет» о предоставлении рабочего проекта нельзя отнести к тем требованиям, которые может установит заказчик в составе аукционной заявки, поскольку содержащиеся в нем сведения не характеризуют функциональность и качество товара, работ, услуг и не содержат иных показателей связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Эти сведения содержат технические решения выполнения работ и предоставления услуг, и являются необходимым условием их выполнения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что пункт 7 информационной карты аукциона, в соответствии с которым участник размещения заказа может предложить свою редакцию отдельных пунктов государственного контракта, является недопустимым, поскольку предусматривает изменение условий контракта, а согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта не допускается изменение его существенных условий по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2009 по делу № А63 - 13574/2008 - С6 - 24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   С.А. Параскевова

     Судьи
  Г.В. Казакова

     Е.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13574/2008
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2009

Поиск в тексте