ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года  Дело N А63-13579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Баканова А. П.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» Вардаковой Т. В. (доверенность от 30 августа 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Невинномысский хлебокомбинат», г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2008 года по делу № А63 - 13579/07 - С2 - 31 по иску ООО «Невинномысский хлебокомбинат», г. Невинномысск к ООО «Невхлебопродукт», с участием третьего лица - Администрации города Невинномысска о взыскании убытков в размере 24 852 рублей (судья Чернобай Т. А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» обратился в арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Невхлебопродукт» с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 24 852 руб. и госпошлины в размере 994 руб.

Решением от Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2008 года в удовлетворении иска ООО «Невинномысский хлебокомбинат» отказано.

Суд указал в решении, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, суд указал в решении, что с учетом отсутствия плана торговых мест (выкопировки) в отсутствие указания границ торговых мест, администрация города Невинномысска фактически не передала истцу торговые места по договорам аренды. Истец также не доказал, что предпринимал все необходимые меря для уменьшения размера убытков.

Не согласившись с таким решением, ООО «Невинномысский хлебокомбинат» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела: не придал значения тому факту, что истец выиграл право на заключение договора аренды именно в указанных местах, соответственно осуществление торговли на указанных местах другими лицами незаконно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не предпринималось надлежащих мер для уменьшения размера убытков, так как истец неоднократно обращался в компетентные органы, доказательства чего содержатся в деле. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание представители ООО «Невхлебопродукт» и Администрации города Невинномысска, которая просила апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя, не явились. О времени и месте судебного разбирательства представители сторон извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ООО «Невинномысский хлебокомбинат» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя заявителя жалобы, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи права на заключение договора аренды торгового места для осуществления мелкорозничной торговли от 29 мая 2007 г. истец купил на аукционе право на заключение договора аренды муниципального нестандартного торгового места по адресу: г. Невинномысск, Б. Мира, 30, площадью 12 кв. м. для торговли хлебом и хлебобулочными изделиями без права передачи и продажи другим лицам. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость права на заключение договора аренды, согласно протокола о результатах аукциона от 25 мая 2007 года №8, составляет 23800 руб. с учетом НДС.

В соответствии с договором купли - продажи права на заключение договора аренды торгового места для осуществления мелкорозничной торговли от 29 мая 2007 года истец купил на аукционе право на заключение договора аренды муниципального нестандартного торгового места по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 6 (напротив магазина ООО «Фантазия») площадью 12 кв. м., для торговли хлебом и хлебобулочными изделиями. В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость права на заключение договора аренды по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 6 (напротив магазина ООО «Фантазия») согласно протокола о результатах аукциона от 25 мая 2007 года № 8  составляет  39 200 (тридцать девять тысяч двести) руб., с учетом НДС.

На основании вышеуказанных договоров, Администрация города Невинномысска заключила с истцом договоры аренды муниципального нестандартного торгового места для осуществления мелкорозничной торговли от 01.06.2007г. по адресу: г. Невинномысск, ул. Мира, 30 и ул. Гагарина, 6 (напротив магазина ООО «Фантазия»).

Как следует из иска, истец не смог воспользоваться своим правом аренды муниципального нестационарного торгового места по адресам: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 6 (напротив магазина ООО «Фантазия») и бульвар Мира, 30, так как указанные места в отсутствие разрешительных документов с 01.06.2007 по 23.10.2007 заняты автофургонами, принадлежащими ООО «Невхлебопродукт» и в результате указанных неправомерных действий истец понес убытки в виде уплаченной Администрации города арендной платы в сумме 24 852 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие указанных условий для взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в договорах аренды точного места размещения нестандартного объекта мелкорозничной сети не определено, не указаны границы указанных торговых мест, отсутствовал какой - либо план торговых мест (выкопировка), поэтому определить точно какие торговые места занимал ответчик не представляется  возможным.

В материалах дела отсутствует акт приема - передачи арендованного имущества, т.е. отсутствуют доказательства фактической передачи имущества по договорам аренды, в связи с чем отсутствуют доказательства занятия ответчиком именно торговых мест, предоставленных истцу в аренду.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде арендной платы по договору аренды от 01.06.2007. Однако в деле нет доказательств уплаты истцом арендодателю указанной в иске суммы в качестве арендной платы. Из имеющихся в деле платежных поручений от 01.06.07 (л. д. 35 - 38 т. 1) следует, что произведена оплата  стоимости права на заключение договора аренды.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что он предпринимал все необходимые меры для уменьшения размера убытков.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Платежным поручением № 247 от 02.07.2008 года заявителем апелляционной жалобы ООО «Невинномысский хлебокомбинат» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей.

Следовательно, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей, излишне им уплаченных.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2008 года по делу № А63 - 13579/07 - С2 - 31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невинномысский хлебокомбинат»   - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Невинномысский хлебокомбинат», г. Невинномысск из федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных им за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 247 от 02.07.2008 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка