ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А63-13592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2009,

дата изготовления постановления в полном объеме 16.01.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании заявителя - Баяджян Н.В., от ответчика  -  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю - Лемкина П.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 9), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008  по делу № А63 - 13592/2008 (судья Волошина Л.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Баяджян Наталья Васильевна (далее - ИП Баяджян Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2007 № 007315 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении ИП Баяджян Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, указал на нарушение налоговой инспекцией норм процессуального права при составлении административного материала, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие ИП Баяджян Н.В., не уведомленной надлежащим образом о времени и месте их составления, кроме того, суд посчитал, что налоговая инспекция проводила контрольную закупку, при этом полномочиями на осуществление данного вида оперативно - розыскных мероприятий не наделена. Суд пришел к выводу о том, что ИП Баяджян Н.В. определение о вызове стороны для составления протокола не получала, согласно ее пояснениям подпись на почтовом уведомлении ей не принадлежит, а обратного представитель налоговой инспекции не доказал.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Баяджян Н.В.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, проверка торговой точки, принадлежащей заявителю по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники проведена уполномоченными лицами, контрольная закупка не проводилась; определение о вызове лица для составления протокола от 03.11.2008 направлялось предпринимателю почтовой корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела, полученным Баяджян Н.В. лично; протокол и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также направлялись, но поскольку срок хранения почтовых уведомлений истек, почтовым отделением они уничтожены, представить их в суд не представляется возможным. В связи с этим процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок обжалования постановления об административном правонарушении от 24.12.2007.

ИП Баяджян Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение от 20.11.2008 обоснованным, указывает, что о дате составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении не знала, на почтовом уведомлении подпись ей не принадлежит, о привлечении к административной ответственности узнала от судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2008 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку торговой точки, принадлежащей ИП Баяджян Н.В., расположенной по адресу: Ставропольский край, село Кочубеевское, улица Восточная, 57а, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже 1 пачки чая «Зеленый чай» по цене 12 рублей продавец - Стойко О.Н. контрольно - кассовую технику не применила, чек покупателю не выдала. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2007 № 024048 и протоколе об административном правонарушении от 13.12.2007 № 007315.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес постановление о привлечении ИП Баяджян Н.В. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Принимая решение по делу, суд правомерно установил, что налоговой инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» контрольно - кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно - кассовой техники.

Факт реализации товара (пачка чая «Зеленый чай») без применения контрольно - кассовой техники подтверждается: объяснениями продавца Стойко О.Н., актом проверки № 024048 и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2007 составлен без участия законного представителя предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку из определения о вызове законного представителя (л. д. 55) следует, что ИП Баяджян Н.В. надлежало явиться в налоговую инспекцию для составления протокола 12.12.2007 в 09 часов 00 минут, однако протокол составлен 13.12.2007. Доказательство направления повестки ИП Баяджян Н.В. о переносе даты составления протокола на 13.12.2007 налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку оно было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты прав.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия по проведению контрольной закупки, поскольку, в соответствии со статьей 7 Закон № 54 - ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Произведенная покупка в ходе проверки налоговой инспекцией не являлась контрольной закупкой, а была произведена в целях проверки применения контрольно - кассовой техники во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации.

Таким образом, полномочия налоговых органов по осуществлению проверок выдачи кассовых чеков организациями и индивидуальными предпринимателями основаны на федеральном законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что подпись Баяджян Н.В. в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ей не принадлежит, также является несостоятельным, так как направленное налоговой инспекцией заказное письмо с уведомлением на имя Баяджян Н.В. ей вручено, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52) о получении корреспонденции лично предпринимателем 06.12.2007, данная подпись в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 заверена руководителем почтовой связи.

Между тем данные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что судом неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку срок, установленный статьей 30.3 Кодекса, не является пресекательным, его истечение не означает утрату права на обжалование, кроме того, суду предоставлена возможность восстановить пропущенный срок, приняв к производству заявление предпринимателя, суд тем самым восстановил срок для обжалования и не лишил права стороны по делу на судебную защиту.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2008 по делу № А63 - 13592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка