ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года  Дело N А63-13711/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Питинов А.П. - доверенность №7897 от 03.12.07г.; Евсеева Е.В. - доверенность №7895 от 03.12.07г.; Ткаченко М.П. - доверенность №3756 от 01.07.08г.

от ответчика: от ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» - Долгова А.В. - доверенность №1 от 10.01.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Завод Атлант»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.08г. о прекращении производства по делу №А63 - 13711/07 - С3 - 16

по иску ОАО «Завод Атлант» к ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения», Ставропольской городской общественной организации изобретателей и рационалистов «Связист»

третье лицо: ООО «НПО «Новые технологии»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод Атлант» обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к государственному учреждению «Ставропольский краевой центр энергосбережения», к Ставропольской городской общественной организации изобретателей и рационализаторов (ВОИР) «Связист» о признании недействительным договора № 14/2005 от 16 июня 2005 года  о выделении целевых финансовых средств на внедрение энергосберегающих технологий на ОАО «Завод «Атлант», заключенного между вышеуказанными организациями.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в противоречии с целями деятельности ВОИР «Связист», в обоснование признания договора ничтожной сделкой истец сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать договор недействительным по основаниям, изложенным в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Определением суд привлек третьим лицом по делу без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО «Новые технологии».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.08г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. Вынося определение о прекращении производства по делу суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела одна из сторон сделки - ВОИР «Связист» ликвидирована, с внесением 12 июля 2007 года записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.08г. о прекращении производства по делу, ОАО «Завод Атлант» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 мая 2002 года Ставропольская городская общественная организация изобретателей и рационализаторов «Связист» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из единого государственного реестра юридических лиц. В нарушение требования ст. 69 ч. 3 АПК РФ судом первой инстанции  не дана оценка данному обстоятельству, что влечет за собой незаконность обжалуемого определения суда и является безусловным основанием к его отмене.

Истец не мог и не должен был предвидеть существование указанного обстоятельства на момент заключения спорного договора 15 июня 2005 года. Организация, признанная вступившим в законную силу решением суда, ликвидированной, по спорному договору получила бюджетные средства в размере более 1 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения» просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора № 14/2005 от 16 июня 2005 года о выделении целевых финансовых средств на внедрение энергосберегающих технологий на ОАО «Завод «Атлант», заключенного между ОАО «Завод «Атлант», ГУ «Ставропольский краевой центр энергосбережения», Ставропольской городской общественной организации изобретателей и рационалистов «Связист».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции одна из сторон сделки -   Ставропольская городская общественная организации изобретателей и рационалистов «Связист» ликвидирована, о чем 12.07.07г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия одного из контрагентов.

Таким образом, установив, что 12.07.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Ставропольской городской общественной организации изобретателей и рационалистов «Связист», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 мая 2002 года юридического значения доля рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не имеет, поскольку юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Из письма Управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № 17 - 15/7516 от 98.04.08г. следует, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Ставропольской городской общественной организации изобретателей и рационалистов «Связист» внесена на основании заочного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 мая 2002 года, т.е. решение суда общей юрисдикции исполнено только 12.07.07г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.08г. о прекращении производства по делу №А63 - 13711/07 - С3 - 16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка