• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года  Дело N А63-13716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009, полный текст постановления изготовлен 24.12.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63 - 13716/2009 - С6 - 39 по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2009 №1575 (судья Волошина Л.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уллаева В.В. по доверенности от 23.12.2008, Павлова Т.В. по доверенности от 30.12.2008,

от заинтересованного лица: Бондаренко Е.Н. по доверенности №13066 - 15 от 29.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 25.08.2009 №1575 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 22.10.2009 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления о привлечении к административной ответственности. Судебный акт мотивирован отсутствием события административного правонарушения. Суд установил, что общество оказывало услуги связи и получало оплату согласно договору, оформленному в соответствии с номами действующего законодательства, при этом, не нарушая прав потребителей. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на составление протокола об административном правонарушении не были допущены уполномоченные представители общества.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению Управления, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, так как представители общества не имели надлежащим образом оформленных доверенностей на представление интересов общества. Общество включило в пункт 4.6.1 договора об оплате услуг телефонной связи условие о том, что абонент обязуется оплачивать услуги связи, как путем аванса, так и с отсрочкой платежа, чем нарушены требования статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126 - ФЗ «О связи», пункты 110, 113 и 114 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» от 18.05.2005 №310.

Представитель Управления - Бондаренко Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Общество в отзыве и дополнении к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. По мнению общества, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не допустив к участию в составлении протокола представителей общества, имевших надлежащим образом оформленные доверенности. Считает, что внесение в договор условия об авансе не нарушает прав потребителей, так как потребитель может потребовать возврата аванса. При невнесении аванса доступ абонента к сети не приостанавливается.

Представители общества - Уллаева В.В. и Павлова Т.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. В судебном заседании указанные представителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов о тарифе и копий счетов, выставляемых абонентам. С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании от 15.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.12.2009, о чем размещена информация на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63 - 13716/2009 - С6 - 39 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление определением от 28.07.2009 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении на основании обращения гражданина Ульянова А.В., в котором указывалось, что пунктом 4.6.1. договора об оказании услуг телефонной связи нарушается Закон «О защите прав потребителей», а также пункты 110, 113 и 114 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (том 1 л.д.42).

Управление уведомило общество о необходимости явиться на составление протокола 12.08.2009 уведомлением от 28.07.2009, телеграммой и заказным письмом (том 1 л.д. 43 - 45, 77).

12.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 359, в котором указано, что он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Из текста протокола следует, что для рассмотрения материалов дела необходимо явиться в Управление 25.08.2009. Протокол получен в тот же день представителем Синцовой Л.Л. (том 1 л.д.38), а также направлен заказным письмом (том 1 л.д. 37).

12.08.2008 Управление выдало обществу предписание - исключить из договора об оказании услуг телефонной связи п.4.6.1. - обязанности абонентов по оплате аванса, как условий, ущемляющих права потребителя (том 1 л.д. 72).

25.08.2009 Управлением принято постановление № 1575 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 7 - 8).

Письмом от 25.08.2009 № 14968 - 15 Управление сообщило обществу о том, что представители Уллаева Виктория Владимировна и Синцова Людмила Леонидовна не имеют право представлять интересы ОАО «ЮТК» в виду того, что представленные ими доверенности (26 НПСК 382235 и 26 НПСК 382236) выданы неполномочным лицом - заместителем генерального директора общества Булгучаевым Р.М.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

При проверке процедуры привлечения к административной ответственности судом установлено, что о времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом. На составление протокола явились представители общества - Уллаева В.В. и Синцова Л.Л., которые не были допущены административным органом ввиду отсутствия у них надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В подтверждение своих полномочий представители Уллаева В.В. и Синцова Л.Л. представили доверенности 26 НПСК 382235 и 26 НПСК 382236, выданные 23.12.2008 в порядке передоверия заместителем генерального директора общества - директором Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» Булгучевым Р.М, действующим по доверенности 23 АВ 980994 от 11.12.2008 сроком до 31.12.2009 с правом передоверия (том 1 л.д. 27 - 31, 83 - 84).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года" (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) (вопрос 12) полномочия представителя в административном деле должны быть оформлены доверенностями в порядке статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как следует из текста вышеназванных доверенностей (том 1 л.д. 27 - 31, 83 - 84) все они выданы уполномоченными лицами, нотариально удостоверены, содержат полномочия участвовать в качестве представителя общества в производстве по делам об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям статей 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Не допустив к участию в административном деле представителей общества, имеющих надлежаще оформленные доверенности, административный орган существенно нарушил права общества. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения законного представителя общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует запись о разъяснении представителю юридического лица прав и обязанностей. Кроме того, представителю общества не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, чем нарушено право общества на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица и не содержит записи об отказе указанного лица от подписания протокола.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная заместителю генерального директора общества, недействительна, так как она выдана не действующим генеральным директором, а его предшественником, а потому доверенности на представителей Уллаеву В.В. и Синцову Л.Л. являются недействительными, отклоняется судом. Согласно пункту 3.7 устава общества (том 1 л.д. 88) органом управления общества является генеральный директор, а не конкретное физическое лицо. Доверенность заместителю генерального директора общества Булгучеву Р.М, выдана органом юридического лица в установленном порядке, уполномоченным лицом не отозвана и является действующей. Уполномоченное лицо - генеральный директор извещено о составлении протокола и рассмотрении материалов дела надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенностях не упомянуто право на участие в административных делах, рассматриваемых Управлением, а потому доверенности являются недействительными, отклоняется, так как представителям предоставлено право участвовать во всех административных производствах.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество в своей деятельности использует типовой договор об оказании услуг связи, который в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» является публичным.

В пункте 4.6 договора указано, что абонент обязуется оплачивать услуги местной телефонной связи:

4.6.1. постоянную составляющую ежемесячного платежа авансом,

4.6.2. переменную составляющую непосредственно после оказания таких услуг.

Абонент обязан оплачивать оказанные услуги в размере, согласно выставленным счетам, ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Как пояснила представитель общества Уллаева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в постоянную составляющую, предлагаемую к уплате авансом, может входить стоимость предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа в месяц согласно тарифу на услуги местной телефонной связи и другие услуги связи.

В соответствии со статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее - Правила оказания услуг связи) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (дополнительный абонентский номер);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера);

г) тарифный план для оплаты услуг телефонной связи;

д) порядок, сроки и форма расчетов (пункт 54 Правил оказания услуг связи).

В силу пункта 113 Правил оказания услуг связи счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

При этом счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит: реквизиты оператора связи; реквизиты абонента; расчетный период, за который выставляется счет; номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже); данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); сумму, предъявляемую к оплате; сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже); дату выставления счета; срок оплаты счета (пункт 114 Правил оказания услуг связи).

Таким образом, счет является средством информирования абонента о денежных обязательствах, в то время как порядок расчетов определяется договором оказания услуг телефонной связи и относится к его существенным условиям.

Согласно пункту 109 Правил оказания услуг связи, абоненту предоставлено право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, и оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание обществом в счетах, направляемых абонентам - гражданам, сумм платежей за предыдущий и текущий период не противоречит пунктам 110, 113, 114 Правил оказания услуг связи и не ущемляет интересы других лиц,

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 18.08.2009 по делу №А56 - 46632/2008 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 по делу №А27 - 16674/2006 - 3 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63 - 13716/2009 - С6 - 39.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2009 по делу №А63 - 13716/2009 - С6 - 39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
   Ю.Б. Луговая

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13716/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте