• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года  Дело N А63-13811/2007

Резолютивная часть постановления оглашена

09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., и судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Богославская О.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Концерн Энергомера» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008

по делу А63 - 13811/07 - С1 - 19 под председательством судьи Тузовой Р.Р.

по иску ОАО «Концерн Энергомера» г. Ставрополь

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю г. Ставрополь

об

обязании принять на баланс ТУ ФАУФИ по СК общежитие, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроителей, 4; о расторжении договора безвозмездного пользования № 400 от 18.04.1997

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Концерн Энергомера» (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, Управление, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования № 400 от 18.04.1997, об обязании принять на баланс управления общежитие, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроителей, 4.

Истец мотивирует иск своим намерением расторгнуть в одностороннем порядке договор безвозмездного пользования со ссылкой на статьи 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что для истца, как для пользователя объектом социального назначения, отказ от договора не предусмотрен и прекращение договора возможно на условиях предусмотренных действующим законодательством. Согласно пункту 1 ст. 154 Федерального закона 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений Ии дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» общежитие, как объект социального назначения, подлежит передаче в муниципальную собственность города Невинномысска. Истец не доказал факт обращения в Администрацию города Невинномысска, а также не представил техническую документацию на объект недвижимости для подписания акт приёма - передачи. Требование иска обращено к ненадлежащему ответчику. Порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества по объектам социально - культурного назначения предусматривает расторжение договора безвозмездного пользования только после готовности принятия объекта в муниципальную собственность, что вытекает из Постановления Правительства РФ № 374 от 13.06.2006 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Требование истца о расторжении договора до фактической передачи, не соответствует статьям 223, 453 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с таким решением, общество направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом соблюдена досудебная процедура расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренная ст. 699 Гражданского кодекса РФ.

По мнению апеллянта, суд применил нормы права, не подлежащие применению, так как все нормативные акты, указанные в решении, регулируют вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную. ОАО «Концерн Энергомера» не является представителем ни федеральной, ни муниципальной власти.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о необходимости расторжения дополнительного соглашения № 89 от 21.06.2004 является необоснованным, поскольку при расторжении договора, все документы, прилагающие к нему (дополнительные соглашения) автоматически прекращают свое действие.

Апеллянт считает, что вывод суда о необходимости передачи спорного имущества в муниципальную собственность г. Невинномысска является ошибочным, так как общество не является собственником имущества, и права по распоряжению у него отсутствуют.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил суд удовлетворить заявленные требования в уточненном объеме. На вопрос судебной коллегии пояснил, что общежитие предоставлялось для проживания сотрудников ОАО «Концерн Энергомера». В настоящий момент в общежитии проживают лишь несколько сотрудников, все остальные жильцы не состоят в трудовых отношениях с истцом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 1997 года между Комитетом по управлению имуществом Ставропольского края (правопреемником является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю) - собственник и ОАО НПО «Квант» (правопредшественник ОАО «Концерн Энергомера») - пользователь, заключен договор № 400 на пользование государственным имуществом социально - культурного и коммунального бытового назначения - общежития, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроителей, 4 (л.д. 9 - 11).

Согласно договору, собственник закрепляет за пользователем на праве безвозмездного пользования государственное имущество федерального уровня собственности (п. 1.1. договора). Как усматривается из п. 2.2 договора, правопредшественнику истца помещение передано без взимания арендной платы.

В соответствии с п. 4.2 срок действия договора определен - 1 год, с момента его подписания. При условии, что ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит письменно о его прекращении, договор будет считаться продленным на тот же срок.

По окончании срока действия договора стороны не заявили о намерении расторгнуть договор, поэтому договор безвозмездного пользования оценивается как возобновлённый на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон во всякое время вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц Стороны также заключили дополнительное соглашение от 21.06.2004 N 89 к договору, которым в п. 2 изменили порядок расторжения договора - указав срок для уведомления о расторжении договора 10 дней.

21.06.2007 ОАО «Концерн Энергомера» направило в адрес Управления уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования.

Управление в своем ответе отказалось от расторжения договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В рассматриваемом споре отношения сторон регулируются главой 36 (статьи 689 - 701 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Кодекса).

Пункт 4.2 договора от 18.04.1997 N 400 полностью соответствует указанной норме закона. Как установлено судом, договор от 18.04.1997 N 400 в силу ч.2 ст. 621 ГК РФ был продлен не неограниченный срок и соответственно не содержит условий о сроке его действия.

В спорном договоре срок для отказа по инициативе Пользователя не предусмотрен, следовательно, действует норма Закона - 1 месяц. Истец выполнил досудебную процедуру расторжения договора - 21.06.2007 направил письмо Ответчику об отказе от договора N 400 от 18.04.1997. Ответчик в своем ответе № 3777 - 09 от 20.07.2007 заявил о невозможности нахождения общежития в казне РФ и необходимости придания ему статуса жилого дома, после чего общежитие(жилой дом) может быть приватизировано или передано в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, и законом (статья 699 Гражданского кодекса Российской Федерации), и договором предусмотрена возможность отказа от исполнения спорного соглашения.

Общество воспользовалось предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора поэтому по истечении месяца со дня уведомления об отказе от исполнения он считается расторгнутым.

В результате направления истцом в адрес управления письма от 21.06.2007 N 07069 об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования от 18.04.1997 N 400 данная сделка считается расторгнутой с 21.07.2007, в связи с чем необходимости обращения в арбитражный суд с иском по данному вопросу не было.

Вывод суда об отсутствии у истца права на прекращение договора является ошибочным.

В соответствии с абзацем 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Нормативные акты, на которые ссылается суд, не подлежат применению при рассмотрении иска Истца к Ответчику, т.к. регулируют вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную,

Истец же не является представителем ни федеральной власти, ни муниципальной, и не может передавать имущество согласно порядку, предусмотренному в этих актах.

Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2007 года № 828 - 0 - 11 разъясняет невозможность принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Вывод суда о необходимости на расторжения дополнительного соглашения № 89 от 21.06.2004 к договору № 400 от 18.04.1997 необоснован, так как все дополнительные соглашения и изменения являются неотъемлемыми составляющими договора и при отказе (расторжении) основного договора происходит отказ, либо расторжение всего договора, в том числе и его неотъемлемых частей.

Позиция суда первой инстанции о необходимости передачи (на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 - 1) общежития как объекта социального назначения в муниципальную собственность г. Невинномысска в рамках настоящего иска необоснованна.

В соответствии с п. 3.3 договора имущество не может быть использовано в качестве залога, продано или отчуждено иным способом, сдано в аренду, передано в безвозмездное пользование, либо с баланса на баланс другим юридическим либо физическим лицам без соответствующего распоряжения собственника.

Истец, согласно договору и нормам ГК РФ, обязан при расторжении (отказе) вернуть общежитие собственнику, а собственником на настоящий момент является Ответчик. Таким образом, вопрос возможной передачи общежития муниципалитету - компетенция Ответчика, но не Истца. Истец не только не должен, но и не имеет права распоряжаться общежитием - чужой собственностью.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2008 по делу № А63 - 13811/07 - С1 - 19 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Концерн Энергомера» удовлетворить частично.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, в течение месяца принять от ОАО «Концерн Энергомера» общежитие, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Приборостроителей, 4.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю в пользу ОАО «Концерн Энергомера» 3.000 судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий

     Параскевова С.А.

     Судьи

     Луговая Ю.Б.

     Баканов А.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13811/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте