• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2008 года  Дело N А63-13866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека №251» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу №А63 - 13866/07 - С1 - 3

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Аптека №251» г. Кисловодск к Управлению труда и социального развития администрации города Кисловодска г. Кисловодск, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 147519 рублей выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» по отпуску лекарственных средств или на льготной основе по рецептам, выписанным врачами перечисленных лечено - профилактических учреждений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Аптека №251» г. Кисловодск - Рябикин Сергей Викторович (доверенность от 18.12.2007 сроком действия по 31.12.2008);

без участия представителей ответчиков - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерства Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управления труда и социального развития администрации города Кисловодска г. Кисловодск.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Аптека №251» города - курорта Кисловодска (далее - Аптека № 251) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению труда и социального развития администрации города Кисловодска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 147519 рублей выпадающих доходов в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» по отпуску лекарственных средств или на льготной основе, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового Управления администрации города Кисловодска, МУЗ «Городская поликлиника №1», МУЗ «Детская городская больница», МУЗ «Кисловодская ЦГБ», МЛПУ «Кожно - венерологический диспансер».

Заявлением от 12.03.2008 № 11 истец уточнил исковые требования и обратился с иском о взыскании с Управления труда и социального развития администрации г. Кисловодска и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 128 919,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением в 2001 году льгот инвалидам по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» как вреда, причиненного неправомерными бездействием государственных органов; о взыскании со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет краевой казны в пользу истца 16 957,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, в связи с предоставлением в 2001 году льгот ветеранам по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ «О ветеранах», как вреда, причиненного неправомерным бездействием краевых государственных органов (том 1, л.д. 139 - 141).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края и Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: Финансового Управления администрации города Кисловодска, МУЗ «Городская поликлиника №1», МУЗ «Детская городская больница», МУЗ «Кисловодская ЦГБ», МЛПУ «Кожно - венерологический диспансер» оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 38 - 43).

Заявлением от 24.04.2008 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика по делу за счет средств казны соответствующего публично - правового образования в пользу истца 145 660,00 рублей убытков в возмещение выпадающих доходов, возникших в связи с предоставлением в июле - декабре 2001 года льгот инвалидам и ветеранам в размере 128 919,00 рублей по льготному лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и 16 741,00 рублей по лекарственному обеспечению, в соответствии с ФЗ «О ветеранах», как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов, тем самым истец заявил отказ от иска на сумму 1 859 рублей (том 2, л.д. 61).

Определением суда от 24 апреля 2008 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования (том 2, л.д. 71 - 77).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу №А63 - 13866/07 - С1 - 3 принят отказ истца от иска в части взыскания 1859 рублей долга и производство в этой части иска прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковое заявление подано в суд по истечении срока давности и по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с указанным решением, Муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 251» города - курорта Кисловодск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Аптека № 251» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Министерства Финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Министерства Финансов Ставропольского края г. Ставрополь, Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь, Управление труда и социального развития администрации города - курорта Кисловодск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывов на жалобу не предоставили, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу №А63 - 13866/07 - С1 - 3 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 1 июля по 31 декабря 2001 года Муниципальное унитарное предприятие «Аптека 251» города курорта Кисловодска в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставляло инвалидам и ветераном льготы на отпуск лекарственных средств бесплатно и с 50% скидкой. Расходы предприятия составили 464035 рублей 74 копейки, которые были частично компенсированы в сумме 316516 рублей 31 копейки через Управление труда и социального развития администрации города - курорта Кисловодск.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что не возмещенные расходы предприятия по предоставлению в 2001 году льгот инвалидам и ветеранам по обеспечению лекарственными средствами составляют в сумме 145660 рублей, которые истец просит взыскать во исполнение Федеральных законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции представители Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства финансов Ставропольского края, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поддержал ходатайства о применении срока исковой давности (том 1, о.л. 118 - 120, том 2, л.д. 63, 96 - 97).

В соответствии со статьями 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» и ст. 242 Бюджетного кодекса РФ исполнение обязанности по погашению расходов по финансированию рассматриваемой категории льготников производился в пределах одного финансового года.

Соответственно, с учетом положений ст. 12 БК РФ, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2001 год с 01.01.2002, таким образом, 3 - х летний срок исковой давности истек.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря, следовательно, у истца возникло право на предъявление иска о взыскании сумм выпадающих доходов за 2001 год с 01.01.2002 года, однако истец предъявил иск 27 ноября 2007 года, тем самым 3 - х летний срок исковой давности истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию о взыскании расходов за июль - декабрь 2001 года в сумме 145660 рублей, отказал в иске, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван подписанием Управлением труда и социального развития администрации города - курорта Кисловодск актов сверок, свидетельствующих о признании долга, так как Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Ставропольского края не совершали каких либо действий по признанию долга и справки о задолженности федерального бюджета не подписывали.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска о взыскании долга в сумме 1859 рублей, заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части иска в сумме 1859 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу №А63 - 13866/07 - С1 - 3 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 по делу №А63 - 13866/07 - С1 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

     Председательствующий  
 Г.В. Казакова

     Судьи
   Ю.Б. Луговая

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13866/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2008

Поиск в тексте