• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года  Дело N А63-13931/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клён» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу №А63 - 13931/2007 - СЗ - 2

по иску индивидуального предпринимателя Ильгнер С.А.

к ООО «Клён»

третье лицо: Сервисный центр Телевид г. Минеральные воды

о взыскании 5 292 руб.47 коп. (судья Гинтовт Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ИП Ильгнер С.А. - не явился, извещен (уведомление № 01914)

от ООО «Клён» - не явился, извещен (уведомление № 01913)

от Сервисного Центра Телевид - не явился, извещен (уведомление №01918)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильгнер С.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клён» (далее - ООО «Клен») о взыскании 5 292руб. 47 коп. неосновательного обогащения в связи с не­возвратом сданной в гарантийный ремонт бытовой техники в 2005 году.

Определением суда от 20.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сервисный Центр Телевид г.Минеральные Воды.

Решением суда от 01.10.2008 иск удовлетворен полностью. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5292 руб.47 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. 00 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Клен» получило от предпринимателя товар в ремонт, приняв в качестве доказательств квитанции и постановление УВД по Минераловодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008.

ООО «Клен» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения суда от 01.10.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу №А63 - 13931/2007 - СЗ - 2 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель приобрел бытовую технику: 15.03.2005 - ДВД ПОЛАР ДВ - 1045 - проигрыватель, серийный номер АААМДВ - 06626 по цене 1758 руб. 55 коп.; 23.06.2005 - ДВД ПОЛАР ДВ - 1035 проигрыватель, серийный номер 0904В0008074 по пене 1560 руб. 62 коп.; 29.07.2005 - ДВД ПОЛАР ДВ - 1010 КАРАОКЕ, серийный номер АААФДВ - 06402 по цене 1973 руб. 29 коп.; итого на общую сумму 5292 руб.47 коп. по товарным накладным (л.д. 25 - 29).

Общество в 2005 году осуществило приём у предпринимателя по квитанциям от Сервисного Центра Телевид (адрес: г.Минеральные Воды. ул.Московская, №29 - а) указанную бытовую технику для диагностики и гарантийного ремонта (л.д. 23 - 25). Согласно указанию в квитанциях, гарантийный ремонт бытовой техники должен был быть произведен в течение 21 - го рабочего дня.

Общество не возвратило предпринимателю перечисленную технику до настоящего времени, претензию предпринимателя № 190 от 13.08.2007 оставило без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор на гарантийный ремонт бытовой техники стороны не заключали.

Факт передачи предпринимателей бытовой техники обществу на гарантийный ремонт подтверждается квитанциями, в которых имеется штамп общества с указанием его ИНН 2630030537 и адреса: г.Минеральные Воды, ул. Московская, №29 - а (л.д.22 - 24).

Кроме того, в деле имеется отказной материал КУСП № 5810, 5811, 5859, 5860 (л.д.107 - 132) и постановление УВД по Минераловодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2008 которым подтверждается, что предприниматель передавал товар на гарантийный ремонт обществу, оплата по ремонту не осуществлялась в виду того, что гарантийный ремонт и оплату осуществлял завод - изготовитель. На требование истца вернуть технику и оплатить утраченную технику, ответчик ответил отказом, предложив забрать имеющуюся в наличии технику в неисправном состоянии. В действиях ответчика не был установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, так как имеют место быть гражданско - правовые отношения, возникшие в результате спора двух хозяйствующих субъектов.

Данные документы правомерно приняты судом в качестве доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно п.п. 1.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли обогащение результатом повеления приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда о доказанности факта приобретения и пользования обществом имуществом предпринимателя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего оно неосновательно обогатилось и поэтому должно возместить неосновательное обогащение, является правомерным.

Размер убытков, понесенных обществом, подтверждается расчетом (л.д.20 - 21), согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 5292 руб.47 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества 5292 руб.47 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не установлено. Рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица - Сервисного Центра Телевид, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является нарушением п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку согласно письму МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 26.06.2008 № 05 - 23/007673 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о данном юридическом лице (л.д.92).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу №А63 - 13931/2007 - СЗ - 2.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2008 по делу №А63 - 13931/2007 - СЗ - 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  Л.В. Афанасьева

     Судьи
   А.Л. Фриев

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13931/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте