• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 года  Дело N А63-13965/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 27.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Мельникова И.М., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии от общества с ограниченной ответственностью «Нико - Пласт» - Шевченко В.Н. (доверенность от 20.03.2008), Шипиловой Ж.В. (доверенность от 10.10.2007), в отсутствие Южного таможенного управления, Минераловодской таможни, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007 по делу № А63 - 13965/06 - С4 (судья Лукьянченко Т.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Нико - Пласт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Минераловодской таможни (далее - таможня), состоящих в назначении идентификационной и дополнительной идентификационной экспертизы ввозимого товара по грузовой таможенной декларации № 10316020/220306/0000373 и по проведению отбора проб, о признании недействительным требования от 01.08.2006 № 272 об уплате таможенных пошлин, принятии решений о приостановлении операций по счетам в банке от 28.08.2006 № 13, № 14, о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - управление) от 26.07.2006 № 10300000/41 - 34/010 о квалификации товара по грузовой таможенной декларации № 10316020/220306/0000373.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом допущены нарушения требований таможенного законодательства при отборе проб и образцов товаров, при назначении идентификационной экспертизы и дополнительной экспертизы, в связи с чем были нарушены права и интересы общества, так как в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись представителя общества, обществу не разъяснено право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб и образцов, делать заявления, давать пояснения.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований общества отказать, так как суспензионный поливинилхлорид, который поставлен по ГТД 10316020/220306/0000373, не может классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 1, а должен классифицироваться в подсубпозиции 3904 10 009 9.

Управление представило письменные пояснения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Общество представило отзыв, из которого следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, таможня не доказала, что пробы представленные в опломбированных пробирках являются образцами товара ввезенного обществом в соответствии с ГТД 10316020/220306/0000373.

До начала судебного заседания от управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2007 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2006 между обществом и фирмой «TWIN CHEMICALS» заключен контракт №1/02/06, во исполнение которого общество ввезло на территорию Российской Федерации товар задекларированный как микросуспензионный поливинилхлорид марки PVC - SUSPENSION OLTVIL 167360. Товар оформлен по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10316020/220306/0000373.

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту «Невинномысский» Минераловодской таможни.

В ходе таможенного оформления товара таможенным постом «Невинномысский» в целях проверки сведений, заявленных в ГТД № 10316020/220306/0000373, в порядке таможенного контроля, произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 22.03.2006 №2 (т. 1, л.д. 99). Должностным лицом таможенного поста вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 22.03.2006 (т. 1, л.д. 54).

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 15.05.2006 № 02 - 01 - 2006/0293 проба «Микросуспензионный поливинилхлорид марка PVC SUSPENSION OLTVIL порошок белого цвета» идентифицирована как поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами в первичной форме порошка, с массовой долей сульфатной золы 0,03 =+0,01%. Не содержит спирт этиловый. Проба соответствует наименованию товара № 1 «Микросуспензионный поливинилхлорид», заявленному в графе 31 ГТД № 10316020/220306/0000373 (т.1 л.д. 12 - 14).

Товар заявлен декларантом в подсубпозиции 3904 10 009 1 Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России).

19 июня 2006 года инспектором таможенного поста «Невинномысский» вынесено постановление о назначении дополнительной экспертизы, в связи с неясностью заключения эксперта от 15.05.2006 № 02 - 01 - 2006/0293 о том, является ли товар «PVC SUSPENSION OLTVIL» микросуспензионным или суспензионным (т. 1, л.д. 58).

Из заключения эксперта от 03.07.2006 № 02 - 01 - 2006/0494 следует, что «Микросуспензионный поливинилхлорид марка PVC SUSPENSION OLTVIL порошок белого цвета» является суспензионным поливинилхлоридом не смешанным с другими компонентами в первичной форме порошка (т. 1, л.д. 15 - 16).

На основании заключений экспертов управление приняло решение от 26.07.2006 № 10300000/41 - 34/010 о классификации товара в подсубпозиции 3904 10 009 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов) и доначислила обществу таможенные платежи по ГТД 10316020/220306/0000373 в размере ввозной пошлины - 280351 рубль 30 копеек, НДС - 50463 рублей 23 копеек, пени - 17263 рубля (т. 1, л.д. 60 - 61).

Таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 01.08.2006 № 272 в сумме 330814 рублей 53 копеек и пени 17263 рублей (т. 1, л.д. 62 - 63).

Общество с выводами таможни не согласилось, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Экспертиза назначается таможенным органом при осуществлении таможенного контроля, если для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (пункт 1 статьи 378 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно декларант вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; ходатайства о назначении конкретного эксперта; ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения.

В данном случае таможня в нарушение статей 378, 379, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации не ознакомила общество с постановлением о назначении дополнительной экспертизы и не разъяснила ему права, определенные положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть допустила существенные процедурные нарушения.

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 № 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, акт взятия проб или образцов составлен без участия законного или иного представителя общества, обществу не разъяснено его право присутствовать при всех действиях, проводимых при взятии проб или образцов, делать заявления, давать пояснения, подлежащие занесению в акт, что подтверждается отсутствием подписи представителя общества в акте от 22.03.2006.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9, указанному в решении управления от 26.07.2006 № 10300000/41 - 34/010, так как невозможно установить являются ли образцы товара, направленные на экспертизу, образцами товара ввезенного по ГТД 10316020/220306/0000373. При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта, при получении которого были допущены существенные нарушения таможенного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры проведения экспертизы.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2007 по делу № А63 - 13965/06 - С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
     А.П. Баканов

     Судьи
   Е.В. Жуков

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13965/2006
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2008

Поиск в тексте