ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года  Дело N А63-13981/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аутдор Медиа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 по делу № А63 - 13981/2007 - С7 - 21 по заявлению ООО «Аутдор Медиа» об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аутдор Медиа»: Иванова Е.А. - по доверенности № 00017 от 15.09.2009,

от УФАС по СК: не явились, извещено 31.08.2009,

от ИП Назарян А.С.: не явились, извещен,

от ИП Ковалева А.И.: не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор Медиа» (далее - ООО «Аутдор Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) в котором согласно уточненным требованиям просило признать недействительными решение № 5 и предписания от 08.11.2007, а решение о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальные предприниматели Ковалев А.И. и Назарян А.С.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Аутдор Медиа» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аутдор Медиа» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принятый судебный акт, по мнению заявителя,  существенно нарушает права и законные интересы апеллянта и подлежит отмене. Заявитель считает недействительными решение № 5 от 02.02.2007, предписание от 08.11.2007, определения о проведении административного расследования Управления, согласно которым ООО «Аутдор Медиа» надлежит прекратить нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции». В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания 25.02.2009 ООО «Аутдор Медиа» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А63 - 97/07 - С7, поскольку и ООО «Аутдор Медиа», и ООО «Регион Медиа» просят признать недействительными решения и предписания Управления о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по аналогичным делам, то есть указанные арбитражные дела однородны, в них участвуют одни и те же лица.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 производство по апелляционной жалобе по делу № А63 - 13981/07 - С7 - 21 приостановлено до рассмотрения дела № А63 - 97/07 - С7.

Согласно поданному ООО «Аутдор Медиа» заявлению о возобновлении производства по апелляционной жалобе дело № А63 - 97/07 - С7 рассмотрено и вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2009, вступившее в законную силу, которым требования ООО «Регион Медиа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решение № 77 и предписание № 52 от 28.11.2006 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворены.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.08.2009 возобновлено производство по апелляционной жалобе по настоящему делу.

При рассмотрении дела после возобновления производства, представитель ООО «Аутдор Медиа» в судебном заседании додержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление с заявлением от 25.01.2007 № 1 - Д обратились граждане Ковалев А.П., Назарян А.С. В своем заявлении Управлению предприниматели сообщили, что в процессе рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю дела от 11 октября 2006 года № 77, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Регион Медиа». В обоснование своих возражений обществом было представлено письменное доказательство - таблица «Рекламно - информационные установки, арендуемые ООО «Регион Медиа» по агентским договорам». Информация о данных рекламно - информационных установках размещена на сайте ООО «Регион Медиа»». Принадлежащий ООО «Регион Медиа» сайт размещен по адресу http.//www.region - media.com. Из текста представленного доказательства следует, что одним из принципалов, предоставлявших ООО «Регион Медиа» право размещать наружную рекламу третьих лиц на рекламно - информационных установках 3x6 метров, является ООО «Аутдор Медиа». При этом, в представленном ООО «Регион Медиа» доказательстве указаны адреса расположения рекламно - информационных установок 3x6 метров ООО «Аутдор Медиа».

Из информации, размещенной на сайте, вытекает вывод о том, что указанные в Приложении к заявлению рекламно - информационные установки ООО «Аутдор Медиа» введены им в гражданский оборот на территории г. Ставрополя по адресам: ул. 45 - я Параллель - ул. Пирагова; ул. Кулакова 27/2; Михайловское шоссе и применяются в предпринимательской деятельности названного общества. Из размещенной на сайте ООО «Регион Медиа» информации также следует, что в рекламно - информационных установках ООО «Аутдор Медиа» применен предмет Патента № RU 57490.

В то же время, из представленных ИП Ковалевым А.И. и ИП Назарян А.С. в материалы дела документов следует, что названные лица являются правообладателями Патента на промышленный образец № RU 57490 «Установка рекламно - информационная (семь вариантов)», выданного им Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом). Индивидуальные предприниматели Ковалев А.И. и Назарян А.С. свое исключительное право на использование промышленных образцов, охраняемых Патентом на промышленный образец № 57490, ООО «Аутдор Медиа» не передавали.

По данному факту Управлением возбуждено дело № 5 от 02 февраля 2007 года по признакам нарушения части 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела ООО «Аутдор Медиа» выдано решение № 5 и предписание от 08.11.2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Также в резолютивной части решения № 5 указано - возбудить в отношении ООО «Аутдор - Медиа» дело по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Полагая, что решение № 5 Управления от 08.11.2007, предписание от 08.11.07, а также решение о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Аутдор Медиа» обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Апелляционный суд считает, что разрешение вопроса об использовании всех признаков, указанных в промышленном образце требует наличия специальных познаний. Нельзя признать исследованными в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. Комиссией Управления специалисты - эксперты не привлекались.

Управлением установлен факт нарушения исключительных прав Ковалева А.И., Назаряна А.С. на промышленный образец, в то время как законодатель относит рассмотрение данных споров (о нарушении исключительного права на промышленный образец) к исключительной компетенции судов (статья 31 Патентного Закона РФ).

Управлением не установлен факт наличия конкуренции между ООО «Аутдор Медиа» и индивидуальными предпринимателями Ковалевым А.И., Назаряном А.С.

Вместе с тем, по данной категории спора имеется судебная практика которая противоречит позиции Управления.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Патентного закона, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного промышленного образца, если оно содержит все его существенные признаки, т.е. признаки, определяющие его эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов.

В соответствии с разделом 2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 84, сущность промышленного образца характеризуется совокупностью отображенных на фотографиях его существенных признаков, которые определяют внешний вид изделия с его эстетическими и (или) эргономическими особенностями, указанными заявителем. Признак относится к существенному, если он влияет на формирование внешнего вида изделия, обладающего такими особенностями.

Ошибочен вывод суда первой инстанции относительно наличия в используемых обществом рекламных установках всех существенных признаков запатентованных Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. промышленных образцов, включая форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов. Судом первой инстанции не выяснен вопрос, не обусловлено ли использование сходных по внешним признакам рекламных установок исключительно технической функцией изделия, предназначенного для размещения наружной рекламы. Указанные вопросы требуют специальных познаний, поэтому согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется проведение судебной экспертизы. Не выясненные судом первой инстанции указанные недостатки привели к неправильному выводу, а в последствии и незаконному решению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что обжалуемые акты антимонопольного органа не содержат выводов относительно наличия в используемых обществом рекламных установках всех существенных признаков запатентованных Назаряном А.С. и Ковалевым А.И. промышленных образцов, включая форму, конфигурацию, орнамент и сочетание цветов; не выяснен вопрос, не обусловлено ли использование сходных по внешним признакам рекламных установок исключительно технической функцией изделия, предназначенного для размещения наружной рекламы. Таких доказательств также не представлено заинтересованным лицом и третьими лицами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. При этом от решения вопроса о назначении по делу патентно - технической экспертизы заинтересованное лицо и третьи лица уклонились, определения суда первой инстанции по вопросам назначения экспертизы не исполнили.

Имеет значение и то обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого решения является действующим решение коллегии Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.06.2008, которым удовлетворено возражение третьего лица и признан недействительным полностью патент Российской Федерации на промышленный образец № 57490. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.04.2009 отказано в удовлетворении заявления Назаряна А.С., Ковалева А.И. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 26.05.2009 принято определение, которым решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.04.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Назаряна А.С., Ковалева А.И. без удовлетворения.

Таким образом, исключительные права предпринимателей защите патентом № 57490 не подлежат, ввиду его аннулирования.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя о нарушении оспариваемыми решением и предписанием его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обжалуемое решение законным и соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2008 по делу № А63 - 13981/2007 - C7 - 21 отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутдор Медиа» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение № 5 от 02.02.2007, предписание от 08.11.2007, определения о проведении административного расследования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка