• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А63-13986/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № 074 от 02.04.08 г. ООО «Лизинг - Финанс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу № А63 - 13986/07 - С2 - 34 (судья Керимова М.А.) по иску ООО «Ставрополь - терминал» к ООО «Лизинг - финанс» о взыскании 658734 рубля 73 копеек,

при участии:

от истца: представитель Новицкая Л.Н.,

от ответчика: представитель Озова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь - Терминал», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Лизинг - Финанс», г. Ставрополь о взыскании задолженности по возмещению затрат по арендной плате за земельный участок по договору аренды №94/05 от 01.04.05 года в сумме 609 297,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 436,74 рублей.

В обоснование иска указано, что истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нефтебазовый имущественный комплекс пятигорского цеха. По истечению срока договора имущество не было возвращено. ООО «Ставрополь - Терминал» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу было заключено мировое соглашение. Истец указал, что затраты по арендным платежам за землю не были возмещены ответчиком.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.08 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинг - Финанс», г. Ставрополь о привлечении в качестве третьего лица по делу Администрации г. Пятигорска и Управления имущественных отношений г. Пятигорска отказано. Исковые требования ООО «Ставрополь - Терминал», г. Ставрополь удовлетворены частично - взыскано с ООО «Лизинг - Финанс», г. Ставрополь в пользу ООО «Ставрополь - Терминал», г. Ставрополь неосновательное обогащение в размере 609 297,99 рублей, 12 165,42 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Лизинг - Финанс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального права. Доводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Выводы о том, что если фактическая передача и использование новым приобретателем состоялись до регистрации права собственности, прежний пользователь в случае оплаты арендных платежей вправе требовать с нового владельца возмещение этой суммы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, поскольку оснований для внесения ответчиком или третьим лицом за него арендной платы не имелось. Денежные суммы, уплаченные истцом в виде арендных платежей представлены во исполнение несуществующего обязательства и оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имелось.

Представитель апеллянта ООО «Лизинг - Финанс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу № А63 - 13986/07 - С2 - 34 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Ставрополь - Терминал» доводы апелляционной жалобы не признал, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу № А63 - 13986/07 - С2 - 34 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу № А63 - 13986/07 - С2 - 34 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2004 ООО «Ставрополь - Терминал» и Управление имущественных отношений г. Пятигорска заключили договор аренды земельного участка №466/04 по условиям которого, п. 1.1. арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:33:01 01 01: 0062, предоставленный на основании Постановления главы города Пятигорска №3184 от 15.10.03 по адресу г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 3.

Решением Думы г. Пятигорска от 24.02.05 №47 - 41Д были утверждены ставки по арендной плате на земельные участки, находящиеся в границах городской черты и предоставляемые в аренду. Решение вступает в силу с момента официального опубликования и применяется при расчете арендной платы за землю на 2005 год начиная с 01.01.05.

01 апреля 2005 ООО «Ставрополь - Терминал» и ООО «Лизинг - Финанс» заключили договор аренды №94/05, согласно условиям которого (п. 1.1.) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нефтебазовый имущественный комплекс Пятигорского цеха, расположенный по адресу г. Пятигорск, черкесское шоссе 3. Арендатор принял обязательство принять имущество временно владеть и пользоваться им, содержать его, уплачивать арендную плату.

К договору аренды составлен перечень имущества пятигорского цеха, передаваемого в аренду.

01 апреля 2005 составлен акт приема - передачи по договору аренды №94/05 нефтебазового имущественного комплекса.

19.04.07 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №466/04 от 09.03.04.

19.04.07 был заключен договор аренды земельного участка №48/07ю между ООО «Ставрополь - Терминал» и Управлением имущественных отношений г. Пятигорска. По договору в аренду предоставляется земельный участок из земель поселений, предоставленный на основании Постановления руководителя администрации №5194 от 31.10.06.

03.07.07 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора №48/07ю от 19.04.07.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы ООО «Ставрополь - Терминал» № 4831 от 12.09.06; № 5039 от 26.09.06, № 6980 от 25.12.06; № 1061 от 13.03.07; № 1420 от 06.04.07; № 34 от 04.07.07.

30 июля 2007 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение по делу А63 - 8695/06 - С1, заключенное между ООО «Ставрополь - Терминал» и ООО «Лизинг - Финанс». По условиям мирового соглашения ООО «Лизинг - Финанс» обязался удовлетворить часть требований истца об истребовании имущества, взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нефтебазового имущественного комплекса №94/05 от 01.04.05, изложенные в исковом заявлении от 27.06.06 исх. №670, в общей сумме 938 535 рублей 18 коп, а также возвратить истцу по акту приема - передачи в срок до 15 июля 2007 движимое имущество, переданное ответчику по договору аренды нефтебазового имущественного комплекса №94/05 от 01.04.05 и указанное в приложении №1 к договору аренды нефтебазового имущественного комплекса №94/05 от 01.04.05.

17 августа 2006 Постановлением суда апелляционной инстанции требования ООО «Лизинг - Финанс» были удовлетворены. Суд обязал ООО «Ставрополь - Терминал» передать по акту приема - передачи недвижимое имущество, определенное пунктом 1.1. договора №456/05 купли - продажи недвижимого имущества от 27.12.05, заключенного между ООО «Ставрополь - Терминал» и ООО «Лизинг - Финанс» по итогам поведенного аукциона 25.12.05.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что права пользования земельным участком в соответствии с договором купли - продажи недвижимого имущества № 456/05 от 27.12.05 перешли к ответчику, соответственно истец в заявленный период времени не являлся владельцем земельного участка, поэтому ООО «Лизинг - Финанс», г. Ставрополь обязано нести бремя содержания участка, в том числе производить оплату за фактическое пользование, как это осуществлял предыдущий пользователь (продавец).

Фактическую оплату за пользованием земельным участком осуществило ООО «Ставрополь - Терминал», регистрация договора купли - продажи № 456/05 от 27.12.05 не состоялась ввиду судебных споров о недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически после окончания срока действия договора аренды имущества и до обязания судом передать его по акту приема - передачи, имущество фактически находилось в пользовании Ответчика.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установил, что имущество, указанное в договоре купли - продажи находилось во владении Ответчика с 01.04.2005, суд обязал истца подписать соответствующий документы о передаче.

Суд первой инстанции счел, что истец на основании договора аренды, а в последствии купли - продажи передал имущество с земельным участком ответчику и с момента подписания акта приема - передачи к договору аренды - 01.04.2004 - Ответчик является его фактическим и титульным пользователем.

Истец оплачивал арендные платежи в силу действовавшего в спорный период договора аренды №466/04 от 05.03.2004, заключенного между ним и Управлением имущественных отношений г. Пятигорска, во избежание наступления предусмотренных в договоре санкций. При этом суд первой инстанции посчитал, что в оплаченный период Истец не имел в фактическом владении земельный участок. Земельный участок находился во владении Ответчика, который приобрел у истца недвижимое имущество и должен нести бремя содержания имущества, в том числе арендной платы за пользование земельным участком.

Из расчета суммы неосновательного обогащения следует что он произведен за период с 01.01.2006 по 19.02.2007.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается факт оплаты арендных платежей за истребуемый период истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в меньшем объеме, чем оплачено фактически, в соответствии с условиями договора аренды имущественного комплекса с учетом распределения платежей за землю на движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что истцом доказаны: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; размер; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца и с учетом вышеизложенного взыскал неосновательное обогащение в размере 609 297,99 рублей.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 209,13 рублей.

Суд первой инстанции счел, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период с 13.09.2006 по 01.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами рассматривался спор о действительности договора № 456/05 купли - продажи недвижимого имущества и обязании передать имущество по акту приема - передачи.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 суд признал договор купли - продажи законным и действительным и обязал истца передать ответчику недвижимое имущество по акту приема передачи. Акт подписан сторонами 08.09.2006.

В обоснование требования о взыскании процентов истец представил суду доказательства оплаты им арендной платы по договору №466/04 от 05.03.2004 (платежные поручения от 12.09.2006, от 26.09.2006, от 25.12.2006, от 13.03.2007, от 06.04.2007, от 04.07.2007).

Суд первой инстанции обоснованно почитал, что истец не представил доказательств того, что ответчик узнал или должен бы узнать о том, что неосновательно сберег за счет истца арендную плату за пользование земельным участком в период с 13.09.2006 по 01.12.2007 (то есть доказательства того, что ответчик бы поставлен в известность о том, что истец произвел оплату арендных платежей за землю, находящуюся в фактическом пользовании ответчика, в период, за который истец проси взыскать проценты). Истцом Ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в период до 01.12.2007 не предъявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами законно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям:

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 13 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом до момента возникновения права пользования земельным участком на праве аренды, то есть до момента регистрации права собственности на недвижимость на нем, новый владелец является пользователем земельного участка а не арендатором, и должен уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами и договором. Сведений о наличии заявления истца о досрочном расторжении договора отсутствуют. Кроме того истец не обеспечил вступление в договор аренды иных правообладателей путем передачи своих прав и обязанностей по договору.

Кроме того согласно договору аренды № 94/05 от 01.04.2005 г. и приложению к нему арендная плата за землю входит в стоимость договора и включена в сумму ежемесячных платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требовать арендную плату в силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии обязательства у ответчика вносить плату за землю.

Избранный обществом по настоящему делу способ защиты прав не приводит к восстановлению его субъективных прав, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частично удовлетворить - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2008 г. по делу № А63 - 13986/07 - С2 - 34 отменить в части взыскания с ООО «Лизинг - Финанс», г. Ставрополь в пользу ООО «Ставрополь - Терминал», г. Ставрополь неосновательного обогащения в размере 609297 рублей 99 копеек, 12 165рублей 42 копеек государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО «Ставрополь - Терминал» о взыскании с ООО «Лизинг - Финанс» неосновательного обогащения в размере 609297 рублей 99 копеек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ставрополь - Терминал» пользу ООО «Лизинг - Финанс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

     Председательствующий
  С.А. Параскевова

     Судьи
   Е.В. Жуков

     Ю.Б. Луговая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-13986/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте