ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 года  Дело N А63-1398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея  Алексеевича г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу № А63 - 1398/09 - С3 - 18 (судья Чурилов А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича г. Минеральные Воды к Открытому акционерному обществу «Терский племенной конный завод № 169» г. Минеральные Воды  о взыскании 2 189 рублей  96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кальницкий Алексей Алексеевич г. Минеральные Воды (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Терский племенной конный завод №169» г. Минеральные Воды о взыскании 2 189 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №91п от 30.06.2005 и  7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу  № А63 - 1398/09 - С3 - 18 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Терский племенной конный завод №169» г. Минеральные Воды на правопреемника Открытое акционерное общество «Терский племенной конный завод №169» г. Минеральные Воды.  В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг, предоставленных в ноябре - декабре 2005 года, о применении которого заявлено ответчиком. Проценты за пользование денежными средствами за просрочку оплаты услуг, предоставленных в январе - феврале 2006 года, не подлежат взысканию, поскольку истцом своевременно не предъявлен ответчику счет на оплату оказанных услуг, требования о взыскании расходов по  оплате услуг представителя являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2009 по делу  № А63 - 1398/09 - С3 - 18, предприниматель Кальницкий А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять судебный акт в части взыскания процентов  за пользование денежными средствами в связи с неоплатой оказанных услуг в январе и феврале  2006 года  и взыскании 7000 рублей как суммы в возмещение ущерба  причиненного  истцу ответчиком неисполнением обязательства по оплате. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Кальницкого Алексея Алексеевича г. Минеральные Воды и ОАО «Терский племенной конный завод № 169», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ОАО «Терский племенной конный завод № 169» отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу № А63 - 1398/09 - С3 - 18 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между предпринимателем, являющимся официальным дистрибьютором Сети КонсультантПлюс (исполнитель) в лице  Кальницкого А.А., и ГУП СК «Терский племенной конный завод № 169» (заказчик) заключен договор № 91п  на передачу экземпляра Систем семейства Консультант Плюс и информационном обслуживании (т. 1, л.д. 7 - 9).

В пунктах 6.7. и 6.8. договора стороны установили, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или внесение денежных средств в кассу исполнителя.

Основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц.

Во исполнение договорных обязательств исполнитель оказал заказчику услуги информационного обслуживания в ноябре, декабре 2005 года на сумму 3 390 руб. 14 коп. и январе, феврале 2006 года на сумму 3 450 руб. 32 коп., что подтверждается Актами информационного сопровождения, подписанными сторонами, а всего на общую сумму  6 840 руб.46 коп. (т. 1, л.д. 10, 11).

Заказчик платежным поручением от 17.10.2008 № 311 оплатил исполнителю задолженность по договору от 30.06.2005 № 91п в размере 6840 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 13).

Факт оплаты долга сторонами не оспаривается.

Предприниматель Кальницкий А.А., считая, что оплата  оказанных услуг в сроки определенные пунктом 6.7 договора не произведена, претензия без номера и даты оставлена без ответа и удовлетворения, а оплату долга ответчик произвел только  17.10.2008 платежным поручением № 311,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 189 рублей 96 копеек  за период с 05.12.2005 по 30.09.2008, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами, при заключении договора № 91п от 30.06.2005 на передачу экземпляра Систем семейства КонсультантПлюс и информационном обслуживании возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трех годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на задолженность за оказанные услуги в ноябре - декабре 2005 года применена исковая давность, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части  отказано в связи с применением срока исковой давности.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого времени.

Согласно п. 6.8. договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно прейскуранту на этот месяц.

Пунктом 6.7. договора определено, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора и нормами права, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг возникает с момента предоставления исполнителем счета, в котором указывается стоимость информационных услуг за текущий месяц, установленная исполнителем в прейскуранте на этот месяц. В случае неоплаты предоставленного исполнителем счета до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, начинается просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

Как следует из материалов дела, определениями от 16.02.2009 и от 12.03.2009 суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства направления или вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг (л.д. 1, 41 - 42).

Однако указанные судом доказательства истец суду не представил, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что не может представить доказательств направления, вручения ответчику счетов на оплату оказанных услуг, поскольку таких документов не имеет (л.д. 35, 67).

Суд первой инстанции,  оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом за просрочку оплаты оказанных услуг в январе - феврале  2006 года, не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Расходы по оплате госпошлины судом также правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, согласно которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу № А63 - 1398/09 - С3 - 18 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009 по делу  № А63 - 1398/09 - С3 - 18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка