• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 года  Дело N А63-14010/2007

03 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

11 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу №А63 - 14010/2007 - С7 - 22 (судья Борозинец А.М.)

при участии:

от Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Альшева И.В. доверенность от 07.05.2007 №3;

от ООО "Рокаданефтепродукт" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рокаданефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) Щербаченко А.К. №26 АА 003042 - 10/40 от 28.09.2007 «о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Рокаданефтепродукт» и признании незаконными действий сотрудников управления Сидоренко А.В. начальника отделения ОРЧ (по НП) управления, Овчелупова А.И. старшего оперуполномоченного ОРЧ (по НП) управления, Латышевой Е.А. специалисту - ревизору ОДПиР ОРЧ (по НП) управления, выразившиеся в составлении акта №196 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности общества от 11.10.2007.

Ходатайством от 27.12.2007 общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным постановление заместителя начальника управления Щербаченко А.К. №26 АА 003042 - 10/40 от 28.09.2007 «о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Рокаданефтепродукт"» и признать незаконными действия сотрудников управления Сидоренко А.В. начальника отделения ОРЧ (по НП) управления, Овчелупова А.И. старшего оперуполномоченного ОРЧ (по НП) управления, Латышевой Е.А. специалиста - ревизора ОДПиР ОРЧ (по НП) управления, выразившиеся в указании в акте №196 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности общества от 11.10.2007, что общество без наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность и от этой деятельности извлекло доход в сумме 3534616417,37 руб. Суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований.

Решением от 27.12.2007 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с таким решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что суд первой инстанции, принимая решение о недействительности постановления №26 АА 003042 - 10/40 от 28.09.2007 в связи с отсутствием мотивировки, указал на нарушение сотрудниками милиции требований Федерального закона от 18.04.1991 №1026 - 1 «О милиции» (далее - Закон №1026 - 1) и приказа МВД РФ от 02.08.2007 №626. По мнению управления, оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует установленному названным приказом образцу. Также управление указало, об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что при наличии у общества лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов лицензия, на эксплуатацию пожароопасных объектов не требуется. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, общество указало на невозможность явки в связи с выездом представителя.

Общество является юридическим лицом и в случае отсутствия одного представителя вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде апелляционной инстанции другому представителю.

Судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.09.2007 заместителем начальника управления Щербаченко А.К. было вынесено постановление № 26 АА 003042 - 10/40 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества. Проведение проверки было поручено начальнику отделения ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю Сидоренко А.В, ст. оперуполномоченному ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю Овчелупову А.И, специалисту - ревизору ОДПиР ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю Латышевой Е.А.

В постановлении от 28.09.2007 указано, что проверка проводится в соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 11 Закона №1026 - 1, а также, что в ходе осуществления проверки, перечисленные в постановлении сотрудники имеют право изучать документы, отражающие финансово - хозяйственную деятельность, предпринимательскую и торговую деятельность, при необходимости проводить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования документов и имущества, проводить изъятие документов или их копий.

На основании постановления от 28.09.2007 №26 АА 003042 - 10/40 была проведена проверка общества в период с 28.09.2007 по 11.10.2007. По результатам проверки сотрудниками милиции был составлен акт №196 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества от 11.10.2007.

В силу пункта 25 статьи 11 Закона №1026 - 1, для выполнения возложенных на милицию обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона, регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 N 6891).

Из Приложения №1 к указанной Инструкции следует, что в постановлении о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, помимо иных данных, является обязательным указание на данные, указывающие на признаки преступления связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую деятельность, что является соблюдением требований положений пункта 25 ст. 11 Закона №1026 - 1 в части предусматривающей проведение проверки только на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел. При этом, как следует из содержания пункта 25 статьи 11 Закона №1026 - 1, мотивировка должна содержать, в том числе, данные о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность. То есть, при отсутствии таких данных о нарушениях, законодательство фактически запрещает произвольное проведение подобных проверок вызванных только собственным усмотрением должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 28.09.2007 №26 АА 003042 - 10/40 не соответствует по своему содержанию Приложению №1, утвержденному приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636, отсутствуют данные о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную предпринимательскую и торговую деятельность, что также является основанием для выводов о том, что это постановление не соответствует Закону №1026 - 1 (п.25 ст.11).

Поскольку названное постановление затрагивает права и возлагает на общество обязанности, предусмотренные пунктом 25 ст.11 Закона №1026 - 1, то решение суда первой инстанции о признании постановления от 28.09.2007 №22 АА 003042 недействительным, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Проведение управлением проверки и составление акта от 11.10.2007 №196, основанных на недействительном постановлении от 28.09.2007 №22 АА 003042, является незаконным, поскольку действия управления, по составлению акта от 11.10.2007 №196 были связанны с незаконным возложением на общество дополнительных обязанностей по представлению документов, отражающих финансово - хозяйственную деятельность общества и составляющих коммерческую тайну. То есть эти действия по составлению акта от 11.10.2007 №196 нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции постановление от 28.09.2007 №22 АА 003042 признано недействительным, а действия управления по составлению акта от 11.10.2007 №196 незаконными на основании правильных выводов о их несоответствии Закону №1026 - 1.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли от продажи в розницу и оптом горюче - смазочных материалов.

Деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов регламентируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ). Согласно статье 1 Закона N116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. То есть деятельность не связанная с предпринимательской деятельностью. Законодательство не связывает виды деятельности в области промышленной безопасности с предпринимательской деятельностью, а указывает на необходимость получения лицензии лицом, осуществляющим такую деятельность в целях предотвращения причинения ущерба (технологической катастрофы, аварии), как самому лицу так и третьим лицам, окружающей среде.

Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов выдаётся Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору РФ на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 N18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов». В соответствии с указанными выше актами и Приказом Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору РФ от 08.02.2005, №83, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, №д381691 от 03.09.2003, также лицензию «на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов» №эв - 00 - 005586(кнс) от 28.06.2005, срок действия указанной лицензии до 28.06.2010.

В лицензии №эв - 00 - 005586(кнс) от 28.06.2005 «на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов» указано наименование лица, вид деятельности на осуществление которой выдана лицензия, следовательно вся деятельность общества связанная с эксплуатацией взрывоопасных объектов лицензирована.

02.10.2007 Постановлением Правительства РФ №632 были внесены изменения в Постановление №595, из перечня объектов, подлежащих лицензированию были исключены объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов у общества отсутствует обязанность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Кроме того, в акте проверки №196 от 11.10.2007 управлением было указанно, что общество за период с 01.03.2004 по 31.12.2006, получило доход в сумме 3534616417,37 рублей. В акте отражена вся выручка общества, за указанный период. Из пояснений представителя управления в судебном заседании, следует, что указанный доход за проверяемый период получен от всей деятельности общества, в том числе и деятельности, подлежащей, по мнению управления, спорному лицензированию.

При этом из оспариваемого акта и пояснений представителя управления невозможно установить, какая часть дохода (выручки) от общей суммы дохода (3534616417,37 руб) приходится на деятельность, которая по мнению управления, осуществлялась без лицензии.

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 по делу №А63 - 14010/2007 - С7 - 22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   И.А. Цигельников

     Судьи
   Н. В. Винокурова

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-14010/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2008

Поиск в тексте