• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 года  Дело N А63-14538/2009

Резолютивная часть постановления оглашена

17 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

21 декабря 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А. - А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Голиков А.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Троян С.В. - директор (копия паспорта в деле), Барабаш Е.В. - представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества на вере крестьянского фермерского хозяйства Родионова В.С. «Весна» и Компания»

на

определение

Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009

по делу

№ А63 - 14538/2009

судьи Чернобай Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог - Инвест»

к

Товариществу на вере крестьянскому фермерскому хозяйству Родионова В.С. «Весна» и Компания»

о

взыскании 8314025 рублей задолженности и 3921630, 74 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог - Инвест» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Товариществу на вере крестьянскому фермерскому хозяйству Родионова В.С. «Весна» и Компания» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 8314025 рублей задолженности за поставленный по договорам поставки от 22.02.2008 № 269 и от 04.02.2009 № 111/1 товар и 3921630, 74 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее товариществу в пределах суммы основного долга, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 24.09.2009 суд удовлетворил ходатайство общества об обеспечении иска, наложил арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы основного долга в размере 8314025 рублей. Суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда от 24.09.2009 отменить. По мнению заявителя, суд не установил основания для принятия обеспечительных мер, не оценил разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители истца и ответчика повторили доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва считает, что апелляционная жалоба ответчика полежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой указанной статьи названного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества о применении обеспечительных мер в пределах суммы основного долга, суд установил, что истец заявил требование имущественного характера (денежное требование), размер обеспечения соответствует размеру иска, меры соразмерны заявленному истцом требованию о взыскании суммы основного долга за поставленный ответчику товар.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика связана с предметом иска и имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде обусловлена длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств, значительным размером суммы задолженности.

В этой связи следует признать, что приведенные доводы в обоснование применения обеспечительных мер являются достаточными. С учетом сложившейся ситуации имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть произведены действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения судебного акта или к невозможности его исполнения.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер.

Заявитель не опроверг указанные выводы. Товарищество указывает на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска, вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него достаточных активов для уплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии определенных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемым актом нарушаются права ответчика, подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы товарищества решением от 27.11.2009 по делу А63 - 14538/2009 заявленные обществом требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, основания к отмене определения отсутствуют.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, товприществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2009 по делу № А63 - 14538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу на вере крестьянскому фермерскому хозяйству Родионова В.С. «Весна» и Компания» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2009 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
       Ю.Б. Луговая

     Судьи
  А.П. Баканов

     И.М. Мельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-14538/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2009

Поиск в тексте