• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А63-15554/2009

Резолютивная часть постановления оглашена

12 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

18 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

Секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от Минераловодского межрайонного транспортного прокурора:

Бондарева Т.Н. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ЗАО «Лира»:

Полупан А.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодского транспортного прокурора

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от

19.10.2009

по делу

№ А63 - 15554/2009

под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора

к закрытому акционерному обществу «Лира»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Лира» (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда от 19.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит материалам дела. Указание в доверенности Лернер М.К. и Козловой Е.Ю. не влечет обязанность их одновременного участия при совершении какого - либо оговоренного процессуального действия. Вывод суда об отсутствии в акте проверки подписи провизора аптечного пункта не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 26.02.2009 № ЛО - 26 - 02 - 000204 общество осуществляет фармацевтическую деятельность на территории Российской Федерации.

В период с 18.08.2009 по 28.08.2009 сотрудники прокуратуры совместно с Управлением Росздравнадзора по Ставропольскому краю провели проверку общества по вопросу исполнения требований законодательства в сфере оборота лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Пятигорск, Привокзальная площадь, 1. В ходе проверки установлено осуществление обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: не обеспечивается защита поступающих лекарственных препаратов от атмосферных осадков, воздействия низких и высоких температур, в связи с отсутствием возможности подъезда автотранспорта к аптечной организации; не изъяты из реализации, не промаркированы соответствующим образом и не помещены в специально выделенную зону (отдельно от других лекарственных препаратов) недоброкачественные лекарственные препараты; не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; на вывеске аптечной организации отсутствует указание вида организации (юридического лица), в соответствии с лицензий на фармацевтическую деятельность; не выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования; в торговом зале не размещена информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью; контроль параметров воздуха осуществляется формально, прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр ВИТ 2) в неисправном состоянии, в установленном порядке не проверен; нарушены условия хранения лекарственных средств, требующих особых температурных условий хранения; отсутствуют запирающиеся шкафы.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки субъектов обращения лекарственных средств от 19.08.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении общества вынесено постановление от 18.09.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в соответствии с правилами о подсудности, закрепленными в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этому пункту указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128 - ФЗ) и статьей 34 Закона N 86 - ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128 - ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения N 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона N 86 - ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 5 Положения N 416 установлено, что невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 86 - ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Отраслевой стандарт 91500.05.0007 - 2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее - ОСТ) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество при осуществлении фармацевтической деятельности не обеспечило соблюдение подпунктов «в», «д» пункта 4 Положения о лицензировании. При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных прокурором при привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу приведенных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны фактические сведения о событии правонарушения - дате и времени его совершения, что подтверждается содержанием постановления.

Поскольку содержащиеся в протоколе данные относительно события и времени вменяемого обществу правонарушения не конкретизированы, следует признать, что постановление составлено прокурором с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 26.06.2007 N 46 Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом действительно наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, на что также указал Пленум ВАС РФ.

Как видном из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя общества Козловой Е.Ю. действующей на основании доверенности от 17.09.2009 № 047. При этом доверенность содержит перечень неконкретизированных полномочий, предоставленных представителю, право на участие при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном) и их подписание доверенность не содержит.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении общества о том, что 18.09.2009 в отношении его будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления постановления.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2009 по делу № А63 - 15554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Ю.Б. Луговая

судьи

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-15554/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2010

Поиск в тексте