• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А63-16469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В. (судья - докладчик), судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЭТК Энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу № А63 - 16469/09, принятое судьей Меркушовой Л.А., по исковому заявлению ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к ООО «ЭТК «Энергокомплекс» о взыскании неустойки за просрочку поставки и недопоставку товара в общей сумме 201481 рубля, и встречному исковому заявлению ООО «ЭТК «Энергокомплекс» к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 1041111 рублей 88 копеек и неустойки в размере 36969 рублей 62 копеек, при участии в судебном заседании от ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Графовой Е.Е. (доверенность №128/2009 от 04.06.2009), от ООО «ЭТК «Энергокомплекс» Шиловой В.С. (доверенность от 29.05.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энергокомлекс» (далее - общество) о взыскании договорной неустойки за просрочку в поставке и недопоставку товара в размере 201481 рубля (согласно уточненным требованиям).

Общество с исковыми требованиями не согласилось и предъявило встречный иск о взыскании с компании задолженности в размере 1041111 рублей 88 копеек за принятый, но неоплаченный товар, и 36969 рублей 62 копеек неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением от 11.11.2009 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества.

Решением от 03.03.2010 суд первой инстанции исковые требования компании удовлетворил, взыскал с общества в пользу компании 201481 рубль неустойки и 5199 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине, взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 329 рублей 85 копеек государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции счел доказанным неисполнение обществом своих обязательств по поставке компании товара в полном объеме и ассортименте.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества суд первой инстанции сослался на то, что общество предъявляет требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара не только по рассматриваемому договору, но и по двум другим договорам, требования по которым являются самостоятельными и, рассмотрение в этой части требований истца по встречному иску не будет способствовать скорейшему и правильному разрешению спора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поставщиком (обществом) не были исполнены обязательства по поставке всего товара, указанного в спецификации, на склад покупателя (компании), в связи с чем у последнего не возникло обязанности по оплате.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Общество считает, что суд первой инстанции, принимая встречный иск, должен был рассмотреть его по существу.

Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о принятии товара на ответственное хранение либо об отказе покупателя от переданного товара.

По мнению общества, взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной.

Правильность решения от 03.03.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2010.

Определением от 12.05.2010 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества было отложено на 09.06.2010.

Изучив в судебном заседании 09.06.2010 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей компании и общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между компанией в лице филиала и обществом был заключен договор поставки № 70/08 - 05.

Согласно указанному договору общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупатель) для нужд филиала электроустановочные изделия в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 поставщик обязуется осуществить поставку товара согласно спецификации в течение января 2009 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за поставку товара с нарушением срока, указанного в пункте 4.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара и восполняет недопоставленное количество товара в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателя об этом.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в дело товарным накладным и счетам - фактурам на оплату (том 1, листы дела 25 - 69) общество поставило компании товар в ассортименте на сумму 1985406 рублей. Товар поставлялся в период с февраля 2009 по июль 2009 года.

Однако предусмотренный договором товар: блок питания ИПД - 24 - 4 - 120 в количестве 12 штук (позиция 3 спецификации) и потенциометр командоконтроллера 1W - 10K\78ESA103W (код 257075), обозначенный на схеме E - R (позиция 253 спецификации), в количестве 5 штук не были поставлены компании.

Не получив согласования компании на поставку другого блока питания и потенциометра, общество 03.07.2009 по товарной накладной № 1053 поставило в адрес филиала компании потенциометры Gessmann T 130 2х5 кОм в количестве 5 штук, которые филиалом компании были приняты на ответственное хранение. Надлежаще заверенная копия акта о приеме - передаче товаро - материальных ценностей на хранение в материалах дела имеется (том 2, лист дела 99).

31.07.2009 общество после того, как товар был поставлен, просило согласовать поставку блока питания и потенциометра.

16.12.2009 письмом № 915 общество еще раз просило компанию согласовать поставку другого блока питания и потенциометра, в связи с невозможностью поставки товара, указанного в договоре.

Таким образом, согласования поставки другого блока питания и потенциометра не было произведено.

25.08.2009 компания в связи с невыполнением обществом условий договора по поставке и в связи с нарушением сроков поставки отказалось от поставки части товара, указанного в уточненных требованиях (позиции 2 - 15).

Факт поступления 28.08.2009 письма об отказе от части товара обществом подтвержден в возражениях на заявление об уточнении исковых требований (том 2, лист дела 89).

За нарушение сроков поставки товара по договору № 70/80 - 05 компания рассчитала неустойку по товарным накладным №№: 085 от 06.02.2009, 226 от 06.03.2009, 378 от 30.03.2009, 502 от 17.04.2009, 610 от 30.04.2009, 651 от 08.05.2009, 688 от 15.05.2009, 734 от 22.05.2009, 802 от 29.05.2009, 901 от 16.06.2009, 1053 от 03.07.2009, 1266 от 31.07.2009 в общей сумме 162 785 рублей 47 копеек.

За недопоставку товара, указанного в позициях 1 - 16 уточненных требований от 27.01.2010 (том 2, листы дела 96 - 97) компания рассчитала неустойку в размере 38695 рублей 54 копеек. По позициям 2 - 15 (товар, от поставки которого компания отказалась письмом от 25.08.2009) неустойка за недопоставку рассчитана с 01.02.2009 по 25.08.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам иска компании, между компанией и обществом возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором поставки.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в дело документов суд первой инстанции правильно установил, что общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по поставке компании товара в полном объеме и ассортименте. Так, блок питания ИПД - 24 - 4 - 120 в количестве 12 штук и Потенциометр командоконтроллера 1W - 10K \78ESA103W (код 257075) обозначенный на схеме E - R13, в количестве 5 штук не поставлен компании до настоящего времени.

Ссылка общества на то, что компания приняла по товарной накладной № 1053 потенциометр Gessmann T 130 2х5 кОм в количестве 5 штук, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку обществом, как было указано выше, не была согласована с компанией поставка другого потенциометра, поставленный обществом потенциометр принят компанией на ответственное хранение, что подтверждается вышеуказанным актом о приеме - передаче материальных ценностей на хранение от 06.07.2009.

Остальной товар, указанный в позициях 2 - 15 уточненных требований, общество не поставило в срок, определенный договором. В связи с утратой интереса в поставке данного товара компания отказалась от его поставки письмом от 25.08.2009, что обществом подтверждено. Компанией неустойка была правильно пересчитана с момента наступления срока поставки до момента отказа от поставки. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, расчет неустойки проверен и судом апелляционной инстанции.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара по отдельным накладным рассчитана компанией также на основании условий договора. Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, расчет неустойки проверен и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что общество нарушило условия договора в части сроков поставки товара и недопоставило часть товара, требование компании о взыскании неустойки правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев заявление общества об уменьшении размера начисленной компанией неустойки, суд первой инстанции, учитывая значительный период просрочки и уклонение общества от поставки необходимого компании товара, правомерно не усмотрел несоразмерности начисленной компанией суммы неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств и взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении общество просило взыскать с компании задолженность по оплате за поставленный товар по договорам: № 03/08 - 12 от 14.01.2008, № 82/08 - 05 от 25.02.2009, № 70/08 от 05.11.2008 в общей сумме 1 041 111 рублей 88 копеек, а также проценты за просрочку в оплате в размере 16 852 рублей.

В отношении требований истца по встречному иску о взыскании с компании задолженности по оплате в размере 1041111 рублей и неустойки в размере 12851 рублей 37 копеек по договору № 70/08 - 05 от 05.11.2008, суд первой инстанции правомерно в иске отказал, так как в соответствии с пунктом 3.3 договора № 70/08 - 05 покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки всего товара на склад покупателя.

Таким образом, обязанность компании по оплате товара возникает после исполнения поставщиком обусловленного договором обязательства по поставке всего товара.

Поскольку обществом не были исполнены обязательства по поставке всего товара, указанного в спецификации, у компании не возникло обязанности по оплате.

В части 24118 рублей 25 копеек неустойки, начисленной по договорам № 03/08 - 12 от 14.01.2008 и № 82/08 - 12 от 25.02.2009, апелляционный суд считает, что поскольку определением от 11.11.2009 суд первой инстанции принял к производству встречный иск общества, он не мог отказать в удовлетворении части встречных требований со ссылкой статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что требования по договорам № 03/08 - 12 от 14.01.2008 и № 82/08 - 12 от 25.02.2009 являются самостоятельными и, рассмотрение в этой части требований истца по встречному иску, не будет способствовать скорейшему и правильному разрешению спора.

Как следует из встречного иска 24118 рублей 25 копеек неустойки начислены по договорам № 03/08 - 12 от 14.01.2008 и № 82/08 - 12 от 25.02.2009 на основании пунктов 3.3, 6.5 договора № 03/08 - 12 от 14.01.2008 и пунктов 3.3, 6.6 договора № 82/08 - 12 от 25.02.2009 за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным №№ 571 от 28.04.2008, 429 от 31.03.2009, 384 от 30.03.2009, счетам - фактурам №№ 00000571 от 28.04.2008, 00000429 от 31.03.2009, 00000384 от 30.03.2009.

Проверив правильность расчета суммы начисленной обществом неустойки, апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела документов считает подтвержденной и подлежащей взысканию сумму неустойки 24063 рубля 20 копеек (15720 рублей 20 копеек по договору № 03/08 - 12 от 14.01.2008 и 8343 рубля по договору № 82/08 - 12 от 25.02.2009).

В остальной части встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится общество и компанию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд изменяет решение от 03.03.2010, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «ОГК - 2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» г. Пермь в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Изобильненский район 201481 рублей неустойки и 5199 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 329 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 24063 рубля 20 копеек неустойки, 375 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 329 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 177418 рублей неустойки, 4823 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество и компанию пропорционально размеру удовлетворенных требований. С компании в пользу общества взыскивается 44 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2010 по делу № А63 - 16469/09 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «ОГК - 2» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» г. Пермь в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Изобильненский район 201481 рублей неустойки и 5199 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

В доход федерального бюджета Российской Федерации взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 329 рублей 85 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 24063 рубля 20 копеек неустойки, 375 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 329 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с ООО «ЭТК «Энергокомплекс» в пользу ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 177418 рублей неустойки, 4823 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

Взыскать с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ООО «ЭТК «Энергокомплекс» 44 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
   Н.В. Винокурова

     Судьи
   Е.В. Жуков

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-16469/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте