ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 года Дело N А63-1684/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,
судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу № 968 от 15.07.08 ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.08 г. по делу № А63 - 1684/08 - С4 - 37 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя о признании недействительным постановления № 762 от 01.11.2007 г. о взыскании налога и пени,
при участии:
от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Красный металлист» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01 ноября 2007 года № 762 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества на сумму 165412,00 рублей и незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.10.2007 года № 7077.
Решением арбитражного суда от 30.05.08г. в удовлетворении заявления ЗАО «Красный металлист» о признании недействительным постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 01.11.2007 г. № 762 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества на сумму 165412 рублей и незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2007 № 7077 отказано. Взыскана с ЗАО «Красный металлист» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения спорного постановления № 762 ответчик не убедился в отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты налога по требованию № 48304 от 30.08.2007 г. вследствие чего не возникло права на взыскание этих налогов за счет иного имущества.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.08 г. по делу № А63 - 1684/08 - С4 - 37 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговая инспекция направила обществу требование об уплате налога и пени от 30.08.2007 № 48304, в котором указала к уплате 164412,00 рублей в срок до 20.09.2007 (л.д. 77).
Поскольку в установленный срок указанное требование налогоплательщик не исполнил, инспекция, в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации приняла решение от 04.10.2007 г. №53535 (л.д. 80) о взыскании сумм налогов за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах в банках (направлено Обществу по реестру от 04.10.2007 года (л.д. 81).
Отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения и постановления от 01.11.2007 года № 762 (л.д. 90, 91) о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Специализированный отдел по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л.д.93).
Общество, не согласившись с постановлением № 762 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Налоговое законодательство детально регламентирует порядок взыскания задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика.
В силу статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса РФ).
Из абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
При этом, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).
Задолженность по НДС, указанная в требовании № 48304 от 30.08.2007 г., Обществом в добровольном порядке не погашена.
Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция приняла все необходимые меры, предшествующие вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 04.10.2007 г. № 5353 вынесено налоговым органом в пределах установленного законодательством срока.
Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 11.10.2007 г. (л.д. 6) ЗАО «Красный металлист» имеет шесть счетов, один из которых бюджетный в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ Доп.офис № 137 - № 40206810060220000326.
Остальные пять - расчетные, в том числе:
в филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Ставрополь - № 40702810900270020085,
в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ Доп.офис № 123 г. Ставрополь - № 40702810660270101182,
в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ Доп.офис № 137 г. Ставрополь - № 40702810660220101378 ,
в ОАО «Ставропольпромстройбанк» г. Ставрополь - № 40702840000000000824,
в ОАО «Ставропольпромстройбанке» г. Ставрополь - № 40702810700000000824.
Во исполнение решения от 04.10.2007 г. №53535 налоговым органом направлено инкассовое поручение № 7077 от 04.10.2007 (л.д.83) в Северо - Кавказский банк Сбербанка РФ (доп.офис № 123), в котором находится счет общества № 40702810660270101182. Инкассовое поручение не исполнено и помещено в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на данном расчетном счете налогоплательщика.
Извещения банка о помещении инкассовых поручений в картотеку являются доказательством того, что налоговая инспекция на тот момент располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств, для погашения обществом задолженности (л.д.85). Предпринятые налоговой инспекцией меры позволяют сделать вывод об отсутствии необходимых денежных средств на всех счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.
Довод общества, что на момент вынесения постановления № 762 инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех пяти расчетных счетах, судом не принимается, так как общество не представило доказательств наличия у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования от 30.08.2007 № 48304 и решения от 04.10.2007 г. №53535 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах банка. Более того, по запросам налогового органа банки предоставили информацию, согласно которой у общества на его расчетных счетах отсутствовали денежные средства для погашения задолженности.
Операции по расчетному счету № 40702810900270020085 в филиале ОАО «МДМ - Банк» в г. Ставрополь приостановлены на основании решения № 190 от 04.10.2007 г. (л.д. 98).
Операции по расчетному счету № 40702810660220101378 в Северо - Кавказском банке Сбербанка РФ Доп.офис № 137 г. Ставрополь приостановлены на основании решения № 181 от 04.10.2007 г. (л.д. 97).
Операции по расчетным счетам № 40702840000000000824 и № 40702810700000000824 в ОАО «Ставропольпромстройбанк» г. Ставрополь приостановлены на основании решения № 179 от 04.10.2007 г. (л.д. 96).
Таким образом, довод заявителя о том, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств, является необоснованным.
Общество не представило доказательств наличия на его расчетных счетах денежных средств, которые могли быть направлены на уплату налогов, а также доказательств нарушения его прав обращением взыскания на имущество.
Согласно ответу Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ Доп.офис № 137 от 08.10.2007 г. № 2901/16057 по расчетному счету Общества № 40702810660220101378 по состоянию на 24.08.2007 остаток денежных средств на счете составил 1,51 рублей.(л.д. 10).
Согласно ответу ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 04.10.2007 г. № 1265 на расчетном счете Общества № 40702840000000000824 и № 40702810700000000824 остаток денежных средств на счетах по состоянию на 08.10.2007 составляет 00,00 рублей (л.д. 8).
Согласно представленным сведениям из Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ Доп. офис № 123 от 11.10.2007 г. № 11356 остаток денежных средств на расчетном счете Общества № 40702810660270101182 по состоянию на 09.10.2007 составляет 00,00 рублей (л.д. 7).
Согласно представленным сведениям из Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ Доп.офис № 123 от 30.01.2008 № 720 по расчетному счету общества № 40702810660270101182 за период с 01.10.2007 по 01.01.2008 производился ряд денежных операций, отраженный в выписке по операциям на счете организации (л.д.100 - 111).
Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что движение денежных средств осуществлялось по счету по операциям, связанным с выдачей заработной платы работникам предприятия, оплатой за коммунальные услуги общества.
Согласно ответу ОАО «Ставропольпромстройбанк» от 29.1.2008 № 01/70 по расчетным счетам Общества № 40702840000000000824 и № 40702810700000000824 за период с 01.10.2007 по 01.01.2008 движения денежных средств не производилось (л.д.116 - 117).
Сам факт наличия задолженности по налогам общество не оспаривает.
Кроме того, в заявлении ЗАО «Красный металлист» указывает на требование № 7077, как на вошедшее в постановление № 762. Налоговый орган в дополнении к отзыву пояснил, что в оспариваемое постановление вошла задолженность по требованию № 48304, а № 707 указанный в оспариваемом ненормативно - правовом акте принадлежит инкассовому поручению, которое было выставлено в доп. офис № 123 «Северо - Кавказского Банка», что подтверждается материалами дела (л.д.83).
Таким образом, данный довод судом первой инстанции обосновано отклонен, как не соответствующий действительности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого постановления, обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемого акта НК РФ.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим:
Статьями 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право самостоятельного обжалования действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, а также актов налоговых органов ненормативного характера.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового Кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, определенном законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового Кодекса РФ.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8421/07 от 20.11.2007.
Постановление инспекции № 762 не является ненормативным актом и не может быть признано судом недействительным. Данный документ является исполнительным и в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан судом не подлежащим исполнению (глава 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции в судебном заседании от 30.04.2008 было предложено обществу уточнить заявленные требования в соответствии с указанной позицией. В связи с чем, заседание было отложено по ходатайству налогоплательщика (л.д.124). Однако соответствующего уточнения требований от заявителя не последовало.
При таком положении, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых постановления и требования инспекции, полностью соответствующих действующему законодательству и не нарушающих права и законные интересы Общества.
На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
