ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2010 года  Дело N А63-17034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г., полный текст постановления изготовлен 01 июля  2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.

судей Мельникова И.М.(докладчик), Баканова А.П.,

при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63 - 17034/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 16.07.2009 № 09 - 43/24,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Гидрометаллургический завод» - представителей Фролова В.Н. по доверенности №10 - 20/268 от  01.06.10; Решетова А.А. по доверенности №10 - 20/266 от  01.06.10; Ковальцовой Е.Н. по доверенности №10 - 20/267 от  01.06.10; Осадчего О.А. по доверенности №10 - 20/269 от  01.06.10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по СК: - представителей Петрова С.И. по доверенности № 67 от 28.06.2010; Довгалевой Н.А. по доверенности №46 от 25.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением (с учетом уточнений) (т. 4, л.д. 27 - 32) о признании  недействительным решения от 16.07.2009 года № 09 - 43/24 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14 - 17/016640 в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год - 360 169 руб., за 2007 год - 5 423 729 руб.; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год - 360 169 руб., 2007 год - 5 423 729 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 362 800 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявил отказ от требований по оспариванию ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 362 800 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговая инспекция на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.10.2009 года № 14 - 17/016640 сторнировала с карточки лицевого счета общества обязанность уплатить указанный штраф. Отказ принять судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично.  Решение налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09 - 43/24 признано недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год - 360 169 рублей, за 2007 год - 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год - 360 169 рублей, 2007 год - 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей. В части признания недействительным решения № 09 - 43/24 от 16.07.2009 налоговой инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362 800 рублей заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований. С налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о  необоснованном исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб.; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей, поскольку первичными бухгалтерскими документами (актами выполненных работ, выставленными счетами и счетами - фактурами, платежными поручениями) подтверждается выполнение обществом услуг, фактически оказанных и оплаченных исполнителю. По эпизоду доначисления обществу налога на добавленную стоимость суд указал на недоказанность в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, других неправомерных действий, которые могли бы повлечь необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем,  у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налоговой инспекции от 16.07.2009 № 09 - 43/24 недействительным, как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части: исключения из доходов реализации средств в сумме 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год - 360 169 рублей, за 2007 год - 5 423 729 рублей; исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 рублей, в том числе за 2006 год - 360 169 рублей, 2007 год - 5 423 729 рублей; отнесения на внереализационные доходы 5 783 898 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, полученные обществом по договорам и контрактам денежные средства являлись целевыми и не могли быть учтены в качестве доходов и расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ссылаясь на правомерность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности общества во взаимоотношениях со своими поставщиками, выразившихся в заключении гражданско - правовых сделок с обществами, не сдающими бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими со спорных сделок налог на прибыль и добавленную стоимость, наличие признаков «фирм - однодневок».  Инспекция также указывает не необоснованность возложения на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов в полном объеме, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части, а также ввиду освобождения налоговых органом, выступающих в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

В отзыве на апелляционную жалобу общество изложило доводы, согласно которым считает, что судебный акт является законным и обоснованным, вынесенный с соблюдением норм процессуального и материального права, а жалоба не подлежащей удовлетворению как не содержащая оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2010 по делу № А63 - 17034/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, результаты которой оформлены актом от 11.06.2009 года № 09 - 43/17 (т. 3, л.д. 55 - 93).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии руководителя общества заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 16.07.2009 года № 09 - 43/24 (т. 3, л.д. 94 - 133).

31.07.2009 года общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

13.10.2009 года решением № 14 - 17/016640 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налоговой инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 511 507 рублей, соответствующих пеней и штрафов, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 17 832 002 рублей.

В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

Общество, не согласившись частично со вступившим в законную силу решением от 16.07.2009 года № 09 - 43/24, оспорило его в судебном порядке.

1. По эпизоду расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) и отнесению их на внереализационные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и Федеральным агентством по атомной энергии (далее - Росатом) заключен договор № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 года (т. 2, л.д. 1 - 4), по условиям которого общество обязано производить работы по поддержанию в безопасном состоянии объектов бывшего ЛПО «Алмаз» (хвостохранилища и урановых рудников).

Согласно техническому заданию, календарному плану и смете расходов (т. 2, л.д. 7 - 9) общество исполнило условия договора, о чем сторонами договора составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2 о выполнении работ по договору Р.28.07/03.20 от 09.07.2007 года на сумму 3 290 485 рублей (т. 2, л.д. 16, 17).

Смета расходов, подписанная обеими сторонами договора, предусматривала несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 385 100 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 762 700 рублей.

Общество выставило «Росатому» счет - фактуру № 935 от 30.11.2007 года на сумму 3 945 902 рубля 30 копеек, в том числе НДС 601 917 рублей 30 копеек (т.2, л.д. 14).

С учетом затрат на оплату труда персоналу, командировочные расходы, питание и т.д. (оборотно - сальдовая ведомость по счету 23) платежными поручениями от 25.07.2007 года № 3 и от 24.10.2007 года № 15, от 24.10.2007 года № 14, от 14.12.2007 года № 33 Росатом перечислило обществу 5 000 000 рублей (т. 2, л.д. 10 - 13).

Финансово - хозяйственная операция по договору № Р.28.07/3 - 20 от 09.07.2007 года обществом в бухгалтерском балансе проведена как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно - сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 24 - 31).

По итогам проведения открытых конкурсов № 246/6 и 188/6 обществом с Министерством природных ресурсов Ставропольского края заключены государственные контракты №№ 56 и 41 (т. 2, л.д. 32 - 34, 51 - 53).

Согласно техническим зданиям, календарным планам и сметам расходов (т.2, л.д. 35 - 39, 54 - 58) общество исполнило условия контрактов, о чем сторонами контрактов составлены и в двухстороннем порядке подписаны акты № 1 и № 2, № 119 о выполнении работ на сумму 425 000 рублей и 249 921 рубль 20 копеек, 211 931 рубль 14 копеек соответственно (т. 2, л.д. 43, 64, 68,).

Сметы расходов, подписанные обеими сторонами контрактов, предусматривали несение обществом расходов по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Общество выставило «заказчику» счета - фактуры № 1155 от 19.12.2006 года на сумму 425 000 рублей, в том числе НДС 64 830 рублей 51копейка, № 602 от 22.06.2007 года на сумму 250 078 рублей 75 копеек, в том числе НДС 38 147 рублей 61 копейка, № 947 от 12.10.2007 года (т.2, л.д. 42, 62, 65).

Выполненные услуги оплачены платежными поручениями от 25.12.2006 года № 117, от 09.08.2007 года № 876, от 24.10.2007 года № 486, от 14.12.2007 года № 33 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края перечислило обществу стоимость выполненных подрядных работ (т. 2, л.д. 41, 60, 61).

Финансово - хозяйственные операции по контрактам проведены обществом в бухгалтерском балансе как реализация производственных услуг в плановых ценах (дебет по счетам 51, 76, 86, 98, 62, 90, 23, 23, 23, кредит 62, 86, 98, 76, 90, 23, 10, 70, 69 соответственно), что подтверждается отчетом бухгалтерской проводки и оборотно - сальдовыми ведомостями, представленными обществом суду для приобщения к материалам дела (т. 2, л.д. 44 - 50, 69,71).

В мотивировочной части решения от 16.07.2009 года № 09 - 43/24 налоговый орган  указал на исключения из расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по выполнению работ в рамках целевого финансирования в объеме полученных на эти цели целевых средств в размере 5 783 898 руб., в том числе за 2006 год - 360 169 руб., 2007 год - 5 423 729 руб. и  отнесения их на внереализационные доходы,  в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик в нарушение указанной нормы не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) предприятиями и организациями в рамках целевого финансирования, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии. Указанные средства подлежат включению в состав внереализационных доходов в случае, если получатель фактически использовал такие средства не по целевому назначению либо не использовал по целевому назначению в течение одного года после окончания налогового периода, в котором они поступили;

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным, посчитав денежные средства  в размере 5 783 898 руб. полученные налогоплательщиком по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 и государственным контрактам от 14.12.2006№ 56 и от 30.05.2007 №41 не целевым финансированием, а оплатой за оказанные услуги по договору и контрактам.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входят особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии.

Апелляционный суд считает, что средства полученные налогоплательщиком на содержание радиационного хвостохранилища не могут быть признаны как целевое финансирование по следующим основаниям.

Радиационно - опасные объекты не входят в состав открытого акционерное общество «Гидрометаллургический завод», а являются объектами бывшего ЛПО  «Алмаз», в настоящее время находятся в ведении муниципального образования г.Лермонтов. В данном случае, общество оказывает услуги по поддержанию указанных объектов в безопасном состоянии, а денежные средства полученные обществом по договору № Р.28.07/3.20 от 09.07.2007 по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно материалам проверки общество, не имея особо радиационно - опасного производства и объекта, не эксплуатируя особо радиационно - опасные объекты и не имея их на собственном балансе, не производит отчислений средств на формирование резервов.

Такие отчисления производятся «Росатомом» и в соответствии с нормами указанных выше Правил именно «Росатом» обязан  представлять в установленном порядке в органы управления использованием атомной энергии и в налоговые органы по месту своего нахождения отчеты о целевом использовании средств резервов.

Общество правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации исчислило с доходов, полученных за возмездное оказание услуг по договору № Р.28.07/3 - 20 от 09.07.2007 года налог на прибыль, не относя указанные доходы ко внереализационным.

То же относится и к контрактам от 14.12.2006  и 30.05.2007  №№ 56 и 41.

На все оказанные услуги обществом составлены акты выполненных работ, которые свидетельствуют, что предусмотренные договором и контрактами работы (услуги) выполнены.

Акты выполненных работ оформлены в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Закон о бухгалтерском учете» и налоговым законодательством и являются первичными документами подтверждающим экономическое обоснование расходов предприятия.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 814 493 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 415 рублей послужили факты:

- ООО «Эрис» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, организация по адресу нахождения не значится, по данным автоматизированной информационной системы «Налог - 2 Москва) организация зарегистрирована по подложному паспорту Усова А.В. от 21.09.2006 года, анализ движения по расчетному счету общества в АКБ «Русславбанк» показал, что финансовая операция по договору № 17 от 29.09.2005 года не отражена;

- ООО «Тэкон» представило последнюю бухгалтерскую, налоговую отчетность и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за девять месяцев 2006 года, организация имеет признаки «фирмы - однодневки», расчетный счет, открытый 08.08.2005 года закрыт 15.02.2007 года, по адресу нахождения не значится, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14 - Д от 27.09.2005 года не отражена;

- ООО «МегаГрупп» представило последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2005 года, по месту нахождения не располагается, подтвердить взаимоотношения с обществом невозможно, анализ движения по расчетному счету общества в ОАО «ТСБ» показал, что финансовая операция по договору № 14 от 12.05.2005 года не отражена;

- отсутствуют товарно - транспортные накладные по форме Т - 1. В подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость обществом для проверки налоговому органу и суду для приобщения к материалам дела представлены:

- по поставщику ООО «Тэкон»: договор № 14 - ТД от 27.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 74, 75), счет - фактуру № 49 от 01.11.2005 года на сумму 3 270 000 рублей, в том числе НДС 498 813 рублей 66 копеек (т. 2, л.д. 78), товарную накладную № 49 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 81), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т.2, л.д. 79 - 80), поручение от 01.11.2005 от № 08 - 12/1216, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 270 000 рублей на счет ООО «Тэком», платежное поручение № 168 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Тэком» 3 270 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 14 - ТД от 27.09.2005 года, включая НДС в сумме 498 813 рублей 56 копеек (т.2, л.д. 76, 77), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 82).

- по поставщику ООО «Эрис»: договор № 17 от 29.09.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т.1, л.д. 84 - 76), счет - фактуру № 47 от 01.11.2005 года на сумму 5 445 000 рубля, в том числе НДС 830 593 рубля (т. 2, л.д. 92), товарную накладную № 47 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 91), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 89 - 90), поручение от 01.11.2005 от № 08 - 12/1217, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 5 445 000 рублей на счет ООО «Эрис», платежное поручение № 167 от 02.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «Эрис» 5 445 000 рублей в счет оплаты товара по договору № 17 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 830 593 рубля 22 копейки (т. 2, л.д. 87, 88), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т.2, л.д. 93, 94);

- по поставщику ООО «МегаГрупп»: договор № 14 от 12.05.2005 года на поставку концентрата оксида скандия (т. 1, л.д. 95, 96), счет - фактуру № 44 от 01.11.2005 года на сумму 3 180 011 рублей, в том числе НДС 485 086 рублей 50 копеек (т. 2, л.д. 103), товарную накладную № 44 от 01.11.2005 года (т. 2, л.д. 102), бухгалтерские документы, подтверждающие надлежащее оприходование полученного сырья (т. 2, л.д. 100 - 101), поручение от 22.11.2005 от № 08 - 12/1245, направленное генеральному директору ООО «Торговый Дом ГМЗ» о перечислении в счет взаиморасчетов суммы 3 180 011 рублей на счет ООО «МегаГрупп», платежное поручение № 181 от 23.11.2005 года о перечислении ООО «Торговый Дом ГМЗ» ООО «МегаГрупп» 3 180 011 рублей в счет оплаты товара по договору № 14 от 29.09.2005 года, включая НДС в сумме 485 086 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 98, 99), трехсторонний акт о проведении расчетов по оплате поставленного концентрата от 30.11.2005 года (т. 2, л.д. 104).