ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 года Дело N А63-1779/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2009,
постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2009.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Жукова Е.В. (докладчик), Казаковой Г.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
с участием представителей ООО «Энерго - Альянс» (г.Ставрополь) - Клюевой С.А. (доверенность от 01.09.2009), Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (г.Москва) - Петрова С.Б. (доверенность №09/02843 от 20.11.2007),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Энерго - Альянс»
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63 - 1779/2009 - С2 - 12
по иску ООО «Энерго - Альянс»
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств в размере 2 300 376 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энерго - Альянс» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (г.Ставрополь) о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств в размере 2 300 376 рублей за период с 28.06.2006 по 02.02.2009 по договору банковского счета № 2744 от 10.12.2002, ссылаясь на неправомерное списание сотрудниками банка по подложному платежному поручению со счета истца денежных средств в размере 7 025 000 рублей.
Определением суда от 24.03.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена замена первоначального ответчика на надлежащего ответчика по делу - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (г.Москва) (далее - банк, ответчик).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия вины банка в списании денежных средств, а также из преюдициального значения для данного дела судебных актов по делу №А63 - 14527/06 - С2.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009, ООО «Энерго - Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, независимо от наличия вины. Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.07.2008 установлен факт списания денежных средств по поддельному платежному поручению, то есть незаконного списания денежных средств при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета, в связи с чем заявитель считает вывод суда о недоказанности истцом факта неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца необоснованным. Заявитель также считает, что суд первой инстанции, делая вывод о преюдициальном значении обстоятельств по делу №А63 - 14527/06 - С2, необоснованно принял правовую оценку суда за установленные по делу обстоятельства, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энерго - Альянс» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов судебной практики Федерального арбитражного суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального суда Северо - Кавказского округа, которое удовлетворено судом.
Для исследования представленных документов в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.09.2009 до 17 часов 15 минут.
09.09.2009 в 17 часов 15 минут судебное заседание продолжено.
Представителем банка представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором банк, ссылаясь на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа и других арбитражных судов округов, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений), выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Энерго - Альянс» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2002 между ООО «Энерго - Альянс» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор банковского счета №2744.
Согласно пункту 2.2 договора платежи со счета истца производятся в пределах остатка средств на расчетном счете в порядке календарной очередности поступления в банк от истца или его представителя, действующего на основании доверенности, расчетных (платежных) документов.
26.06.2006 в банк поступило платежное поручение №162, предусматривающее списание 7 025 000 рублей с расчетного счета №40702810060000102087, принадлежащего ООО «Энерго - Альянс», на расчетный счет № 40702810500000005414, открытый ООО «Энерго - Альянс» в ОАО «Ставропольспромстройбанк». Данный документ содержал подписи от имени лиц, указанных в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету №40702810060000102087.
Платежное поручение представлено в банк физическим лицом, не являющимся представителем истца.
По факту списания денежных средств с расчетного счета истца возбуждено уголовное дело №94570, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза. Экспертизой установлено, что первая и вторая подпись на платежном поручении №162 от 28.06.2006 выполнены с подражанием подписям, заявленным в карточке с образцами подписей и печати к расчетному счету №40702810060000102087. Это относится и к проставленному на платежном поручении оттиску печати.
Согласно приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.07.2008 сотрудник банка Самарцев Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, статьей 159, частью 3 статьи 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора следует, что Самарцев Ю.В. в середине июня 2006 года, действуя в соответствии с требованиями Куценко И.И., имея доступ к базе данных юридических лиц, обслуживаемых в Северо - Кавказском банке Сбербанка России - автоматизированной банковской системе ФП РКО (ГАММА), узнал точное количество денежных средств на счете истца, сделал копию платежного поручения общества с действующими банковскими и иными реквизитами, которую вместе в вышеназванной информацией передал Куценко И.И. В результате названных действий преступниками изготовлен платежный документ, на основании которого произведено списание 7 025 000 рублей с расчетного счета истца.
Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А63 - 14527/06 - С2 по иску ООО «Энерго - Альянс» к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации об обязании устранить препятствия в пользовании денежными средствами, принадлежащими истцу, а также произвести возврат на расчетный счет истца незаконно списанных денежных средств в сумме 7 025 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу №А63 - 2828/2007 - С2, вступившим в законную силу, с банка взысканы незаконно списанные денежные средства в сумме 7 025 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Платежным поручением №3823 от 28.01.2009 банк перечислил указанную сумму в полном объеме.
Считая, что банк за период с 28.06.2006 по 02.02.2009 незаконно пользовался чужими денежными средствами, ООО «Энерго - Альянс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании процентов.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 4.1 договора банковского счета №2744 от 10.12.2002, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 учетной ставки, действующей на момент нарушения банком своих обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.3 договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, лишь в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и данным договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2008 установлена вина работника банка Самарцева Ю.В. в списании денежных средств со счета истца.
Из приговора следует, что необоснованное списание банком денежных средств со счета ООО «Энерго - Альянс» произошло вследствие нарушения правил о необходимости соблюдения банковской тайны, в то время как в соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395 - 1 «О банках и банковской деятельности», а также с пунктом 3.1.14 договора банковского счета №2744 от 10.12.2002 банк обязан хранить банковскую тайну по операциям, производимым по счету общества.
Кроме того, при проверке наличия реквизитов, указанных в платежном поручении, банк должен был, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, установить, что в платежном документе указан ИНН другого лица, а не плательщика.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности в рамках настоящего спора факта неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца не может быть признан обоснованным.
Ответчик, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО «Энерго - Альянс» проценты за пользование денежными средствами.
В связи доказанностью факта виновных действий банка в списании денежных средств со счета общества, за которые он в соответствии с договором обязан нести ответственность, апелляционный суд приходит к выводу о неприменении в данном случае условий пункта 4.3 договора банковского счета №2744 от 10.12.2002, ограничивающего ответственность банка. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении постановление от 23.02.1999 №6694/98.
Также не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств отсутствия вины банка и законности списания денежных средств, установленных судами первой и апелляционной инстанции по делу №А63 - 14527/06 - С2, так как данные судебные акты приняты ранее вынесения приговора Промышленным районным судом г.Ставрополя от 24.07.2008 и решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63 - 2828/2007 - С2, которыми была установлена вина работника банка.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», ответственность банка наступает при отсутствии волеизъявления клиента на списание денежных средств.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда России №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной.
Таким образом, владелец счета вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон, при этом ее размер может быть увеличен, но не уменьшен.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления в тех случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательств, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Апелляционным судом установлено, что расчет суммы исковых требований ООО «Энерго - Альянс» произведен в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.1 договора банковского счета №2744 от 10.12.2002.
В то же время возмещение ущерба не освобождает банк от предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде уплаты процентов. Данные доводы основаны на сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.02.2009 по делу №А32 - 8405/2008 - 11/184).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что при необоснованном списании (списании произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства), неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России.
Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены правовые отношения сторон, а также не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 суда подлежит отмене, а требования общества о взыскании процентов за необоснованное списание банком денежных средств в сумме 2 300 376 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с договором оказания юридических услуг №09 от 25.02.2009 по платежному поручению №13 от 26.02.2009 ООО «Энерго - Альянс» оплачено 20000 рублей за оказанные ООО «Финансово - правовая группа «Баланс» юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству интересов общества в суде.
На основании изложенного судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные обществом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 001 рубля 88 копеек подлежит взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход федерального бюджета.
Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей также подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО «Энерго - Альянс».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63 - 1779/09 - С2 - 12 отменить, апелляционную жалобу ООО «Энерго - Альянс» удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Энерго - Альянс» удовлетворить, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (г.Москва) в пользу ООО «Энерго - Альянс» (г.Ставрополь) проценты за необоснованное списание денежных средств за период с 28.06.2006 по 02.02.2009 по договору банковского счета № 2744 от 10.12.2002 в сумме 2 300 376 рублей.
