ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А63-18474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября  2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей:  Жукова Е. В. (судья - докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо - Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»)  на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.04.2010 по делу №  А63 - 18474/2009 (судья Лысенко Л. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СГ «Уралсиб» к открытому акционерному обществу «Севкавдорстрой» о взыскании убытков в сумме 201 165 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СГ «Уралсиб»: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 515590, 515583 получены 09.08.2010 и 16.08.2010),

от ОАО «Севкавдорстрой»: Прутян А. А. - по доверенности от 20.08.2010,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее - ЗАО «СГ «Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой») о взыскании ущерба в пределах выплаченной истцом страховой суммы, составившей 197 868 рублей 16 копеек, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009 по 19.10.2009 в размере 3 297  рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены, с  открытого акционерного общества «Севкавдорстрой» в пользу закрытого акционерного общества «СГ «Уралсиб» в лице филиала в городе Ставрополе взыскано  197 868  рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, 3 297  рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходы по уплате государственной пошлины  в размере 5 523  рублей 30 копеек.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков на сумму 197868 рублей 16 копеек, а также вины в возникновении дорожно - транспортного происшествия причинителя вреда, суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания убытков законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Севкавдорстрой»   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в заключении эксперта  №СГУС - УТ  №342/09, положенном в основу решения суда первой инстанции, определение рыночной стоимости значительно завышено. Кроме того, данное заключение, как доказательство по делу не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Считает, что  реальный ущерб не доказан материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Уралсиб» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Севкавдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что акт оценки в установленном законом порядке не оспаривали, также не проводили свою оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

ЗАО «СГ «Уралсиб» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.04.2010 по делу  № А63 - 18474/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.04.2010 по делу  №А63 - 18474/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 на 240 км федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого повреждено автотранспортное средство марки «Ниссан - Кашкай» регистрационный номер Т181ОУ - 26, принадлежащее Душкину И.В., застрахованное ЗАО «СГ  «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии ВВВ  №  0464713062.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 14.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2009, вынесенными инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ДТП произошло по вине гражданина Духина Н.В., управляющего автотранспортным средством «Мазда - Титан» регистрационный номер А062ТХ - 26, принадлежащим ОАО «Севкавдорстрой» и застрахованному в ЗАО «ГУТА - Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ОСАГО ВВВ  №0145317852.

Ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан - Кашкай» регистрационный номер Т181ОУ - 26 составил 317 867 рублей 90 копеек, согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 24.03.2009, заключению эксперта №СГУС - УТ - 342/09 от 14.03.2009.

ЗАО «СГ «УралСиб»  платежным поручением № 922 от 08.04.2009 перечислило денежные средства  в сумме 317 868  рублей 16 копеек страхователю в счет возмещения убытков, на основании договора страхования.

Поскольку страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию со страховщика не позволило обществу полностью возместить причиненный ущерб,  ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось с претензией № 710 от 27.07.2009 к ОАО «Севкавдорстрой» - владельцу автомобиля «Мазда - Титан»  о возмещении ущерба  в размере 197 868 рублей 16 копеек, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, составляющего разницу между выплаченным ЗАО «ГУТА - Страхование»  как страховщиком причинителя вреда страховым возмещением в размере 120 000 рублей 00 копеек по полису серии ОСАГО ВВВ №0145317852 и размером выплаченного реального ущерба ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии ВВВ №0464713062.

В связи с тем, что претензия, полученная ОАО «Севкавдорстрой»  04.08.2009 оставлена без ответа, ущерб в добровольном порядке не возмещен,  ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах произведенной страховой выплаты переходит право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ЗАО «СГ «Уралсиб» иск по настоящему делу о взыскании суммы ущерба в размере 197 868 рублей 16 копеек - разницы между выплаченным ЗАО «ГУТА - Страхование»  страховым возмещением и размером реального ущерба предъявило к ОАО «Севкавдорстрой», как собственнику автотранспортного средства  «Мазда - Титан» регистрационный номер А062ТХ - 26, водитель которого виновен в ДТП.

В связи с тем, что виновные действия Духина Н. В, которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, находятся в причинно - следственной связи с повреждениями, полученными застрахованным в ЗАО «СГ «Уралсиб» автотранспортным средством марки «Ниссан - Кашкай» регистрационный номер Т181ОУ - 26,  суд первой  инстанций правильно указал на то, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в данном случае в силу статей 15, 965, 1072 и 1074 Гражданского кодекса российской Федерации является ОАО «Севкавдорстрой» как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно - транспортное происшествие; размер причиненных убытков; вину причинителя вреда - водителя Духина Н. В., управлявшего автотранспортным средством « Мазда - Титан » регистрационный номер А062ТХ - 26, владельцем которого является ОАО «Севкавдорстрой»; факт частичного погашения ЗАО «ГУТА - Страхование» как страховщиком гражданской ответственности владельца автотранспортного средства  убытков в рамках обязательного страхования транспортного средства ответчика (ОСАГО), факт выплаты страхового возмещения в сумме 317 868 рублей 16 копеек ЗАО «СГ «Уралсиб» страхователю, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ОАО «Севкавдорстрой» в пользу ЗАО «СГ «Уралсиб» разницу между выплаченным ЗАО «ГУТА - Страхование»  страховым возмещением и размером реального ущерба, также выплаченным ЗАО «СГ «Уралсиб».

При этом суд первой инстанции, проверив объем взыскиваемого ущерба (его размер в денежном выражении) путем исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 197 868 рублей 16 копеек (составляющая разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и суммой ущерба, фактически возмещенным истцом) документально подтверждена истцом.

Ссылка апеллянта на недостоверность заключения эксперта  №СГУС - УТ - 342/09 от 14.03.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра поврежденного транспортного средства от 24.03.2009, заключение эксперта  №СГУС - УТ - 342/09 от 14.03.2009.

Данные доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного поврежденному в дорожно - транспортном происшествии автомобилю, исследованы судом первой инстанции и последним в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Между тем, ОАО «Севкавдорстрой» не представило суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно - транспортном происшествии транспортному средству марки «Ниссан - Кашкай» регистрационный номер Т181ОУ - 26, так и альтернативного расчета размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба ОАО «Севкавдорстрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований ввиду несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации обоснованно взыскал проценты в размере 3 297 рублей 00 копеек за период с 04.08.2009 по 19.10.2009.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.04.2010 по делу  №А63 - 18474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо - Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО « Севкавдорстрой») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка