• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 года  Дело N А77-1573/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Нурэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008г. по делу № А77 - 1573/07 по иску ООО «Энергоспецстройпроект» к ОАО «Нурэнерго» о взыскании задолженности по договору подряда проектных и восстановительных работ,

при участии в заседании:

от ОАО «Нурэнерго»: Бахаев Р.Х. - по доверенности от 26.09.2008г.,

от ООО «Энергоспецстройпроект»: Григорьев Ю.Г. - по доверенности от 01.06.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» (далее - ООО «Энергоспецстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее - ОАО «Нурэнерго») задолженности за выполненные проектные работы согласно генеральному договору подряда № 11 - 25 от 10.08.2004г., дополнительному соглашению к нему №№ 2, 3, 9, 10 и соглашению об уступке права требования от 19.11.2007г. в сумме 9393533 рубля 96 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере 2382572 рубля 06 копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с представлением расчета, согласно которому сумма требований по основному долгу снижена и составляет согласно акту сверки от 12.04.2007г. 8699533 рубля 96 копеек долга и 2184396 рублей 50 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» удовлетворены; суд взыскал с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» задолженность по договору подряда проектных работ от 10.08.2004г. № 11 - 25 в сумме 10883930 рублей 46 копеек, в том числе 8699533 рубля 96 копеек основного долга и 2184396 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 65919 рублей 65 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Нурэнерго» подало апелляционную жалобу на часть решения о взыскании процентов. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отказать истцу в части взыскания штрафных санкций в сумме 2184369 рублей 50 копеек, поясняя, что неисполнение обязанности по оплате возникло в связи с отсутствием финансирования, в связи чем применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Согласно условиям договора оплата должна производиться по мере финансирования. В другой части решение сторонами не оспорено.

Представитель ОАО «Нурэнерго» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоспецстройпроект» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008г. следует изменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» является юридическим лицом, о чем МРИ ФНС России № 46 по г. Москве 14.09.2007г. произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением регистрационного номера 1077760166692.

На основании соглашения об уступке права требования от 19.11.2007г., права кредитора по взысканию с ОАО «Нурэнерго» задолженности за выполненные по генеральному договору подряда от 10.08.200г. № 11 - 25 проектные работы, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, перешли от ОАО «Институт «ДНЕПРВНИПИЭНЕРГОПРОМ» к новому кредитору в лице ООО «Энергоспецстройпроект».

В соответствии с п. 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу по закону. Соглашение о замене кредитора в обязательстве от 19.11.2007г. является возмездным и соответствует гражданскому законодательству, в связи чем оно является основанием для перехода права требования кредитора, возникшего из генерального договора № 11 - 25 от 10.08.2004.

Правоотношения сторон возникли из договора, имеющего характерные признаки подряда на проектные и изыскательские работы, которые определяются и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по восстановлению энергообъектов на территории Чеченской Республики. Согласно п. 1.2 работы выполняются Исполнителем в соответствии с направляемыми Заказчику дополнительными соглашениями, определяющими содержание, стоимость, сроки выполнения, технические, научные и другие требования к работам, являющимся предметов договора.

Подрядчиком все проектные работы по объектам энергетики согласно генеральному договору от 10.08.2004г. № 11 - 25 и дополнительным соглашениям № 2 от 21.09.2004г., № 3 от 22.11.2004г., № 9 от 09.02.2005г. и № 10 от 09.02.2005г. выполнены. Заказчиком работы приняты согласно актам сдачи - приемки готовой продукции № 1 от 20.01.2005г., № 3 от 25.11.2005г., № 9 от 12.01.2006г. и № 10 от 12.01.2006г., а также накладных от 20.12.2004г. №; 1078, 1088, 1073, 1086, 1077, 1076, от 21.11.2005г. № 1570, № 1569 и от 22.11.2005г. № 1567, подписанных обеими сторонами, замечаний к выполненным работам ни по объему, ни по качеству не заявлено, наличие долга по обязательствам подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов от 12.04.2007г.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 3.1 генерального договора Заказчик обязуется на основании актов приемки - сдачи работ произвести расчеты за принятые работы в срок не позднее 15 дней со дня подписания акта приемки - сдачи при фактическом финансировании восстановительных работ. Однако, заказчик по договору от 10.08.2004г. № 11 - 25, и дополнительным соглашениям к нему свои обязательства не исполнил. Вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по генеральному договору от 10.08.2004г. № 11 - 25 и дополнительным соглашениям к нему, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 8699533 рубля 96 копеек (с учетом уточнений, связанных с частичной оплатой).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела и признана ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Одновременно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2184396 рублей 50 копеек, рассчитанных по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в 10% с 05.02.2005г. по 30.11.2007г., то есть по день предъявления иска в суд.

ОАО « Нурэнерго» не признает требования истца в части процентов, мотивируя отсутствием финансирования на указанные цели. В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, согласно дополнительному отзыву ответчика от 12.03.2008г. № 01/20/180, задолженность ОАО «Нурэнерго» перед Институтом « ДнепрВНИПИэнергопром» образовалась в результате отвлечения финансовых средств на выполнение внеплановых и безотлагательных работ по обеспечению электроснабжения Чеченской Республики», что является подтверждением реального поступления и наличия денежных средств у ответчика. Доказательств того, что ответчик не располагал весь исковой период денежными средствами, необходимыми для исполнения договорных обязательств, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом при предъявлении требования о взыскании процентов и судом при расчете процентов допущена ошибка. Так, суд неправомерно взыскал проценты, начисленные на сумму долга с учетом НДС. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право кредитора производить начисление процентов на суммы налогов. Суду следовало при проверке расчетов истца произвести взыскание процентов, начисленных на сумму долга за минусом НДС. Апелляционный суд, проверяя расчет процентов, исключает из суммы долга НДС в размере 18%, в связи с чем размер подлежащих к взысканию процентов составляет 1851183 руб. 47 коп.

Таким образом, истец неправомерно предъявил к взысканию, и суд необоснованно взыскал сумму процентов в размере 333213,03 руб. (2184396,5 - 1851183,47), в связи с чем решение суда в этой части, а также в части взысканной государственной пошлины подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в сумме 1851183 руб. 47 коп. и 63056 руб. 93 коп. государственной пошлины по первой инстанции. Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008г. по делу № А77 - 1573/07 изменить, во взыскании с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» 333213 руб. 03 коп. процентов и 2862 руб. 72 коп. государственной пошлины отказать.

2. В остальной части взысканных процентов в сумме 1851183 руб. 47 коп. и государственной пошлины в сумме 63056 руб. 93 коп. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2008. по делу № А77 - 1573/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Нурэнерго» уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 152 руб. 54 коп.

4. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   А.Л. Фриев

     Судьи  
 Л.В. Афанасьева

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А77-1573/2007
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2008

Поиск в тексте