• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А22-230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шансон» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 (судья Конторова Д.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шансон» (358009, Республика Калмыкия, город Элиста, Микрорайон 3-й,18, ОГРН 1030800755534) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица Ю.Клыкова, 1, ОГРН 1040872150406) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Шансон» - Санджинова О.С. (доверенность от 14.09.2009);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Кабакова В.Ю. (доверенность от 15.07.2011 № 03-106), Санжиева Ю.П. (доверенность от 25.07.2011 № 03-114),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шансон» (далее - ООО «Шансон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) относительно подвальных помещений площадью 535, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д.13 «б» (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество с реализацией квартир, принадлежащих ранее ему на праве собственности, утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на подвальные помещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.05.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в дело, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

По мнению общества, оно является собственником подвальных помещений, о чем имелось решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2000 и свидетельство о праве собственности от 25.04.2001. В последствии указанное свидетельство было погашено и взамен выдано свидетельство о праве собственности общества на 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м и жилой площадью 991, 01 кв. м. После продажи квартир общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения жилого дома, которые не могут быть отнесены к общедолевой собственности собственников квартир, тем более что соответствующих записей в разделы ЕГРП не вносилось регистрирующим органом при государственной регистрации права собственности каждого собственника квартиры.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители Управления против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Шансон» на праве собственности принадлежал 40-квартирный жилой дом с подвалом общей площадью 2864,67 кв. м, в том числе жилой площадью 991, 01 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д.13 «б», что подтверждается свидетельством от 22.05.2006 серии 08 РК № 018785 (т. 1, л.д.15).

В дальнейшем принадлежащие обществу квартиры в указанном многоквартирном доме были переданы в собственность граждан по договорам инвестирования строительства квартир в жилом доме.

Факт выбытия из собственности общества 39 квартир указанного дома подтверждается представленными управлением в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011 и 06.04.2011, согласно которым на 39 квартир в указанном многоквартирном жилом доме зарегистрированы права собственности конкретных физических лиц, а также не оспаривается обществом (т. 1, л.д. 44-83, л.д. 3-8).

Вместе с тем, общество, считая, что ему на праве собственности принадлежит подвал указанного дома, обратилось в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно подвальных помещений площадью 535, 5 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д.13 «б» (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587).

08.11.2010 Управлением Росреестра по Республике Калмыкия на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано ООО «Шансон» как ненадлежащему лицу в государственной регистрации изменений в записи ЕГРП о праве собственности на подвальные помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д.13 «б» (кадастровый номер 08-08-01/011/2006-587) (т. 1, л.д.9-10).

Кроме того, как отмечено в сообщении управления, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу № А22-1169/2009, которым отказано в удовлетворении заявленных требований общества о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальные помещения в том же многоквартирном жилом доме (т. 1, л.д. 100-107).

Не соглашаясь с отказом управления в регистрации права собственности на подвальные помещения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общих помещений дома, несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования за пределами или внутри квартиры, обслуживающих более одной квартиры, технических подвалов, следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника квартиры (квартир) в многоквартирном доме правом на долю в праве собственности на общее имущество дома в силу закона.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8 указанного Постановления Пленума право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Следовательно, суд первой инстанции на основании указанных норм действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник квартиры приобретает долю в праве общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме, а собственник здания утрачивает право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Доказательств того, что общество, принимая решение об отчуждении принадлежащего ему имущества в жилом доме, произвело раздел имущества, оставив за собой право собственности на конкретные изолированные помещения, не являющиеся составной частью общего имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то права общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Вместе с тем, как указано выше доказательств того, что подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами обществом суду не предоставлено.

Доводы общества со ссылкой на акт технического освидетельствования от 12.02.2002 о принадлежности подвальных помещений являются несостоятельными, поскольку из данного акта не следует, что подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования, а факт передачи квартир в многоквартирном доме другим собственникам обществом не оспаривается (т. 1, л.д. 13).

Других доказательств того, что подвальные помещения многоквартирного дома предназначались для самостоятельного использования, а также правоустанавливающие документы на подвальные помещения общей площадью 535,5 кв. м обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество с реализацией квартир утратило право собственности на многоквартирный жилой дом, в том числе на подвальные помещения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2009 по делу №А22-1169/2009, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении заявления общества к Управлению Росреестра по Республике Калмыкия о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 13 «б».

При этом суд сослался на статью 38 Жилищного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам квартир долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Оценивая названное решение суда как одно из доказательств по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности отказа управления обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП как ненадлежащему лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на общество, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки общества на определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О и от 16.12.2010 № 1587-О-О, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 № 1398/08 и от 03.02.2009 № 2527/08 не принимаются апелляционным судом, поскольку обществом неправильно дано толкование указанным судебным актам. К рассматриваемому спору положения указанных актов не подлежат применению.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2011 по делу № А22-230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Г.В. Казакова

     Судьи
   И.Н. Егорченко

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-230/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 августа 2011

Поиск в тексте