ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А22-234/2010

15 июня 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011 по  делу № А22-234/2010 по заявлению Администрации Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  об установлении факта, имеющего юридическое значение (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле (телеграммы в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Комсомольского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении юридического факта бесхозяйности незавершенного строительства магистрального водопровода «Сладкий Артезиан - пост. Комсомольский», протяженностью 27 км, проложенного на земель ном участке площадью 3 638,93 га, расположенный в 40 км по направлению на юго-запад от ориентира пос. Нарын - Худук Черноземельского района Республики Калмыкия, параллельно действующей ветке водопровода «Сладкий Артезиан - Комсомольский», начало - в 6 км от поселка Комсомольский (далее - магистральный водопровод).

На земельном участке в границах Комсомольского СМО РК в 1985 году были проложены трубы магистрального водопровода «Сладкий Артезиан - Комсомольский», протяженностью 27 км, в целях обеспечения водоснабжения п. Комсомольский. В эксплуатацию магистральный водопровод не был введен, поскольку до источника водоснабжения Сладкий Артезиан не доведен. В 1986 году строительство водопровода прекращено, наименование строивших организаций установить не удалось , поскольку строившие организации прекратили существование. В связи с наличием в 1985 года на территории Комсомольского СМО бесхозяйных водопроводных труб, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного с уда от 11.08.2010 определение о прекращении производства по делу отменено, в этой части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2011 заявление об установлении факта бесхозяйности данного имущества оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

Не согласившись с данным определением суда, администрация подала апелляционную жалобу. В своей жалобе администрация указала, что администрация не заявляла требование о признании права. Администрацией заявлено требование об установлении факта бесхозяйности водопровода с целью последующей постановки данного водопровода на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, извещены телеграммой.

Администрация Комсомольского СМО заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката. Однако апелляционный суд считает, что невозможность участия в судебном заседании адвоката не доказывает невозможность участия в судебном заседании иного представителя администрации. В связи с этим апелляционный суд считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Министерство по земельным и имущественным отношениям РК, Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского районного муниципального образования, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ОАО «Калмнефть» ликвидировано в результате завершения конкурсного производства и исключено из ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство от 29.12.2010. (л.д.115, т.7). Таким образом, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно представленным в материалы дела сведениям Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского РМО РК, Агентства по управлению имуществом РК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрации Комсомольского СМО РК, Администрации Черноземельского СМО отвод и предоставление земельного участка под строительство магистрального водопровода не производился, магистральный водопровод в реестре государственного имущества Республики Калмыкия и в реестре федерального имущества не значится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серия 08 РК 051255 от 12.11.2008 заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок, из категории земли сельскохозяйственного назначения - для выпаса скота, площадью 3 638,93 га, расположенный в РК, Черноземельский район, в 40 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, с кадастровым номером 08:10:01 02 01:1.

Определением Черноземельского районного суда от 19. 11. 2009 заявление Главы администрации Комсомольского РМО РК о признании труб магистрального водопровода «Сладкий Артезиан - Комсомольский» протяженностью 27 км бесхозяйным имуществом оставлено без рассмотрения, по причине наличия спора о праве.

Определением Черноземельского районного суда РК от 01.12. 2009 администрации возвращено исковое заявление, поданное в интересах жителей п.Комсомольский, к ОАО «Калмнефть» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть » о признании водопровода «Сладкий Артезиан - п. Комсомольский» бесхозяйной недвижимой вещью. Основанием возврата послужило то, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.

Кассационным определением Верховного суда РК от 17.12.2009 определение Черноземельского районного суда от 01.12.2009 отменено , в принятии иска администрации отказано, в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку спор о праве между указанными лицами носит экономический характер.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен  либо вещь , от права собственности на которую собственник отказался.

По представленным сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК в реестре федерального имущества магистральный водопровод отсутствует. Однако, в плане приватизации Государственного производственного предприятия «Калмнефть» магистральный водопровод включен в уставной капитал ОАО «Калмнефть».

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление от президента ОО «Федерации греко-римской борьбы Республики Калмыкия» Балдашинова В.Л. о том, что указанный водопровод является собственностью общества. Приложен договор купли-продажи №17 от 08. 04.2009, заключенный ГУП «Дирекция «Калммелиоводстрой», в лице конкурсного управляющего Пасугинова Л.Ц. и обществом о покупке 462 тонн металлолома, квитанция к приход ному ордеру об оплате №27 от 08. 04.2009 в сумме 528000 руб.

Из сведений Общего отдела администрации Черноземельского РМО РК следует, что документов по отводу земельного участка под строительство магистрального водопровода не имеется.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявление об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу ч.4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносится определение. В определении заявителю и другим заинтересованным  лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении данного магистрального водопровода имеются притязания других лиц, что свидетельствует о наличии спора о праве. Доводы Администрации Комсомольского СМО о необходимости установления факта бесхозяйности водопровода не могут быть приняты апелляционным судом. Как следует из содержания пункта 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 (в редакции от 12.11.2004), судебный акт не является документом, требующимся для подтверждения, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен. Таким образом, для установления бесхозяйности имущества не установлен судебный порядок его признания таковым.

В связи с этим доводы Администрации Комсомольского СМО являются неправомерными, необоснованными, а потому правомерно отклоненными судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2011 по  делу №А22-234/2010 с учетом  определения об исправлении допущенной описки от 12.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка