• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А22-2479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 по делу № А22-2479/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С.(ИНН 080300035252) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными ненормативных правовых актов (судья Шевченко В.И.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Манджиевой О.С.: Бакаева Ю.Б. - по доверенности от 22.06.2010, Манджиева О.С. - лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия: Самхаевой Е.Н. - по доверенности от 01.03.2011 № 03-46/01882, Бадмаева М.Х. -по доверенности от 21.01.2011 № 03-46/00505,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Наминовой Е.В. -по доверенности от 11.01.2011 № 03-27/0044,

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Манджиева Ольга Санджиевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2009 № 10-37/88, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) от 26.10.2009 б/н, акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 17.06.2009 № 10-34/55, требований налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06.11.2009 № 1212 и от 10.12.2009 № 13911 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Шевченко В.И.) признано незаконным требование налоговой инспекции от 10.12.2009 № 13911 в части 20 рублей 10 копеек пени по ЕНВД. В удовлетворении требований о признании незаконными решения налоговой инспекции от 17.08.2009 № 10-37/88, требования от 06.11.2009 № 1212 и требования от 10.12.2009 № 13911 в части 7104 рублей 37 копеек пени по ЕНВД в удовлетворении требований отказано. В части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки налоговой инспекции от 17.06.2009 № 10-34/55 и решения управления от 26.10.2009 б/н производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 решение суда отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований на том основании, что договорами аренды с закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка» от 10.01.2006, 20.01.2007, 15.01.2008 предприниматель подтвердил фактическое использование площади 30 кв. м при осуществлении деятельности в области общественного питания. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 решение и постановление оставлены без изменения в части прекращения производства о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия от 17.06.2009 № 10-34/55ю. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия от 17.08.2009 № 10/37/88 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б\н.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными решения инспекции от 17.08.2009 № 10/37/88 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б/н отказано.

Суд пришел к выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 80,14 кв.м, исходя из данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану, договоров аренды , изъятых у арендодателя и арендатора в ходе расследования уголовного дела, свидетельских показаний. Также суд посчитал, что инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что акт выездной налоговой проверки составлен налоговым органом с нарушением установленной формы, вследствие чего не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов. Кроме того, апеллянт считает, что инспекция провела налоговую проверку вне пределов своих полномочий, следовательно, доказательства, полученные в ходе проверки, не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представители инспекции и управления доводы апелляционной жалобы отрицали. Просили суд отказать подателю жалобы в удовлетворении заявленных им требований.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, инспекции и управления, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия Коробейниковой Г.П. от 13.04.2009 № 10-32/9 государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия Самхаевой Е.Н. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 № 10-34/55.

17.08.2009 заместитель начальника инспекции Коробейникова Г.П, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.06.2009 № 10-34/55 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение № 10-37/88 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в общей сумме 31558 рублей. Ей также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный налог (далее - ЕНВД) за период с 25.04.2006 по 26.01.2009 года в размере 201162 рублей и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 58572 рублей.

Основанием для принятия решения от 17.08.2009 № 10-37/88 явилось то обстоятельство, что являясь плательщиком ЕНВД по виду деятельности - организация общественного питания, предприниматель исчислял налог, исходя из заниженной налогооблагаемой базы (фактически использовал арендуемую площадь торгового зала большую, чем указано в поданных им декларациях).

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия Кекешкеевой М.О. от 26.10.2009 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговых органов в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.30 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно пункта 1 статьи 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Решением Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия (далее - ЭГС РК) от 29.11.2005 № 1 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Элисты» с 01.01.2006 на территории города Элисты введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пунктом 2 которого утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится указанная система. Виды деятельности в решении определены в соответствии и в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия с 19.01.1998 г. - по месту жительства: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Каспийская, 7, согласно заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте - по месту осуществления деятельности поставлена с 10.09.2007.

Предпринимателем за проверяемый период представлены налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань), за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте.

Предприниматель в проверяемый период - с 01.01.2006 по 31.12.2008 осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания на территории г. Элисты через кафе «Визит», расположенное по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д.7, на основании договоров аренды, заключенных с закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка», от 10.01.2006, от 20.01.2007 и от 15.01.2008.

С 01.01.2006 до 3 квартала 2007 деятельность предпринимателя осуществлялась без постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Элисте не представляя налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года и не уплачивая единый налог на вмененный доход в бюджет города Элисты.

Вследствие этого, довод о том, что Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия была не вправе проводить выездную налоговую проверку в отношении деятельности кафе «Визит», судом обоснованно отклонен, как противоречащий действующему законодательству.

Далее суд первой инстанции указал, что согласно статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункта 2).

В соответствии с частью 3 статьи 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации в предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей для исчисления суммы единого налога используется физические показатели - площадь зала обслуживания (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации даны определения основных понятий для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, в том числе и такого как площадь зала обслуживания посетителей. Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав акт проверки и решение налогового органа, суд первой инстанции установил, что с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2006 года предпринимателем в бюджет ежеквартально не уплачивалось 22045 рублей.

С 1 квартала 2007 года по 2 квартал 2007 года в бюджет ежеквартально не уплачивалось 20624 рублей.

Доводы заявителя о том, что в указанный период налоги уплачивались в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань) обоснованно отклонены судом, поскольку как уже указывалось ранее, согласно пункта 2 статьи 346.28 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности. Местом осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания через кафе «Визит» является город Элиста, что установлено и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела предпринимателем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Калмыкия (г. Лагань) за указанный период поданы нулевые уточненные налоговые декларации, а также заявлено о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД, заявление предпринимателя удовлетворено, налоги возвращены.

С 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» - 30 кв.м., не представив в налоговый орган документов, подтверждающих заявленную площадь.

Налоговым органом по результатам проверки применен физический показатель - «площадь зала обслуживания посетителей» - 80,14 кв.м., исходя из технического паспорта на административное здание закрытого акционерного общества «Калмагропоставка» по состоянию на 21.02.2005, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 7, и экспликации поэтажного плана, в том числе первого этажа административного здания.

В решении налогового органа указано, что с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2007 года предпринимателем недоплачивалось в бюджет ежеквартально по 12466 рублей ЕНВД, с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2008 года по 12295 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления ЕНВД с учетом физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей - 80,14 кв.м.» на основании следующего.

Сторонами представлены в материалы дела договоры аренды между закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка» (Арендодатель) и предпринимателем Манджиевой О.С. (Арендатор) от 10.01.2006, 20.01.2007, 15.01.2008, содержащие различные условия пункта 1 (Предмет договора).

Так, в подлинниках договоров, представленных представителями предпринимателя суду для обозрения, и их светокопиях, указана арендуемая площадь торгового зала 30 кв. м. В договорах, представленных инспекцией, а также в договорах из материалов уголовного дела предметом аренды указано помещение и оборудование кафе «Визит» полностью.

Суд признал в качестве доказательства подтверждающего площадь зала договоры, представленные налоговым органом, а договоры предпринимателя с площадью зала в 30 метров отклонил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках расследования уголовного дела № 901014 следственным управлением при Министерстве внутренних дел по Республике Калмыкия были изъяты подлинники договоров аренды кафе «Визит», заключенные между предпринимателем и закрытым акционерным обществом «Калмагропоставка», от 10.01.2006, от 20.01.2007, 15.01.2008 в соответствии с которыми у предпринимателя в аренде находилось все помещение кафе «Визит», полностью.

Кроме того, в материалах дела имеется договоры субаренды нежилого помещения заключенных между предпринимателем Манджиевой О.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Гиля», а также протокол допроса генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гиля» Бурлаковой Н.О. (т.4 л.д.27-32), из которых следует, что предприниматель Манджиева О.С. совершила мнимую сделку для уклонения от уплаты налогов. В связи с этим, апелляционный суд критически оценивает доводы предпринимателя Манджиевой О.С. об использовании ею площади 30 кв. метров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды с указанием площади кафе -30 кв. метров ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Калмыкия), ни в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Калмыкия) при постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД предпринимателем не представлялись.

Во исполнение указаний кассационной инстанции в судебных заседаниях суда первой инстанции обозревались подлинные журналы учета входящей корреспонденции: Межрайонной инспекции № 6 по Республике Калмыкия за 2006 год, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007 года, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте за июль, сентябрь, октябрь, август, ноябрь, декабрь 2007 года и 2008 год. В ходе исследования указанных доказательств установлено, что за исследованный период договоры аренды кафе «Визит», заключенные индивидуальным предпринимателем Манджиевой О.С. в налоговые органы ею не подавались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислен единый налог на вмененный доход с применением физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» 80,14 кв.м, исходя из данных технического паспорта, экспликации к поэтажному плану, свидетельских показаний и материалов уголовного дела. Инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, налогоплательщик. Налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в порядке части 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Манджиевой О.С. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Решение инспекции от 17.08.2009 № 10/37/88 было обжаловано предпринимателем в управление и оставлено без изменения.

Из содержания решения по жалобе предпринимателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 26.10.2009 б\н следует, что оно принято в соответствии с действующим законодательствам, не возлагает на предпринимателя никаких дополнительных налоговых и (или) процедурных обязательств, помимо установленных решением инспекции, описательная и мотивировочная части содержат те же обстоятельства и выводы, что и решение инспекции, которое признано судом законным.

Вследствие этого, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований также и в этой части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному чеку - ордеру от 12.01.2011.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2010 по делу №А22-2479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

     Председательствующий
    И.М.Мельников

     Судьи  
  Л.В. Афанасьева

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-2479/2009
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте