ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А22-253/2009

21 июня 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июня 2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2011 по делу № А22-253/2009 по заявлению арбитражного управляющего Рябова С.А. о взыскании вознаграждения временного управляющего и вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.04.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лидижиева С.Б. (далее - Предприниматель) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника назначен Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2009 в отношении должника - ИП Лиджиева С.Б. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябов С.А.

Определением  суда от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. (ИНН - 081408113003) завершено.

Арбитражный управляющий Рябов Сергей Анатольевич в порядке ст.20.6 и ч.3   ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС по Республике Калмыкия уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника в сумме 123 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 124 000 рублей, расходов на опубликование объявлений в сумме 6320 рублей 08 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2011 заявление Рябова Сергея Анатольевича о выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных расходов удовлетворено. Суд  взыскал  с  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия (далее-налоговая инспекция)  в пользу арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. в сумме 123 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. в сумме 125 000 рублей, расходы на опубликование объявлений в сумме 6320 рублей 08 копеек, всего 254 320 рублей 08 копеек.  Судебный акт мотивирован тем, что оснований для снижения вознаграждения или для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Не согласившись с данным определением суда,  налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рябова С.А. в части выплаты вознаграждения  и расходов в размере 194 320 рублей. Заявитель считает, что объем работ, выполненный  временным управляющим за период  процедуры  банкротства незначителен, размер вознаграждения,  предъявленный к взысканию  с инспекции несоизмерим с  объемом  выполненных работ.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011   "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения  принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лиджиева Сергея Батыровича (ИНН 081408113003) - должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2009 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Рябов Сергей Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет должника, рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 17 августа 2009 года.

В связи с окончанием срока процедуры наблюдения, в соответствии со ст. 67 закона о банкротстве, временный управляющий Рябов С.А. представил в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б. , заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и, на основании решения собрания кредиторов, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника. Из отчета временного управляющего следовало, что имущество у должника не обнаружено, однако покрытие расходов по делу о банкротстве за счет средств должника возможно.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден  Рябов С.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

01.12.2009 конкурсным управляющим представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника от 12.11.2009 и ходатайство о продлении срока конкурсного производства  ИП Лиджиева С.Б.

Определением от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Рябов С.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника за счет средств заявителя по делу - уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции,  уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника в связи с чем  в силу статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган  обязан в отсутствие у должника средств, погасить расходы по делу о банкротстве в части непогашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела вознаграждение Рябову С.А. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства должника не выплачено, понесенные им расходы по делу о банкротстве не возмещены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рябов С.А. в период с 14.04.2009 по 17.08.2009 надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б., а в период с 18.08.2009 по 22.12.2009 - обязанности конкурсного управляющего: обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего выполнялись в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в полном объеме, замечания у конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись. Кроме того,  из материалов дела  видно, что управляющим в целях поиска имущества конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Однако при расчете вознаграждения причитающегося управляющему Рябову С.А. судом первой инстанции не учтено следующее.

Из расчета фиксированного вознаграждения временного управляющего и должника, представленного Рябовым С.А., в сумме 123 000 рублей видно, что  он выполнен правильно, однако расчет  вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 125 000 рублей выполнен неправильно.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2009  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000  рублей за счет имущества должника. Определением от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника суммируется из 14-ти дней в августе 2009 года (в августе 31 день), сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, ноябрь 2009 года и 22 дня в декабре 2009 года (в декабре 31 день), при этом сумма ежемесячного вознаграждения составляет 30 000 рублей.

Таким образом, за период конкурсного производства должника с 18.08.2009 по 22.12.2009  уполномоченный орган  должен выплатить  вознаграждение Рябову С.А.  в сумме : (30 000 : 31 *14) + 30 000+ 30 000+ 30 000+(30 000 :31 * 22) = 124 838,71 рублей

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств  необоснованности  указанных в расчетах сумм затрат на производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Лиджиева С.Б.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3500 рублей 35 копеек и об открытии конкурсного производства в сумме 2819 рублей 73 копеек. Размер указанных расходов временным управляющим подтверждается представленными доказательствами: счетом   № БК14423 от 28.04.2009, чеком-ордером об оплате № 30822379 от 04.05.2009, чеком-ордером № 36321132 от 24.08.2009.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить, поскольку  Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  заявление арбитражного управляющего Рябова С.А. о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия вознаграждения временного управляющего в сумме 123 000  рублей, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 124 838,71 рублей и расходов на опубликование сведений о банкротстве  ИП Лиджиева С.Б. в сумме 6320 рублей 08 копеек, всего 254 158 рублей 79 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в удовлетворении  требований Рябова С.А. о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 161,29 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2011 по делу   № А22-253/2009  изменить,  изложив  резолютивную часть определения  в следующей редакции:

«Взыскать с заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия вознаграждение временному управляющему Рябову С.А.  в сумме 123 000  рублей и  вознаграждение конкурсному управляющему Рябову С.А. в сумме 124 838,71 рублей, а также расходов на опубликование сведений о банкротстве  ИП Лиджиева С.Б. в сумме 6320 рублей 08 копеек, всего 254 158 рублей 79 копеек.

В части требований о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 161,29 руб. отказать.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка