ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 года  Дело N А22-2551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2011 по делу №А22-2551/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коростова Геннадия Анатольевича (ОГРНИП 304081408400120, ИНН 081400068895) к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304081423000141, ИНН 081400392676) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 146 153 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Безрученко Виктора Владимировича и его представитля Манжиковой К.Н. доверенность от 06.12..2008;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Коростов Геннадий Анатольевич (далее - истец, ИП Коростов) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Безрученко) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 146 153 руб. 97 коп.

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцом имущества, находящегося в общей долевой собственности. Коростовым Г.А. не приняты необходимые меры по уменьшению размера причиненных ему убытков. Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу № А22-84/05/9-3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 146 153, 97 коп.

Решением суда от 26.01.2011 исковые требования ИП Коростова Г.А. к ИП Безрученко В.В. о взыскании 146 153 рубля 97 копеек удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 181 рублей 21 копейки и государственную пошлину в размере 2 245 рублей 15 копеек, всего 76 426 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2011 по делу №А22-2551/2009 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 181 рубль 21 копейка и государственной пошлины в сумме 2 245 рублей 15 копеек, всего 76 426 рублей 36 копеек. Ответчик указывает, что он не чинил препятствий в пользовании 1/6 доли павильона, поскольку с 2004 года он проживал и работал в г. Ставрополе. В аренду сдавались принадлежащие только ответчику 5/6 доли павильона.

Определением суда от 19.04.2011 суд апелляционной инстанции привлек участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санджиеву Тосты Максимовну.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2011 по делу №А22-2551/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безрученко В.В., Сафонова О.И. и Коростов Г.А. по договору купли-продажи от 21.10.1998 приобрели в общую долевую собственность у гражданина Шарапова А.Г. павильон.

В связи с покупкой Безрученко В.В. у Сафоновой О.И. 1/6 доли в общей собственности, размер принадлежащей ему доли увеличился до 5/6 долей.

До момента раздела имущества на основании решения суда стороны владели на праве общей долевой собственности спорным павильоном для размещения офиса и магазинов площадью 357,85 кв.м, расположенным в г. Элисте по ул. Хрущева, 5 (ранее - 6 микрорайон, проезд 13), а также земельным участком площадью 2 664 кв. м,  занятым объектом недвижимости и прилегающим к нему: у Коростова Г.А. - 1/6 доля; у Безрученко В.В. - 5/6 долей.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу № А22-84/05/9-3, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2009, Коростову Г.А. из спорного объекта недвижимости выделена в натуре доля в размере 1/6, Безрученко В.В. выделено в натуре из того же объекта 5/6 доли.

В период с 30.11.2002 по 28.02.2009 Поскольку ИП Безрученко В.В. предоставлял часть помещений в спорном павильоне в аренду индивидуальному предпринимателю Санджиевой Т.М., что послужило основанием для обращения ИП Коростова в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о нарушении порядка распоряжения, а также использования имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 данного Кодекса).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу указанных норм Кодекса передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Безрученко В. В. в период с 30.11.2002 по 28.02.2009 предоставлял часть помещений в спорном павильоне в аренду индивидуальному предпринимателю Санджиевой Т.М. (т.1, л. д. 35 - 54, 98, 99).

В материалах дела отсутствует соглашение о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца на распоряжение ответчиком помещениями спорного павильона путем сдачи их в аренду.

Предоставляя объект в пользование третьему лицу, Безрученко В.В. как участник долевой собственности должен был получить доход от сдачи спорного имущества в аренду. Плата, полученная ответчиком за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В период с 30.11.2002 по 28.02.2009 Безрученко В.В. предоставлял часть помещений в спорном павильоне в аренду индивидуальному предпринимателю Санджиевой Т.М. (л. д. 35 - 54, 98, 99).

В материалах дела отсутствует соглашение о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие истца на распоряжение ответчиком помещениями спорного павильона путем сдачи их в аренду.

Предоставляя объект в пользование третьему лицу, Безрученко В.В. как участник долевой собственности должен был получить доход от сдачи спорного имущества в аренду. Плата, полученная ответчиком за пользование частью помещения, приходящейся на долю истца, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды, существенным условием которого является возмездность в силу статьи вышеуказанной статьи, безвозмездным быть не может. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые соглашения о безвозмездности договора являются ничтожными, как не соответствующие закону.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Раздел между участниками общей долевой собственности принадлежащего им объекта означает передачу в собственность каждому из них определенных его частей, соответствующих их доле, а также утрату им права на доли в общем имуществе.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2008 по делу № А22-84/05/9-3, вступило в силу 29.09.2008, следовательно, с указанного момента спорный объект недвижимости перестал быть общедолевым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что до его вынесения ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что иск в части требований за период с 1 января 2005 года по 31 октября 2006 года заявлен за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Элистинского городского Собрания от 31.03.2005 №14 Об утверждении базовой ставки арендной платы для объектов муниципального нежилого фонда города Элисты» с 01.04.2005 стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений установлена в размере 600 рублей в год.

Решением Элистинского городского Собрания от 26.04.2007 №15 "Об утверждении базовой ставки и корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Элисты" с 1 июля 2007 года базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади объекта муниципального нежилого фонда установлена в размере 700 рублей в год.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении суммы исковых требований за период с 01.11.2006 по 29.09.2008 сумма неосновательного обогащения индивидуального предпринимателя Безрученко составляет 74 181 рублей 21 копейки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 2450 руб., в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобе уплачивается в размере 2000 руб., в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 333.40 указанного Кодекса возвращает ответчику 245 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2011 по делу №А22-2551/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2011 по делу №А22-2551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Безрученко Виктору Владимировичу из федерального бюджета 245 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.02.2011. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка