ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года  Дело N А22-2672/2009

20 июля  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

25 июля  2011  года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко  О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26.05.2011 по делу № А22-2672/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения данных в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии» (ИНН 0801005297) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2010 на основании заявления налогового органа  в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Калмыкии» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 отсутствующий должник - ООО «Элеватор Калмыкии» (ИНН 0801005297) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на четыре месяца. Определением арбитражного суда от 23.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов С.В.

Определением суда от 16.12.2010 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника - ООО «Элеватор Калмыкии» (ИНН 0801005297) завершено.

В последующем арбитражный управляющий Ляхов С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с налогового органа (заявителя по делу) 135 975 руб. 93 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения должника, и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 26.05.2011  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с  налогового органа в пользу арбитражного управляющего 134 021 руб. 21 коп.  судебных  расходов, связанных с  процедурами банкротства. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования в удовлетворенной части обоснованы и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Заявитель считает, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности в ходе процедуры банкротства должника в связи с чем заявленные требования  арбитражного управляющего направлены  на причинение вреда  бюджету Российской Федерации.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы налогового органа  следует, что определение суда обжаловано им в части  удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего, в части отказа в удовлетворении  заявленных требований  возражений не заявлено в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле,  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2010 на основании заявления налогового органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2010 процедура наблюдения завершена ООО «Элеватор Калмыкии» (ИНН 0801005297) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.12.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении отсутствующего должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие у должника имущества влечет в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложение расходов по делу о банкротстве на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган в связи с чем  арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как правильно установил суд первой инстанции,  уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника в связи с чем,  в силу статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган  обязан в отсутствие у должника средств, погасить расходы по делу о банкротстве в части непогашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедур наблюдения должника не выплачено, понесенные им расходы по делу о банкротстве не возмещены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, арбитражный управляющий должника  в период с 11.03.2010 по 21.07.2010 надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника  в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в полном объеме, замечания к деятельности управляющего отсутствовали, требования об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения уполномоченным органом не заявлялись.

Доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также его незаконного бездействия уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа Ляхову С.В. в выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения должника у  налогового органа не имеется.  Расчет вознаграждения  выплаты  арбитражному управляющем судом апелляционной инстанции проверен  и признается верным.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что во время исполнения временным управляющим своих обязанностей  им были понесены почтовые расходы в размере  520 руб. 88 коп. и расходы в размере 3 500 руб. 35 коп. на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов и расходов на публикацию на общую сумму 4 021 руб. 23 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения направлены на причинения вреда бюджету Российской Федерации, следует отклонить, поскольку  Закон о банкротстве прямо предусматривает  выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве  при отсутствии имущества должника достаточного для погашения расходов арбитражному управляющему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что  заявление арбитражного управляющего Ляхова С.В.  о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Калмыкия вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 130 000  рублей  и расходов на опубликование сведений о банкротстве должника  в сумме 4021 рубля 23 копеек, всего - 134 021  рубль 23 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 26.05.2011 по делу  № А22-2672/2009  в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка