• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2011 года  Дело N А22-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шараевой Марии Михайловны (358014, Республика Калмыкия, г.Элиста, 9-й мкр, д.2 кв.19, ОГРНИП 304081405700150) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу №А22-31/2011 по иску индивидуального предпринимателя Шараевой Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Сургалиевой Дельгир Петровне (358001, Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Строительная, 2 д, ОГРНИП 304081421000045), Мэрии города Элисты, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия, о признании ничтожным и не порождающим правовых последствий договора аренды земельного участка от 23.05.2008 и договора купли-продажи от 13.04.2009, применении последствий ничтожности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (судья Челянов Д.В.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шараевой Марии Михайловны - Ильжиринова В.И. (доверенность от 26.10.2010), представителя индивидуального предпринимателя Сургалиевой Дельгир Петровны - Абакиновой О.Н. (доверенность от 08.11.2010), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шараева Мария Михайловна (далее - Шараева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Сургалиевой Дельгир Петровне (далее Сургалиева Д.П.), Мэрии города Элисты (далее - мэрия) и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия (далее - министерство) о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий договора аренды земельного участка от 23.05.2008 и договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009, а также применении последствий ничтожности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по РК).

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан ничтожным и не порождающим правовых последствий договор аренды земельного участка от 23.05.2008, заключенный между мэрией и Сургалиевой Д.П. В остальной части исковых требований отказано.

Шараева М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 ничтожным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде признания недействительным права собственности Сургалиевой Д.П. на земельный участок и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению апеллянта, выводы суда о действительности договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представитель Шараевой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Сургалиева Д.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, арендатором которого является Шараева М.М., не индивидуализирован, в договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, его местоположение и границы, отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, площадь земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, принадлежащего Сургалиевой Д.П.

Представитель Сургалиевой Д.П. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании распоряжения председателя 2-го судебного состава Фриева А.Л. от 22.09.2011 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с уходом в отпуск, на судью Фриева А.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований Шараевой М.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу №А22-31/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2009 между Сургалиевой Д.П. и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ул. им.Буденного С.М., дом 1 «А», строение 2, строение 3, предназначенного под магазин. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов.

Право собственности Сургалиевой Д.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2009 серия 08 РК 072626.

Шараева М.М., полагая, что при предоставлении Сургалиевой Д.П. в собственность земельного участка были нарушены ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, обратилась с арбитражный суд с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Сургалиевой Д.П. права собственности.

В обоснование исковых требований Шараева М.М. сослалась на договор аренды земельного участка от 22.10.2008 №210, заключенный между Шараевой М.М. и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, предметом которого указан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13,5 кв.м с адресным ориентиром: город Элиста, 3 микрорайон, южнее общежития ПЛ № 6, предоставленный для временной установки торгового павильона № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от 13.04.2009 заключен в порядке реализации Сургалиевой Д.П. исключительного права на приобретение земельного участка как собственника расположенных не нем объектов недвижимого имущества.

Сургалиевой Д.П. на праве собственности принадлежит магазин общей площадью 188,3 кв.м и магазин общей площадью 81,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом № 1 а, строение 2, строение 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2009 серия 08 РК 053555 и 08 РК 053556.

12.03.2009 Сургалиева Д.П. обратилась в Республиканское агентство по земельным участкам Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 717 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом № 1 а, строение 2, строение3, находящегося под зданием магазина.

На основании распоряжения Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 13.04.2009 № 127-р в соответствии со статьями 29, 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации Сургалиевой Д.П. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 08:14:030501:118, площадью 717 кв.м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Буденного, дом № 1 а, строение 2, строение 3, предназначенный для строительства магазина. 13.04.2009 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности , могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что Сургалиева Д.П. является собственником объектов недвижимого имущества (зданий), расположенных на спорном земельном участке. Спорный земельный участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений (кадастровый паспорт от 26.01.2009) в результате осуществления его государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 заключен уполномоченным лицом - Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы Шараевой М.М. о том, что при предоставлении Сургалиевой Д.П. в собственность земельного участка были нарушены ее права и законные интересы как арендатора земельного участка со ссылкой на договор аренды земельного участка от 22.10.2008 №210, заключенный между Шараевой М.М. и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, предметом которого указан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13,5 кв.м с адресным ориентиром: город Элиста, 3 микрорайон, южнее общежития ПЛ № 6, предоставленный для временной установки торгового павильона № 2, не могут быть приняты во внимание.

Земельный участок, переданный в аренду Шараевой М.М. по указанному договору, не индивидуализирован, в договоре аренды не указан кадастровый номер земельного участка, его местоположение и границы, отсутствует кадастровый паспорт земельного участка, площадь земельного участка не совпадает с площадью земельного участка, принадлежащего Сургалиевой Д.П. Материалами дела не доказано, что земельный участок, принадлежащий Сургалиевой Д.П. и земельный участок, переданный в аренду Шараевой М.М. налагаются друг на друга либо совпадают.

При изложенных обстоятельствах, Шараева М.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание сделки (договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2009, заключенного между Сургалиевой Д.П. и Республиканским агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия), и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Относительно требований Шараевой М.М. о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за Сургалиевой Д.П. права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной стороны по сделке приводятся в первоначальное положение.

Однако, в рассматриваемом случае данный способ защиты обеспечивает интересы сторон сделки (Сургалиевой Д.П. и Республиканского агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия), но не Шараевой М.М.

Кроме того, следует иметь в виду, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской ФедерациииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот29.04.2010 №10/22 ««Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности идругих вещных прав» разъяснено, что в соответствии спунктом 1статьи 2Федерального закона «Огосударственной регистрации прав нанедвижимое имущество исделок сним» (далее- Закон орегистрации) государственная регистрация прав нанедвижимое имущество исделок сним- это юридический акт признания иподтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав нанедвижимое имущество всоответствии сГКРФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право нанедвижимое имущество может быть оспорено только всудебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор огражданских правах нанедвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются впорядке искового производства.

Вслучаях, когда запись вЕГРП нарушает право истца, которое неможет быть защищено путем признания права или истребования имущества изчужого незаконного владения (право собственности наодин итот жеобъект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как нанедвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующими.

Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а также последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности, в данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2011 по делу №А22-31/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   И.Н. Егорченко

     Судьи
   Г.В. Казакова

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-31/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2011

Поиск в тексте