ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А22-32/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.04.2011,

полный текст постановления изготовлен 04.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит», ответчиков: индивидуального предпринимателя Арашановой Т.А., Калмыцкого отделения № 8579 Сбербанка России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 по делу № А22-32/2010 (судья Ванькаев Б.С.), установил следующее.

Учредитель и генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» Зурганов В.А. (далее - общество, ООО «Оценка, бухучет и аудит», общество) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арашановой Т.А. (далее - ИП Арашанова Т.А.), Калмыцкому отделению № 8579 Сбербанка России о взыскании с ИП Арашановой Т.А. 89 301 руб. 64 коп. ущерба; 8 894 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об истребовании из незаконного владения ИП Арашановой Т.А. принадлежащего ООО «Оценка, бухучет и аудит» имущества: контрольно-кассовую технику «Элвис-Микро-К», инвентарный № 1; ноутбук «ASUS А3500Е РМ», инвентарный № 3; принтер МФУ «Саnоn 3110», инвентарный № 6; сотовый телефон «Samsung», инвентарный № 9; компьютер «Атлон», инвентарный № 12; сотовый телефон «Nokia», инвентарный № 11; учредительные документы, балансы, журналы-ордера, главную книгу, налоговую отчетность за период с 2005 год по 2009 год, первичные документы по бухгалтерскому учету, электронную базу данных бухгалтерского учета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от требований к Калмыцкому отделению № 8579 Сбербанка России.

Решением от 01.07.2010 требования истца удовлетворены в части истребования из незаконного владения ответчика движимого имущества, учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета. В остальной части истцу в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт нахождения спорных учредительных и иных документов у ответчика. Данные документы при смене единоличного исполнительного органа подлежали передаче вновь избранному генеральному директору общества. Спорное движимое имущество является собственностью общества, в связи с чем подлежит передаче последнему. Истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба обществу, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2010 в части отказа во взыскании с ИП Арашановой Т.А. в пользу ООО «Оценка, бухучет и аудит»  89 301 рубль 64 копейки денежных средств и 8 894 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что действия Арашановой Т.А. по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения полученных ею кредитов являются неправомерными, поскольку после отстранения от должности генерального директора не имела права предпринимать от имени общества никаких действий связанных с распоряжением денежными средствами общества, поскольку не являлась лицом,  имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арашанова Т.А. обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.07.2010 в части возложения обязанности по передаче ООО «Оценка, бухучет и аудит» имущества, поскольку учредительные документы и печать были переданы по распоряжению генерального директора общества в силу возложения обязанностей главного бухгалтера на неё (протокол общего собрания от 04.12.2008 № 1), ноутбук принадлежит ей на праве собственности.

Постановлением от 28.10.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение от 01.07.2010 и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, и спор не является корпоративным. Данный спор не относится к делам, рассматриваемым с участием граждан, в порядке подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 01.02.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление от 28.10.2010 и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении кассационной инстанции указано на то, что суду апелляционной инстанции надлежит установить с какими обстоятельствами истец связывает возникновение у него убытков (ущерба), из каких правоотношений вытекает данный спор (из осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица либо из действий ответчика, выполняющего свои трудовые функции в качестве главного бухгалтера общества).

Правильность решения от 01.07.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Оценка, бухучет и аудит» являются Арашанова Т.А. с долей в уставном капитале  общества 50% и Зурганов В.А. с долей в уставном капитале  общества 50%. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

25 мая 2005 года на общем собрании участников общества большинством голосов директором общества была избрана Арашанова Т.А. (протокол № 2).

04 декабря 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников на котором принято решение о прекращении полномочий действующего директора Арашановой Т.А. и об избрании генеральным директором общества Зурганова В.А., а Арашанова Т.А. избрана главным бухгалтером общества (протокол № 1).

В связи с прекращением полномочий Арашановой Т.А. в качестве единоличного исполнительного органа управления общества, генеральный директор Зурганов В.А.  обратился к Арашановой Т.А. с просьбой передать по акту все имущество, учредительную и бухгалтерскую документацию, договоры, документацию по кадрам, печати и штампы общества.

Поскольку ответчик не выполнил предъявленные требования ООО «Оценка  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Арашановой Т.А. не было представлено доказательств, подтверждающих передачу документов общества вновь избранному директору, и нахождение у нее этих документов является незаконным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Оценка, бухучет и аудит».

Данный спор вытекает из осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Оценивая доводы истца о наличии истребуемых документов у Арашановой Т.А., как лица обязанного совершить передачу документов вновь избранному директору общества, судом первой инстанции было установлено, что по акту  приема-передачи документов и имущества № 1 и протоколом от 04.12.2008 общего собрания общества документы и имущество находились у Арашановой Т.А., ранее являющейся директором ООО «Оценка, бухучет и аудит».

Доказательств того, что вышеуказанные обстоятельства не соответствуют действительности и у ответчика не имеется документов, подлежащих передаче новому директору ООО «Оценка, бухучет и аудит», ответчиком представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2010 следует, что Арашанова Т.А. с 23.03.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, трудовые отношения в качестве главного бухгалтера ООО «Оценка, бухучет и аудит», полномочия учредителя общества не прекращены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 8.1, 8.3 Устава общества, генеральный директор является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями.

С целью осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Факт нахождения учредительных документов и бухгалтерской документации у Арашановой Т.А. в судебном заседании доказан протоколом без номера от 04.12.2008, актом № 1 приема-передачи документов и имущества, другими доказательствами исследованными судом первой инстанции.

Генеральным  директором  Зургановым  В.А.  заявлено  также  требование  к Арашановой Т.А. о возврате принадлежащего обществу имущества контрольно-кассовой машины «Элвис-Микро-К», ноутбука «ASUS A3500E РМ», принтера МФУ «Сапоп 3100», сотового телефона «Samsung», компьютера «Атлон», сотового телефона «Nokia».

Судом первой инстанции правильно установлена принадлежность указанного имущества обществу, что подтверждается отчетом по основным средствам за 3 квартал 2008, документами: авансовым отчетом  от 03.11.2005 № 18, книгами учета доходов и расходов общества за 2005, 2006, 2007 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об обществах, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; причем, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с  частью 2 статьи 2 Закона об обществах общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество: контрольно-кассовая машина «Элвис-Микро-К», ноутбук «ASUS A3500E РМ», принтер МФУ «Canon 3110», сотовый телефон «Samsung», компьютер «Атлон», сотовый телефон «Nokia», учтено и находилось на балансе общества до 04.12.2008, Арашанова Т.А. до указанного времени являлась генеральным директором общества, который в силу пункта 8.5 Устава совершает сделки и распоряжается всем имуществом в пределах компетенции, установлены Уставом и законом.

Арашановой Т.А. не доказано, что имущество ранее вверенное ей и используемое ею в силу Устава и закона, правомерно или неправомерно выбыло из её пользования на день передачи полномочий вновь назначенному генеральному директору. Отсутствие же принадлежащего обществу имущества в месте определенном единоличным исполнительным органом доказывается актом приема документов и имущества  от 06.12.2008 № 1.

Арашанова Т.А., осуществляет с 23.03.2009 самостоятельную предпринимательскую деятельность, имущество фактически выбыло из владения собственника, что служит основанием в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) для его возврата надлежащему собственнику ООО «Оценка, бухучет и аудит».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  генерального директора Зурганова В.А. об истребовании у Арашановой Тамары Александровны контрольно-кассовой машины ККТ «Элвис-Микро-К» инвентарный № 1, ноутбука «ASUS A3500E РМ» инвентарный № 3, принтера МФУ «Canon 3110» инвентарный № 6, сотового телефона «Samsung» инвентарный № 9, компьютера «Атлон» инвентарный № 12, сотового телефона «Nokia» инвентарный № 11, учредительных документов, балансов, журналов-ордеров, главной книги, налоговой отчетности за период с 2005 год по 2009 год, первичных документов по бухгалтерскому учету, электронной базы данных бухгалтерского учета.

Также генеральным  директором  Зургановым  В.А.  заявлено  требование  о взыскании с Арашановой Т.А. в пользу ООО «Оценка, бухучет и аудит» суммы причиненного ущерба в размере 89 301 рубль 64 копейки,  1 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 894 рубля 44 копейки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «Оценка, бухучет и аудит» заявляя требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты проценты на сумму этих средств.

Довод ООО «Оценка, бухучет и аудит» о том, что Арашановой Т.А. причинен ущерб обществу в размере 89 301 рубль 64 копейки денежных средств и 8 894 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств причинения ему ущерба.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.07.2010 по делу № А22-32/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка