ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года  Дело N А22-334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2010 по делу № А22-334/2010, принятое судьей Челяновым Д.В., по иску ООО «Клининговая компания «Чистый мир» к Прокуратуре Республики Калмыкия, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, об обязании заключить государственный контракт на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий в 2010 году на 4 квартал 2010 года по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта из расчета 685 483 рублей 92 копейки сроком до 31.12.2010, в отсутствие представителей Прокуратуры Республики Калмыкия, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый мир» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Прокуратуре Республики Калмыкия (далее - прокуратура, ответчик) с иском об обязании прокуратуры заключить с обществом государственный контракт на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры в 2010 году на 4 квартал 2010 года по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта из расчета 685 483 рублей 92 копейки сроком до 31.12.2010 (согласно уточненным требованиям, протокол судебного заседания, том 2, 155-157).

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования и решением от 20.09.2010 исковые требования общества удовлетворил частично, обязал прокуратуру заключить государственный контракт с 18.01.2010 с обществом на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры на 2010 год на условиях конкурса, проведенного 28.12.2009.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не предусматривает права заказчика отказаться от заключения государственного контракта с победителем конкурса по такому основанию как отсутствие бюджетного финансирования; иск о признании недействительными результатов конкурса истцом не предъявлен.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 20.09.2010 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Ответчик ссылается на то, что предлагаемая обществом цена контракта превышает установленные прокуратуре лимиты бюджетных обязательств на 2010 год.

Прокуратура считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предъявлен иск о признании недействительными результатов конкурса, поскольку по настоящему делу аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Также прокуратура считает противоречащим нормам процессуального права вывод суда о неправомерности уточненных требований истца об обязании заключить государственный контракт на сумму 685 483 рубля 92 копейки, что ниже предусмотренной конкурсной документацией цены контракта в размере 3 354 140 рублей 52 копеек.

Кроме того, прокуратура ссылается на невозможность заключения государственного контракта после 31 декабря 2010 года в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации 31 декабря прекращают свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года.

Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия поддерживает доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и общество с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, в отсутствие представителей прокуратуры, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в декабре 2009 года в соответствии с Законом № 94-ФЗ прокуратурой было публично размещено извещение о проведение открытого конкурса на заключение государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 3 354 140 рублей 52 копейки из расчета 279 511 рублей 67 копеек в месяц.

28.12.2009 была подана одна заявка на участие в аукционе от общества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 резолютивной части протокола рассмотрения заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающей территории прокуратуры в 2010 году от 28.12.2009 № 091204/008064/127/1 Единая комиссия по размещению заказов прокуратуры, утвержденная приказом № 363-к от 06.07.2009, постановила:

1. Допустить к участию в открытом аукционе и признать единственным участником открытого аукциона общество.

2. В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ признать аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающей территории прокуратуры в 2010 году несостоявшимся, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе.

3. В соответствии с частью 12 статьи 35 Закона № 94-ФЗ направить в течение трех рабочих дней проект государственного контракта единственному участнику аукциона. Государственный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с единственным участником аукциона цене, но не превышающей начальной (максимальной) цены контракта».

Письмами от 30.12.2009 № 10-7-09 и от 15.01.2010 № 10-7-2010 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с решением Единой комиссии по размещению заказов прокуратуры, оформленной Протоколом от 28.12.2009 № 091204/008064/127/1, государственный контракт, проект которого направлен в адрес общества, заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по согласованной сторонами цене контракта в размере 3 018 726 рублей.

Во исполнение вышеуказанных писем прокуратуры и в соответствии с пунктом 4 статьи 29, пунктом 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ общество 15.01.2010 в качестве обеспечения исполнения государственного контракта внесло на счет заказчика денежные средства в размере 503 121 рубля 08 копеек и направило в прокуратуру подписанный проект государственного контракта на сумму, предложенную заказчиком - 3 018 726 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 01.02.2010 № 10-7-2010 сообщил истцу, что на основании заседания Единой комиссии по размещению заказов прокуратуры принято решение об отказе обществу в заключении государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры по причине отсутствия денежных средств, и превышения лимитов бюджетных обязательств, доведенных прокуратуре на 2010 год.

В соответствии с документацией об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры в 2010 году от 04.12.2009, государственный контракт должен был быть подписан в срок не ранее чем через 10 (десять) дней, но не более чем через 20 (двадцать) дней после опубликования протокола аукциона. Поскольку протокол аукциона был опубликован 28.12.2009, следовательно, контракт должен был быть заключен до 18.01.2010.

В связи с отказом прокуратуры от заключения государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Закона № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течении трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, когда заказчик услуг обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, заказчик вправе отказаться от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от заключения контракта, в случаях, прямо предусмотренных Законом № 94-ФЗ, других оснований закон не предусматривает. Расширенное толкование закона в данном случае не применимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон № 94-ФЗ не предусматривает права заказчика отказаться от заключения государственного контракта с победителем конкурса по такому основанию как отсутствие бюджетного финансирования, в связи с чем оснований для отказа в заключении контракта на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и на условиях конкурса, проведенного 28.12.2009, у истца не имелось.

Однако, как было указано выше, общество согласно уточненным требованиям просило обязать прокуратуру заключить с обществом государственный контракт на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры в 2010 году на 4 квартал 2010 года по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта из расчета 685 483 рублей 92 копейки сроком до 31.12.2010, то есть не на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не на условиях конкурса, проведенного 28.12.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца об обязании ответчика заключить государственный контракт с обществом на оказание услуг по уборке территории на сумму 685 483 рублей 92 копейки является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, обязав прокуратуру заключить государственный контракт с 18.01.2010 на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры на 2010 год на условиях конкурса, проведенного 28.12.2009, вышел за пределы исковых требований, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в иске, поскольку как было указано выше, согласно уточненным требованиям общество просило обязать прокуратуру заключить с обществом государственный контракт на оказание услуг по уборке административных зданий и прилегающих территорий прокуратуры в 2010 году на 4 квартал 2010 года по согласованной с подавшим указанную заявку участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта из расчета 685 483 рублей 92 копейки сроком до 31.12.2010, то есть не на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не на условиях конкурса, проведенного 28.12.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.09.2010 по делу  № А22-334/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистый мир» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка