• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года  Дело N А22-341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г., полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фонда содействия подготовки специалистов «Образование и карьера», учредителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» Буянова Владимира Петровича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права», закрытого акционерного общества «Правовая наука» и Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 и апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (ТУ Росимущества по РК) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (НОУ ВПО МАЭП), обществу с ограниченной ответственностью «ДАВСАД» (ООО «ДАВСАД»), Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ КНИИСХ), третьи лица - Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (Управление Росреестра по РК) об истребовании имущества из чужого незаконного владения НОУ ВПО МАЭП и ООО «ДАВСАД» в федеральную собственность, а также встречные исковые заявления НОУ ВПО МАЭП к ТУ Росимущества по РК, Российской академии сельскохозяйственных наук и ГНУ КНИИСХ об обязании устранить всякие нарушения прав НОУ ВПО МАЭП как собственника недвижимого имущества 1-2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д.5,

при участии в заседании:

от Государственного научного учреждения Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - Айдиева Р.А. доверенность №63 от 20.10.2010;

от Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" - Лебедева А.В. доверенность №02 от 12.01.2011, Шугаибова Ш.З. доверенность №03 от 14.01.2011;

от Российской академии сельскохозяйственных наук - Айдиева Р.А. доверенность № 36-09/327 от 01.11.2010;

от зарытого акционерного общества «Правовая наука» - Михайлова С.В. доверенность №97 от 20.12.2010;

от Буянова В.П. - Михайлова С.В. доверенность от 13.12.2010;

от Фонда содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" - Лебедева А.В. доверенность от 12.01.2011;

в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ТУ Росимущества по РК обратилось в арбитражный суд с иском к НОУ ВПО МАЭП и ООО «ДАВСАД» об истребовании имущества (1 и 2 этажи административного здания, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д.5) из чужого незаконного владения НОУ ВПО МАЭП и ООО «ДАВСАД» в федеральную собственность.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 суд принял встречные исковые заявления НОУ ВПО МАЭП к ТУ Росимущества по РК, ГНУ КНИИСХ и Российской академии сельскохозяйственных наук об обязании ответчиков устранить всякие нарушений прав НОУ ВПО МАЭП, как собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 20.09.2010 по ходатайству ТУ Росимущества по РК ООО «ДАВСАД» исключено из числа ответчиков по делу № А22-341/2010.

Определением арбитражного суда от 20.10.2010 по ходатайству ТУ Росимущества по РК суд исключил Государственное научное учреждение «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» из числа ответчиков по делу № А22-341/2010.

Государственное научное учреждение «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» привлечено к участию в деле № А22-341/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения ТУ Росимущества по РК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд истребовать из чужого незаконного владения НОУ ВПО МАЭП следующие нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект Городовикова, д.5:

1. 166/1683 доли нежилого помещения, площадью 552,67 кв.м, являющиеся частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже, общей площадью -79,35 кв.м, на втором этаже, общей площадью 472,32 кв.м) состоящие из: кабинета - 49 «а», гардероба -№ 50, кабинета - № 50 «а», расположенных на первом этаже; гостиничных комнат - №№ 1,2,3,4,5, туалетов- №№ 6,7, душевых комнат - №№ 8,9, коридоров - №№10,11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов - №№1,2,3,4,5,6,30,31,32,35,36,37,38,39, шкафов - №№ 33, 34 и коридора № 40, расположенные в административном здании, переданные по договору купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997 года;

2. 59/1683 доли нежилого помещения, являющиеся частью бытового корпуса на первом этаже, состоящие из актового зала - № 58, площадью 202,6 кв.м, переданные по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.10.1999;

3. 122/1683 доли четырехэтажного, кирпичного, административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящие из нежилых помещений №7-29 второго этажа, переданные по договору купли - продажи от 18.01.2001, обязав НОУ ВПО МАЭП передать по акту приема-передачи вышеуказанные нежилые помещения в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в РК (т.1, л.д. 3-7; т.6, л.д. 10-11).

До принятия решения НОУ ВПО МАЭП в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило суд на основании ст.ст.10, 1064 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ТУ Росимущества по РК, ГНУ КНИИСХ и Российскую академию сельскохозяйственных наук прекратить деятельность по истребованию у НОУ ВПО МАЭП недвижимого имущества - 1-2 этажей здания по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д.5, которая может в будущем привести к нарушению права НОУ ВПО МАЭП осуществлять образовательную деятельность, то есть фактически - осуществлять уставную деятельность.

От первоначального истца поступило ходатайство о процессуальной замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

От НОУ ВПО МАЭП поступили ходатайства о привлечении к участию в деле № А22-341/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дурдусова С.С. и назначении судебной экспертизы по делу.

До принятия решения от представителя Дурдусова Санала Сергеевича поступило ходатайство о привлечении Дурдусова С.С. к участию в деле № А22-341/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 по ходатайству первоначального истца и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Дурдусова С.С. к участию в деле № А22-341/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 отказано в удовлетворении ходатайства НОУ ВПО МАЭП о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, а также к Государственному научному учреждению «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» и Российской академии сельскохозяйственных наук оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока и недоказанностью заявленных требований.

28.10.2010 в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило встречное исковое заявление НОУ ВПО МАЭП к ТУ Росимущества в РК о признании права собственности на спорные помещения.

Определением суда от 09.11.2010 суд вернул НОУ ВПО МАЭП встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением, Фонд содействия подготовке специалистов «Образование и карьера», Буянов Владимир Петрович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права», закрытое акционерное общество «Правовая наука» и Российская академия сельскохозяйственных наук обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления.

Фонд содействия подготовке специалистов «Образование и карьера», Буянов Владимир Петрович и закрытое акционерное общество «Правовая наука» просят решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, они являются собственниками НОУ ВПО МАЭП, в связи с чем суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования управления в полном объеме. По мнению заявителя, отчуждение спорного имущества из федеральной собственности произошло без согласования с ТУ Росимущества в РК, являющегося представителем собственника спорного имущества от имени Российской Федерации. Заявителем срок исковой давности пропущен не был, поскольку ТУ Росимущества в РК узнало о нарушении своего права 27.03.2007.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью. По мнению заявителя, суд первой инстанции не имел оснований рассматривать дело по существу, поскольку факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Российская академия сельскохозяйственных наук просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 изменить, принять постановление об удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в РК, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, ТУ Росимуществом в РК не был пропущен срок исковой давности на подачу заявления, вывод суда о том, что истец имел возможность узнать о нарушенном праве в связи с открытостью сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является неправомерным.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» просит определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, производство по апелляционной жалобе НОУ ВПО МАЭП приостановить до окончания рассмотрения по существу встречного искового заявления Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права». По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление и не принял его в судебном заседании 27.10.2010, в своей жалобе заявитель не может пояснить, почему встречное исковое заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 28.10.2010.

В судебном заседании представитель научного учреждения «Калмыцкий научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» и Российской академии сельскохозяйственных наук» поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» поддержали свою апелляционную жалобу.

Представитель Буянова В.П. и закрытого акционерного общества «Правовая наука» поддержал свои апелляционные жалобы и заявил ходатайства о прекращении производства.

От представителя Буянова В.П. и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» поступили ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрение заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции оставлено открытым до окончания судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств о прекращении производства по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 и определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением от 20.06.1997 № 72/2, выданным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г.Элисты», зарегистрировано право собственности Россельхозакадемии на административное здание расположенное по адресу: г.Элиста, проспект Городовикова, д.5.

На основании доверенности от 24.11.1997 № 14-07/190, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии И.Ф. Цириным и согласия Россельхозакадемии, выраженных в письмах от 14.011997 №29-04/16 и от 24.11.1997 № 30-101/115, Россельлхозакадемия в лице директора ГНУ КНИИСХ Дурдусова С.Д. и НОУ ВПО МАЭП заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 25.12.1997, согласно которому Россельлхозакадемия приняла обязательство продать 166/1683 доли нежилого помещения, площадью 552,67 кв.м., являющиеся частью теплого перехода, бытового корпуса и административного здания (на первом этаже, общей площадью -79,35 кв.м., на втором этаже, общей площадью 472,32 кв.м.) состоящие из: кабинета - 49 «а», гардероба - № 50, кабинета - № 50 «а», расположенных на первом этаже; гостиничных комнат -№№ 1,2,3,4,5, туалетов- №№ 6,7, душевых комнат - №№ 8,9, коридоров - №№10,11, расположенных на втором этаже бытового корпуса; кабинетов - №№ 1,2,3,4,5,6, 30,31,32,35,36,37,38,39, шкафов -№№ 33, 34 и коридора № 40, расположенных по адресу: г.Элиста, пр. Городовикова, д.5, а НОУ ВПО МАЭП оплатить стоимость недвижимого имущества в размере 434 503 145 руб. Данный договор зарегистрирован муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации г.Элисты» 30.12.1997г., реестровый № 293 (т.1, л.д. 9-15,22, т.4,л.д. 129-134).

На основании доверенности от 07.09.1999 № 29-04/724, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии И.Ф. Цириным, и согласия Россельхозакадемии, выраженного в письме от 06.09.1999 № 29-04/723, Россельхозакадемия в лице директора ГНУ КНИИСХ Дурдусова С.Д. и НОУ ВПО МАЭ П заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 29.10.1999, согласно которому Россельлхозакадемия продала 59/1683 доли нежилого помещения, являющиеся частью бытового корпуса на первом этаже, состоящие из актового зала - № 58, площадью 202,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Элиста, пр. Городовикова, д.5, а НОУ ВПО МАЭП оплатило стоимость нежилых помещений в размере 424 636 руб.

29.12.1999 за НОУ ВПО МАЭП зарегистрировано право собственности на 59/1683 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Элиста, пр. Городовикова, д.5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.12.1999 серии АВ № 545406 и от 04.01.2001 серии 08 АА № 348204 (т.4 л.д. ,137-147).

На основании доверенности от 23.10.2000 № 29-04/783, подписанной заместителем президента Россельхозакадемии И.Ф. Цириным, и согласия Россельхозакадемии, выраженной в письме от 23.10.2000 № 29-04/781, Россельхозакадемия в лице директора ГНУ КНИИСХ Дурдусова С.Д. и НОУ ВПО МАЭП заключили договор купли-продажи части нежилого помещения от 18.01.2001, согласно которому Россельлхозакадемия приняло обязательство продать 122/1683 доли четырехэтажного, кирпичного, административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящие из нежилых помещений № 7-29 второго этажа, расположенных по адресу: г.Элиста, пр. Городовикова, д.5, а НОУ ВПО МАЭП - оплатить стоимость нежилых помещений в размере 769 620 руб.

05.03.2001 за НОУ ВПО МАЭП зарегистрировано право собственности на 122/1683 доли четырехэтажного, кирпичного, административного здания с теплым переходом и бытовым корпусом, состоящие из нежилых помещений № 7-29 второго этажа, расположенных по адресу: г.Элиста, пр. Городовикова, д.5, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.03.2001 серии 08 АА № 035051 и от 14.01.2002 серии 08 АА № 998285 (т.4, л.д. 35 - 69).

НОУ ВПО МАЭП оплатило ГНУ КНИИСХ стоимость приобретенного имущества (т.7).

На основании договора от 18.12.2002 Россельхозакадемия передало ГНУ КНИИСХ на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, в том числе здание КНИИСХ 1983 года постройки общей площадью 3 214 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества по РК в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В пункте 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.93 N С-13/ОП-210 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" указано, что переданное РАСН имущество остается государственной собственностью; Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, включая решение вопроса о приватизации указанного имущества, без согласования с соответствующими организациями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и собственного устава.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" предусмотрено, что Россельхозакадемия наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и уставом академии, в том числе, правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Россельхозакадемия создана в соответствии с Указом Президента N 84 от 30.01.1992 "О Российской академии сельскохозяйственных наук". Пунктом 3 Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование.

Наделение Россельхозакадемии правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника государственного имущества соответствует пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации правом выступать от имени Российской Федерации могут быть наделены юридические лица. Наделенные таким правом лица осуществляют права собственника государственного имущества от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.02.2006 № 12805/05 и письме заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2007 года № ВАС-СОЗ/УП-763 Россельхозакадемия, как лицо, осуществляющее отдельные правомочия собственника, в отношении переданного ей имущества, может отчуждать это имущество лишь при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные полномочия собственника, переданное ей имущество остается федеральной собственностью и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Россельхозакадемией в лице директора ГНУ КНИИСХ (продавцом) и НОУ ВПО МАЭП (покупателем) заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости - нежилых помещений от 25.12.1997, от 29.10.1999 и от 18.01.2001.

Данные сделки купли-продажи осуществлены на основании писем (разрешений) заместителя президента Россельхозакадемии И.Ф. Цирина от 14.01.1997 №29-04/16, от 24.11.1997 №30-101/115, от 06.09.1999 № 29-04/723 и от 23.10.2000 г. № 2904/781, а также доверенностей от 24.11.1997 № 14-07/190, от 07.09.1999 № 29-01/724 от 23.10.2000 №29-04/783, выданных Дурдусову С.Д. заместителем президента Россельхозакадемии И.Ф. Цирина.

В соответствии с пунктом 46 устава Россельхозакадемии (действовавшему на момент заключения договоров купли-продажи) продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, в обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в уставные фонды объединений, товариществ и ассоциаций недвижимого и иного особо ценного имущества подведомственных организаций без согласия президиума академии не допускается. Перечень особо ценного имущества на момент заключения договоров купли-продажи определён в постановлении президиума Россельхозакадемии от 19.01.1995 «О перечне особо ценного имущества Россельхозакадемии».

В связи с чем, для отчуждения недвижимого имущества (являющегося особо ценным) требовалось исключительно согласие президиума Россельхозакадемии.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о реализации нежилых помещений, закреплённых на праве оперативного управления за ГНУ КНИИСХ Президиум Россельхозакадемии не рассматривался; Президент академии решения по данному вопросу не принимал и поручения о его рассмотрении кому-либо из членов президиума не давал; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение Цирина И.Ф. надлежащими полномочиями на отчуждение имущества Россельхозакадемии с правом передоверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписавший письма (разрешения) от 14.01.1997 №29-04/16, от 24.11.1997 №30-101/115, от 06.09.1999 № 29-04/723 и от 23.10.2000 № 2904/781 заместитель президента Россельхозакадемии Цырин И.Ф. был уполномочен Президиумом либо Президентом Россельхозакадемии на решение имущественных вопросов.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности от 24.11.1997 № 14-07/190, от 07.09.1999 № 29-01/724 от 23.10.2000 №29-04/783 и письма (разрешения) от 14.01.1997 №29-04/16, от 24.11.1997 №30­101/115, от 06.09.1999 № 29-04/723 и от 23.10.2000 г. № 2904/781, подписанные заместителем президента Россельхозакадемии И.Ф. Цириным, противоречат вышеуказанной статье, поскольку подписаны лицом, не наделённым надлежащими полномочиями.

Таким образом, договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости - нежилых помещений от 25.12.1997 г., от 29.10.1999 г., от 18.01.2001 г. противоречат пункту 46 устава Россельхозакадемии, действовавшему на момент их заключения.

Согласно части 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Отчуждение имущества не было согласовано с Россельхозакадемией и с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ТУ Росимущества по РК), в связи с чем договоры купли - продажи спорных нежилых помещений от 25.12.1997 г., от 29.10.1999 г. и от 18.01,2001 г., заключены с нарушением положений статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными на основании статьи 168 данного Кодекса.

Оспаривание прав в отношении спорного объекта возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения путем предъявления иска о виндикации. Рассмотрение такого иска обеспечивается возможностью соединения права и фактического владения, а также защита владельца - правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права именно этим лицом.

К иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 № 4385/08).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления иска.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РК ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ТУ Росимущества в РК узнало о том, что спорное имущество выбыло из его владения только в период с 27 марта по 16 апреля 2007 года, когда ГНУ КНИИСХ представило в ТУ Росимущества по РК обновленную карту учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, по состоянию на 01.01.2007 с указанием меньшей площади спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Таким образом, сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть получены любым лицом в установленном порядке. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заинтересованное лицо имеет возможность узнать о нарушении своего права после государственной регистрации права собственности на спорные помещения. Вместе с тем, открытость сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеет значение при определении начала течения срока исковой давности в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о пропуске заинтересованным лицом указанного срока.

Кроме того, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

- осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра;

- проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.п. 5.7, 5.10 Положения).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

- запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Агентства вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом;

- организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями;

- обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (п.п. 6.4, 6.7, 6.10 Положения).

Данные выводы содержатся в положении о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, и положении о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.07.2002 № 377.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ТУ Росимущества в РК имело реальную возможность получить информацию о правообладателе недвижимого имущества на спорные объекты недвижимости после регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период регистрации с 29.12.1999 по 14.01.2002 и после перехода права собственности на спорное имущество.

В период с 2003 ТУ Росимущества в РК, как специально уполномоченный Российской Федераций орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, имел возможность в переделах своих полномочий осуществлять надлежащий контроль за использованием спорного имущества (проводить проверку использования и сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности; запрашивать и получать сведения о спорном имуществе; и т.п).

Иск в Арбитражный суд Республики Калмыкия был заявлен ТУ Росимущества в РК 26.03.2010.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец узнал о регистрации за НОУ ВПО МАЭП права собственности на спорные нежилые помещения в пределах трех лет до подачи иска

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ТУ Росимущества по РК в удовлетворении заявленных требований.

Встречные исковые требования НОУ ВПО МАЭП к ТУ Росимущества по РК, а также встречный иск к ГНУ КНИИСХ и Российской академии сельскохозяйственных наук с требованием обязать ТУ Росимущества по РК, ГНУ КНИИСХ и Российскую академию сельскохозяйственных наук прекратить деятельность по истребованию у НОУ ВПО «МАЭП» недвижимого имущества - 1- 2 этажей здания по адресу: г. Элиста, проспект Городовикова, д.5, которая может в будущем привести к нарушению права НОУ ВПО «МАЭП» осуществлять образовательную деятельность, то есть фактически - осуществлять уставную деятельность не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между -наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда, нарушения прав и законных интересов истца, связанных с осуществлением экономической деятельности, а также создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности ответчиками.

Апелляционная жалоба Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения вынесена 27.10.2010, встречное исковое заявление подано НОУ ВПО МАЭП через канцелярию суда 28.10.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием резолютивной части решения может заканчиваться рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение встречного иска после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20-27.10.2010, в судебном заседании заявлений о предъявлении встречных исковых требований заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания относительно отсутствия в нем вышеуказанных заявлений заявителем не подавались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель не подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, заявитель в своей жалобе со ссылкой на пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывает на необходимость приостановления рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления. Данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Из данной правовой нормы следует, что производство по делу приостанавливается в том случае, если первоначальные исковые требования не рассмотрены судом первой инстанции по существу. В данном случае решение суда от 03.11.2010 уже вынесено, встречное исковое заявление подано 28.10.2010 после вынесения резолютивной части решения от 27.10.2010.

Ходатайства Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» и Буянова Владимира Петровича о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Буянов В.П. является собственником Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права», иск заявлен ТУ Росимущества по РК непосредственно к самому институту, довод Буянова В.П. о том, что он является собственником НОУ ВПО МАЭП и в связи этим дело неподведомственно арбитражному суду является неправомерным.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В настоящем деле спор по перечисленным категориям не рассматривается, ссылка на вышеуказанные положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 и определения от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайств Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» и Буянова Владимира Петровича о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2010 по делу №А22-341/2010 и определение от 09.11.2010 по делу №А22-341/2010 о возращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   С.И. Джамбулатов

     Судьи
   А.П. Баканов

     Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-341/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2011

Поиск в тексте