• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года  Дело N А22-353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкии на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 г. по делу № А22-353/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНА-1» о признании постановления о назначении административного наказания незаконным (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРОНА-1": Гришкин О.Н. по доверенности от 17.03.2011 г., Санджиев А.П. по доверенности от 17.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНА-1» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 01/2011 от 25.02.2011 о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкии (далее-Ответчик)

Решением суда от 13 мая 2011 года Заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОНА-1» удовлетворено, постановление № 01/2011 от 25.02.201 1 Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкии о назначении наказания по ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что административный орган привлек ООО 'КРОНА-1" к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Административный орган не доказал, что общество осуществляет деятельность, влекущую обязанность вносить плату за загрязнение окружающей среды.

Не согласившись с принятым решением, Министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкии обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «Крона» отказать. Заявитель указывает, что организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, если только данная организация их не передаст в чужую собственность посредством гражданского оборота. Считает, что организация осуществляет размещение отходов, поэтому обязана вносить соответствующие платежи.

Представители от общества с ограниченной ответственностью "КРОНА-1": Гришкин О.Н., Санджиев А.П. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкии, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года по делу №А22-353/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.02.2010 по 17.02.2010 ответчиком на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия от 17.02.2011 № 03-А/2011 в присутствии генерального директора Заявителя ООО «КРОНА-1 » была проведена плановая выездная проверка соблюдения Заявителем требований законодательства в сфере природопользования.

Проверкой установлено, что заявитель осуществляет производственную деятельность, при которой происходит воздействие на окружающую среду, выраженное в размещении отходов производства и потребления, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Результаты проверки оформлены актом от 17.02.2010 № 03-А2011.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8. 41 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол от 22.02.2011 № 03-Пт/2011 и вынесено постановление от 25.02.2011 № 01/2011 о назначении административного наказания (том №1 л.д.9-11).

Не согласившись с постановлением Ответчика, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления Заявителю вменяется в вину нарушение требований ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст. 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся; выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При осуществлении Заявителем ресторанной деятельности образуются пищевые отходы, битая посуда, пластиковые и стеклянные бутылки, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при, наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4433/10 и в постановлении от 17 марта 2009 №14561/08.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14561/08 от 17.03.2009 разъяснено, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов административного дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что Заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, если только данная организация их не передаст в чужую собственность по средствам гражданского оборота отклоняется, как не являющийся юридически значимым по данному спору, поскольку независимо от того - кто является собственником отходов, именно МУП «Спецавтохозяйство», а не ООО «КРОНА-1» осуществляет функции по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Вывод суда перовой инстанции о том, что административный орган не доказал, что общество ведет специализированную деятельность по размещению отходов и обязано вносить платежи за негативное воздействие, а потому оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, является правильным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года по делу №А22-353/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 мая 2011 года по делу №А22-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по правилам статьи 288 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Председательствующий
  Л.В. Афанасьева

     Судьи
   И.М. Мельников

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-353/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте